Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 12.01.2023

Мировой судья Островская Т.В.

Дело № 11-46/2023

№ 2-2533/2022

УИД 74MS0155-01-2021-007646-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,     

при секретаре Чудиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова А. А. к Гребенщикову И. Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гребенщикова И. Ю. на решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Солодовников А.А. обратился с иском к Гребенщикову И.Ю. о взыскании в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 984 рубля в виде расходов на восстановительный ремонт, 9 384 рубля 38 копеек - в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 500 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 1 427 рублей в счет расходов по уплате госпошлины, 5 000 рублей в счет расходов на юридические услуги.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № за управлением которого находился Гребенщиков И.Ю., виновный в дорожно-транспортном происшествии. В связи с причиненным ущербом истец получил в порядке прямого возмещения страховое возмещение от САО «ВСК» в размере 41 955 рублей 09 коп, определенное с учетом износа автомобиля. Однако, согласно экспертному заключению ИП Шевалдина П.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57 939 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 9 384 рубля 38 копеек. Для полного возмещения вреда непокрытая страховым возмещением сумма ущерба рублей подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда. Повреждение автомобиля причинило ему беспокойство, бессонницу и общее стрессовое состояние, в связи с чем, им заявлено требование о компенсации морального вреда

Решением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Солодовникова А. А. к Гребенщикову И. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Гребенщикова И. Ю. в пользу Солодовникова А. А. в счет возмещения ущерба 25 368 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 961 рубль 05 копеек, расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Солодовникова А. А. к Гребенщикову И. Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Гребенщиков И.Ю. просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что страховое возмещение подлежит уплате страховой компанией в полном объеме, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке.

Истец Солодовников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гребенщиков И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Смолина А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», САО ВСК» в судебное заседание не явились, судом извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Солодовникова А.А. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гребенщикова И.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Шкода Октавия Гребенщикова И.Ю., который при повороте налево произвел столкновение с автомобилем LADA GRANTA, который остановился при осуществлении разворота пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении.

Вина Гребенщикова И.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Истец Солодовников А.А. по договору ОСАГО обратился за прямым возмещением убытков с заявлением в САО «ВСК».

Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, с учетом износа составила 41 955 рублей 09 копеек, без учета износа - 47 782 рубля.

Сумма страхового возмещения в размере 41 955 рублей 09 копеек перечислена Солодовникову А.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Шевалдину П.С., которым было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA по среднерыночным ценам с учетом износа составила 53 305 рублей 23 копейки., без учета износа - 57 939 рублей, утрата товарной стоимости - 9384 рубля 38 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки LADA GRANTA, собственником которого является истец, требуется денежная сумма в размере 57 939 рублей. С учетом выплаченной страховой компанией суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 25 368,29 руб. ((57 939 + 9 384) – 41 955,09).

Доказательств размера иного ущерба суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░