Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2022 ~ М-2475/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-2196/2022

86RS0005-01-2022-004245-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года                                                                       г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкарева Станислава Игоревича к ООО «Вавилон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, указывая на то, что 01.10.2022 в автосалоне ООО «Вавилон» он приобрел по договору купли-продажи № В-01/10-28 автомобиль FAW BESTUNE Т77, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 815 000 руб. Также истцом было заключено соглашение о «Платежной гарантии» сроком 24 месяца, стоимость услуги по гарантии составила 180 160 руб. С целью оплаты автомобиля истцом был оформлен кредитный договор № 2022/АК/6363 от 01.10.2022 года с АО КБ «Локо-Банк».

При осмотре транспортного средства в автосалоне было обнаружено, что щиток приборов не работал. По словам сотрудников автосалона этот недостаток будет устранен в течении трех дней, однако в установленный срок ремонт щитка приборов автосалоном произведен не был.

Во время следования от автосалона домой, двигатель автомобиль перестал работать, вызванный специалист автосалона, осмотрев автомобиль, указал, что перегорел предохранитель. Аналогичная неисправность в виде перегоревшего предохранителя была обнаружена 05.10.2022 года - двигатель автомобиля вновь перестал работать. Истец полагал, что неоднократное перегорание предохранителя свидетельствует о неисправности электропроводки в автомобиле, что само по себе может повлечь возгорание и уничтожение автомобиля. Истец также полагал, что неисправность электропроводки автомобиля является существенным недостатком автомобиля, при этом данные дефекты возникли до передачи товара потребителю в связи с производственным браком.

12.10.2022    года в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией в ООО «Вавилон», в которой выразил требование расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. До момента подачи иска договор не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, истец просил: Расторгнуть договор купли-продажи № В-01/10-28 от 01.10.2022 года. Взыскать с ответчика сумму в размере 2 815 000 рублей, оплаченную им по договору, в связи с отказом от исполнения договора. Взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 03 от 07.02.1992г. № 2300 «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от цены иска. Взыскать с ответчика судебные расходы на представителя ООО «Цент правовой поддержки», понесенные по договору от 08.10.2022 года, в размере 33 750 рублей.

В судебном заседании истец Лошкарев Станислав Игоревич уточнил исковые требования, представив суду соответствующее заявление, просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 58 750 рублей. Истец суду пояснил, что от иных требований он отказался, поскольку 30.11.2022 года сторонами заключено соглашение № В-01/10-28 о расторжении договора купли-продажи № В-01/10-28 от 01.10.2022 года, которое в настоящее время исполнено. Вместе с тем, истец 24.11.2022 года заключил с ООО «Цент правовой поддержки» соглашение на представление его интересов в ООО «Вавилон» по вопросу расторжения договора, за что оплатил 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Вавилон» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором просил в иске отказать в связи с досудебным урегулированием спора соглашением № В-01/10-28 о расторжении договора купли-продажи № В-01/10-28 от 01.10.2022 года, которое в настоящее время ответчиком исполнено. Ответчик также указал, что возражает против взыскания судебных расходов, поскольку договор об оказании услуг от 08.10.2022 не содержит сведений о настоящем споре, полагал, сумму судебных расходов завышенной.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 58 750 (33 750 + 25 000) рублей. Учитывая, объем проделанной работы представителя ООО «Цент правовой поддержки», а именно: подготовка претензии, подготовка иска в суд, представление интересов истца при расторжении договора купли-продажи в автосалоне ООО «Вавилон»), возражение ответчика относительно суммы судебных расходов, которую он полагал явно завышенной, более того, не доказанной, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Лошкарева Станислава Игоревича судебные расходы на представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.     В остальной части требований Лошкареву С.И. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий            подпись                     А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда