Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 28.02.2023

Мировой судья – Майжегишев С.А.                      Дело № 10 – 7/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2023 года                     с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

при секретаре – Деккерт А.Е.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

защитника – Литвинцева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Литвинцева А.В. в интересах обвиняемого Прока П.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 17 февраля 2023 года, которым в отношении

Прока Петра Георгиевича, <данные изъяты>, судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Яковой Т.К., выслушав мнение защитника Литвинцева А.В., обвиняемого Прока П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление заместителя прокурора Абрамова П.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Турочакский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Прока П.Г. по факту кражи имущества, совершенного путем незаконного проникновения в жилище, принадлежащего МОУ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут Прока П.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вину в совершении данного преступления Прока П.Г. не признал.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Прока П.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая продлена постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Прока П.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Прока П.Г. поступило мировому судье судебного участка Турочакского района Республики Алтай, судебное заседание по уголовному делу в отношении Прока П.Г. назначено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственным обвинителем поставлен вопрос о продлении меры пресечения в отношении Прока П.Г., поскольку отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого Прока П.Г. под стражей продлен на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что он не совершал вмененное ему преступление, не собирается скрываться от следствия и суда, не намерен совершать новые преступления и оказывать давление на потерпевшую и свидетелей по уголовному делу. В материалах дела не представлены доказательства того, что подсудимый реально что-то намерен совершить из оснований, предусмотренных п. 1,2,3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. В ходе судебного заседания сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайства в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Просит постановление отменить, назначить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Прока П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, которые учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не утратили своего значения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены данные о личности Прока П.Г., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Прока П.Г. под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения в отношении Прока П.Г., не возникло.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно согласился с доводами его ходатайства о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. Так, в суде установлено, что Прока П.Г. ранее неоднократно судим за преступления против собственности, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, за которое законом предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы, через короткий промежуток времени, что свидетельствует о четкой преступной рецидивной направленности его личности. Прока П.Г. не имеет постоянного места работы, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью обеспечения себя средствами к существованию, кроме того, находясь на свободе, стремясь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, за которое предусмотрено наказание в виде, в том числе и лишение свободы, он может попытаться скрыться от суда, поскольку не имеет постоянного места жительства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, препятствующих содержанию Прока П.Г. в условиях изоляции от общества не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления, о непредставлении права заявить ходатайства, не могут обсуждаться при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку не являются предметом апелляционного обжалования на данном этапе судопроизводства и могут быть разрешены после принятия окончательного решения по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах подсудимого апелляционная инстанция не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 17 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Прока Петра Георгиевича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Литвинцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий          Т.К. Якова