Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1011/2021 от 08.11.2021

Дело № 12-1011/2021

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2021 г.     г. Мурманск, пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Михайлова Андрея Владимировича на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № 18810351210010020626 от 11.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 18810351210010020626 от 11.10.2021 Михайлов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Михайлов А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, вместе с тем наезд на пешеходное ограждение произошел помимо его воли. Так же его вина не подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ему как лицу привлекаемому к административной, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление № 18810351210010020626 от 11.10.2021 по делу об административном правонарушении.

Михайлов А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что с целью избежать столкновение с другим автомобилем, он применил торможение, однако автомобиль снесло на металлическое ограждение. Полагает, что виновником ДТП является водитель впереди идущего автомобиля, личность которого необходимо установить.

Защитник Кириченко Е.Ю. доводы жалобы поддержала, дополнила, что в постановлении не указано в чем выразилась безопасность движения, поскольку поврежденное ограждение было убрано в течение пяти минут. Таким образом, в действиях Михайлова А.В. не усматривается нарушений п. 1.5 ПДД РФ.

Представитель административного органа- заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Буханцов Д.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что водитель Михайлов А.В. при движении по проезжей части не должен был смещать автомобиль к краю, а продолжить движение в прямом направлении. При повреждении пешеходного ограждения могли пострадать пешеходы, а кроме того обломки ограждения находились на проезжей части, что повлияло на безопасность движения. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ММБУ «УДХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, видеозапись, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2021 в 18 часов 45 минут на ул.Верхне- Ростинском шоссе д. 31 в г. Мурманске водитель Михайлов А.В., управляя транспортным средством, повредил дорожное сооружение (пешеходное ограждение), тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

В своих объяснениях, Михайлов А.В. указал, что 01.10.2021 в 18 часов 45 минут управлял автомобилем Форд Транзит грз.А794НУ51. Двигался по Верхне-Ростинскому шоссе со стороны ул. Героев Североморцев в сторону ул.Старостина по крайнему правому ряду со скоростью 70км\ч. Двигающийся слева автомобиль, начал постепенно смещаться в его сторону без указателя поворота. Михайлов А.В. нажал на педаль тормоза, но передние колеса заблокировало и автомобиль снесло юзом на железное пешеходное ограждение.

Эти обстоятельства совершения Михайловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.33КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД, схемой дорожно - транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, объяснениями Михайлова А.В., видеозаписью, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в вину Михайлову А.В. вменено повреждение технического средства организации дорожного движения – пешеходное ограждение, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства достоверно установлены на основании имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывают.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, который корреспондирует пункт 1.5 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия Михайлова А.В. должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.33. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Сроки, установленные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Довод жалобы о не разъяснении прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не нашел своего подтверждения, опровергается исследованными доказательствами.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении, Михайлову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью. В протоколе Михайлов А.В. указал, что при движении в своей полосе, ему создал помеху другой автомобиль, при торможении автомобиль вынесло на ограждение. В судебном заседании Михайловым А.В. не оспаривалось, что подпись в протоколе выполнена им.

Ссылка заявителя на нарушение требований ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем автомобиля, двигающегося слева, является несостоятельной, поскольку оценка действий указанного лица не входит в установленный статьей 26.1 КоАП РФ предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении. В настоящем деле разрешается вопрос о соответствии Правилам дорожного движения РФ исключительно действий водителя Михайлова А.В.

Таким образом, постановление о привлечении Михайлова А.В. к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ № 18810351210010020626 ░░ 11.10.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12.33 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░,– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░