Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-452/2018 от 17.09.2018

Дело № 12-452/2018

УИД 29RS0014-01-2018-004575-71

УИН 18<№>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 30 ноября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Кострушиной Е. В. на постановление заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции Харитонова И.Н. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции Харитонова И.Н. <№> от <Дата> Кострушина Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Кострушина Е.В. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    В жалобе просит постановление отменить как незаконное.

О времени и месте рассмотрения жалобы Кострушина Е.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, защитника не направила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции Харитонова И.Н., изучив дополнительно представленные по запросу суда материалы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Кострушина Е.В. не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 20 часов 40 минут находилась у ... по проспекту Ломоносова в городе Архангельске.

Не оспаривает заявитель и тот факт, что, находясь в общественном месте, распивала алкогольную продукцию (пиво «Сибирская корона» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 5,0%).

Допустив распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, Кострушина Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, как и законность действий сотрудников полиции, установивших событие административного правонарушения, Кострушина Е.В. не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.

Обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (части 4,5 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции»).

В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что полицейские Пономарева И.А. и Чебыкин Р.В. действовали в пределах прав и обязанностей, предоставленных им статьями 12,13 Федерального закона № 3-ФЗ от <Дата> «О полиции».

Выявив административное правонарушение, они правомерно пресекли допущенное Кострушиной Е.В. правонарушение, после чего составили рапорт, письменные объяснения и протокол об административном правонарушении.

Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом на охрану общественного порядка и отнесен статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Свидетель Чебыкин Р.В. являлся непосредственным очевидцем совершенного Кострушиной Е.В. административного правонарушения, опрошен в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Кострушина Е.В. не указывает, что ранее была знакома с полицейскими Пономаревой И.А. и Чебыкиным Р.В., не ссылается на наличие личных неприязненных отношений между ней и должностными лицами и наличии оснований для ее оговора.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, в чем именно оно выразилось.     Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица. При этом при составлении протокола от Кострушиной Е.В. не последовало заявлений, способных повлечь иной исход дела.

Отсутствие подписи Кострушиной Е.В. в протоколе об административном правонарушении и нежелание получать его копию не является основанием для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу.

Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кострушиной Е.В. разъяснены.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Кострушина Е.В. в силу личного волеизъявления отказалась от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, отказалась от подписания протокола и получения его копии.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол составлялся в присутствии Кострушиной Е.В., от получения копии протокола она отказалась, копия протокола в этом случае не направляется.

Нежелание Кострушиной Е.В. расписываться в протоколе и получать его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, у суда нет оснований подвергать сомнению объективность и достоверность данных сотрудниками полиции показаний об установленном ими событии административного нарушения и вине Кострушиной Е.В. в его совершении.

Далее, объективная сторона административного правонарушения не требует установления факта алкогольного опьянения, поэтому проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и фиксировать наличие состава административного правонарушения понятыми, не требовалось.

Факт переписки с руководством отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску, как и посещение личных приемов руководства отделения полиции, не освобождает заявителя от административной ответственности и не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о незаконности действий сотрудников полиции не влекут отмену постановления в силу следующего.

С точки зрения положений Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» законными являются те требования и действия ее сотрудника, которые ни по форме, ни по существу не противоречат абсолютно определенным предписаниям правовых норм.

При административном усмотрении в установленных законом пределах любой акт управления сотрудника полиции обязателен к исполнению гражданами (должностными лицами) независимо от того, что гражданину (должностному лицу) он может показаться незаконным и впоследствии в установленном порядке действительно будет признан таковым.

Оспорить законность указанных требований и действий полиции граждане (должностные лица) вправе только путем их обжалования в соответствующие органы контроля и надзора.

В силу статьи 53 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» гражданин имеет право обжаловать действия сотрудника полиции.

Вышестоящее должностное лицо имеет право признать действия сотрудника полиции незаконными.

Кроме того, гражданин вправе обжаловать действия сотрудника полиции в прокуратуру или в районный суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что граждане и должностные лица обязаны выполнять требования сотрудников полиции до тех пор, пока такие требования не будут признаны незаконными.

Таким образом, утверждение заявителя о незаконности действий сотрудников полиции, что выражалось в угрозах, прикрытии незаконных действий иных сотрудников полиции, находится за рамками настоящего дела и обсуждению не подлежит.

Сам факт распития алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, заявителем в жалобе не оспаривается.

Представленная по запросу суда видеозапись не порочит правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Кострушиной Е.В.в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы правильно, и предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено Кострушиной Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции Харитонова И.Н. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу Кострушиной Е. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова