Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2024 от 12.03.2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя Богородского городского прокурора Федотова А.А., помощников Богородского городского прокурора Шадриной О.А., Зуевой О.А.,

подсудимого Матвеева С.Н.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА Васильевой Н.В., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Моденовой Н.В., с участием потерпевшей О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАТВЕЕВА С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные ДД.ММ.ГГГГр., иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

(находится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Матвеев С.Н. совершил убийство на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области, при следующих обстоятельствах:

В период времени с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлено, Матвеев С.Н., А.Н. и иное лицо распивали спиртные напитки в жилище А.Н., в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе совместного распития спиртных напитков в вышеуказанный период в вышеуказанном месте между Матвеевым С.Н. и А.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Матвеева С.Н. возник преступный умысел, направленный на убийство А.Н.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлено, Матвеев С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.Н., с целью его убийства, приискал иные данные, находившуюся в указанном доме, и нанес ею А.Н. не иные данные, повалив потерпевшего иные данные.

Продолжая свои преступные действия, Матвеев С.Н. приискал в доме веревку, и с помощью нее связал руки А.Н., с целью подавления воли последнего к сопротивлению, после чего иные данные, находившийся в указанном доме, и нанес иные данные А.Н.

Продолжая свои преступные действия, Матвеев С.Н. приискал иные данные, находившийся в указанном доме, и нанес иные данные указанного иные данные по иные данные А.Н.

В результате умышленных противоправных действий Матвеева С.Н. потерпевшему А.Н. были причинены: иные данные

Кроме того, умышленными противоправными действиями Матвеева С.Н. потерпевшему А.Н. были причинены: иные данные

Смерть А.Н. наступила не позднее Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в доме, расположенном по адресу: <адрес>, от повреждений, входящих в комплекс иные данные

Между причинением А.Н. открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Матвеев С.Н. вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Матвеева С.Н., данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, иные данные №).

Однако в последующем Матвеев С.Н. свои показания изменил и показал, что иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные. (№).

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Матвеева С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий.

Потерпевшая О.Н. показала, что, иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Л.А. (№) следует, что иные данные

иные данные

Свидетель У.В. показала, что иные данные

иные данные

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Ю.В. (№) следует, что иные данные

иные данные

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля В.В. (№) следует, что она иные данные

Свидетель ФИО46 показала, что иные данные

иные данные

Свидетель В.А. показал, что иные данные

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Т.Н. (№) следует, что иные данные

Свидетель Е.В. показала, что иные данные

Свидетель З.М. показала, что иные данные

Вина подсудимого доказана так же материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№). Объектом осмотра являлся дом, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе осмотра установлено, что иные данные

иные данные

иные данные

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе которой в Павловском межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты: иные данные

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), в ходе которой в Павловском межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты: иные данные

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому объектом осмотра являлись:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Также осмотрены изъятые у Д.А. иные данные доказательственное значение которых не установлено.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которым, при экспертизе на трупе А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения установлены повреждения - иные данные

Эти повреждения вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью гр-на А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения по признаку опасности для жизни. иные данные

Кроме того, на трупе гр-на А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения установлены: иные данные

Принимая во внимание данные иные данные указанные повреждения образовались незадолго (иные данные) до наступления смерти А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Смерть А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила от повреждений, входящих в комплекс иные данные. Таким образом, между причинением А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения данных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. иные данные отношения к причине его смерти не имеют.

Принимая во внимание выраженность посмертных изменений трупа гр-на А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зафиксированные при осмотре его трупа на месте происшествий в Х час Х минуты ДД.ММ.ГГГГ и при экспертизе трупа в морге в Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила ориентировочно в пределах Х суток до времени фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия.

Учитывая характер, количество, локализацию повреждений, имевшихся у гр-на А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ему было причинено не менее Х-х травматических воздействий, в том числе не менее Х-х предметом, обладающим свойствами рубящего.

При причинении А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения вышеуказанных повреждений, он мог испытывать физическую боль, не носящую характера особенной.

При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружен иные данные. Подобная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц, как правило, вызывает алкогольное опьянение средней степени.

Принимая во внимание наличие иные данные, А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наиболее вероятно, после причинения телесных повреждений совершать активных целенаправленных действий не мог.

При судебно-медицинской экспертизе на трупе А.Н. установлены морфологические признаки хронических заболеваний - иные данные, которые отношения к причине его смерти не имеют.

Имеющиеся на трупе повреждения не могли образоваться в результате иные данные, представленного на экспертизу.

От действия иные данные представленного на экспертизу топора могли образоваться иные данные

От многократного действия обуха представленного на экспертизу иные данные могли образоваться иные данные

Заключением комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которой на острие и рукояти топора обнаружена кровь человека, которая произошла от А.Н., и не происходит от Матвеева С.Н..

Заключением комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которому, на иные данные, иные данные и иные данные обнаружена кровь человека, которая произошла от А.Н., и не происходит от Матвеева С.Н..

Заключением комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которому, на цилиндре скалки обнаружены клеточный биологический материал и кровь человека, которые произошли от А.Н., и не происходят от Матвеева С.Н..

На ручке скалки обнаружен клеточный биологический материал человека.

Заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которому, иные данные

Заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которому, иные данные

Заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которому, иные данные

Заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которому иные данные

Заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которому, иные данные

На внутренней поверхности перчатки № обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел в результате смешения биологического материала А.Н. и Матвеева С.Н..

На внутренней поверхности перчатки № обнаружен клеточный биологический материал человека.

Заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которому, иные данные

Явкой с повинной Матвеева С.Н. о совершенном им преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому иные данные

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении уголовно-наказуемого деяния доказана показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, другими имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Матвеев С.Н. признал в полном объеме, показав, что действительно нанес иные данные, иные данные А.Н. иные данные, иные данные и иные данные.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей; заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Таким образом, суд признает доказанным, что Матвеев С.Н. в ходе ссоры с А.Н. целенаправленно нанес иные данные, причинив ему телесные повреждения, вызвавшие наступление смерти.

Установленные судом обстоятельства нанесения Матвеевым С.Н. А.Н. телесных повреждений объективно подтвердились заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации телесных повреждений на трупе, заключениями криминалистических экспертиз.

Суд убедился в том, что все допросы Матвеева С.Н. в ходе предварительного следствия проведены в установленном законом порядке.

Каких-либо жалоб в компетентные органы от Матвеева С.Н., свидетелей, на недозволенные методы ведения предварительного следствия не поступало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все протоколы допросов Матвеева С.Н. и свидетелей составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в правильности изложенных в предъявленном обвинении выводов о том, что мотивом совершения Матвеевым С.Н. преступления явились неприязненные отношения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, свидетелей.

При решении вопроса о направленности умысла виновного при совершении убийства суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудия совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего.

Учитывая, что Матвеевым С.Н. потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения в иные данные, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и в связи с этим, берутся судом за основу при вынесении в отношении него обвинительного приговора.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно – процессуального законодательства, а также являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого приговора.

Таким образом, преступные действия Матвеева С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Заявленный потерпевшей О.Н. гражданский иск о взыскании с подсудимого Х рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, суд на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит обоснованным частично и подлежащим частичному удовлетворению в размере Х рублей.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с убийством близкого родственника (брата), материальное положение подсудимого, который доходов не имеет, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с подсудимого 50300 рублей материального ущерба, причиненного в результате оплаты ритуальных услуг, суд на основании ст.ст.1064, 1094 ГК РФ признает обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (№), Матвеев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ. иные данные.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и ее объективности.

В связи с этим, суд признает подсудимого Матвеева С.Н. в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание В.Н., суд на основании п. «а» ч.1 ст.63, п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что образует опасный рецидив преступлений.

Наказание В.Н. подлежит назначению с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Также обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева С.Н., суд на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Матвеева С.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения после большого количества выпитого крепкого алкоголя, подтверждаются показаниями самого подсудимого. Суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения после употребления значительного количества спиртного не могло не способствовать формированию у него умысла на совершение убийства.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные данные, иные данные ДД.ММ.ГГГГ.р..

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового-уполномоченного полиции, учитывая обстоятельства совершённого им преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Матвеева С.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения отбывания части срока в тюрьме суд не усматривает, назначая Матвееву С.Н. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Матвеева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Матвееву С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 2 месяца 24 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 3 (три) раза в месяц; не покидать дом (квартиру, иное жилище) с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Матвееву С.Н. в окончательное наказание из расчета 1 день лишения свободы за 1 день: время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; наказание, отбытое по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наказание, отбытое по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Матвееву С.Н. оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей О.Н. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева С.Н. в пользу О.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес> – 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей О.Н. о взыскании с подсудимого материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Матвеева С.Н., в пользу О.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес> – 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- иные данные, - хранить в материалах уголовного дела.

- иные данные - уничтожить.

- иные данные хранящиеся в комнате вещественных доказательств Богородского межрайонного СО СУ СК РФ по Нижегородской области, - выдать Л.А., ДД.ММ.ГГГГр., проживающей по адресу: <адрес> (тел.№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.А. Кащук

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные