Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2022 от 12.07.2022

Дело № 11-238/2022

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 22 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басаргина Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Басаргина Д.Ю.- Русских А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

Басаргин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей: взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> приобрел в магазине ООО «Носимо», расположенном по адресу<данные изъяты>, телефон <данные изъяты>, стоимостью 84 990 руб. Гарантийный срок на телефон установлен производителем в 12 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации товара в октябре 2021 года проявились недостатки, а именно, у телефона пропало изображение. Истец обратился к ответчику с целью передачи товара для безвозмездного устранения недостатков, однако, ему было рекомендовано самостоятельно обратиться в сервисный центр для проверки качества в связи с тем, что магазин самостоятельную проверку и ремонт не проводит. Обратившись в авторизированный сервисный центр «Связной Сервис» истец получил заключение, согласно которому стоимость ремонта составит 22324 руб. 58 коп. В связи с тем, что ответчик отказался принять товар на бесплатный ремонт истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого нарушений правил эксплуатации не установлено, дефект производственный. <//> истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить расходы, необходимые для устранения недостатка, однако ответчик отказался проводить проверку качества. Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 22 Федерального закона № от <//> в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее – Закон «О защите прав потребителей») просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в товаре в размере 22324 руб. 58 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 2309 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 4 249 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги сервисного центра в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования Басаргина Д. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа, удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу Басаргина Д. Ю. взыскана стоимость устранения недостатков товара в размере 21 833 рубля 33 копейки, неустойка за нарушение срока выполнения требований по возврату расходов на устранение недостатков за период с <//> по <//> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на диагностику в размере 1 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 820 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 700 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, всего 52 453 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 33 копейки. Дополнительным решением от <//> взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу Басаргина Д. Ю. штраф за нарушение требований потребителя в размере 16 416 рублей 67 копеек.

Истец с указанным решением не согласился, от представителя истца поступила апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи отменить в части размера взысканной неустойки, отказа во взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, отказа во взыскании штрафа, снижения размера расходов по оплате услуг представителя, вынести в данной части новое решение, взыскать с ООО «Носимо» в пользу Басагина Д.Ю. неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя с <//> (момента нарушения права) по <//> (дату вынесения решения) в размере 123235 рублей 50 копеек, неустойку с <//> по день фактического исполнени я обязательства в размере 1% от стоимости товара, что составляет 849,90 рублей в день, штраф в размере 73034 руб.42 коп., расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные возражения истца, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Мировым судьей установлено, что <//> истец приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 84 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Оплатив товар в момент заключения договора, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Срок гарантии на товар производителем установлен в 12 месяцев.

В связи с тем, что при эксплуатации товара в нем проявились недостатки, а именно, у телефона пропало изображение, истец обратился авторизированный сервисный центр «Связной Сервис», согласно заключению которого, стоимость ремонта составит 22 324 руб. 58 коп.

<//> истец обратился к независимому эксперту, которым <//> подготовлено заключение <данные изъяты>, согласно выводам которого, смартфон имеет производственный дефект, причиной которого является отказ дисплея аппарата, признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

<//> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на ремонт, проверку качества и экспертизу, на которую получил отказ, в котором представитель ответчика выразил отказ в выплате денежных средств в связи с истечением гарантийного срока. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд.

В соответствии с полученным, на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» Вершинина И.А. от <//> смартфон <данные изъяты>, imei1: № имеет дефект производственного характера модуля дисплея. Обнаруженный недостаток является устранимым, для его устранения требуется произвести замену модуля дисплея в сборе с рем. комплексом. Общая средняя стоимость восстановления смартфона в авторизированном сервисном центре составляет 21 833 руб. 33 коп. При наличии запчастей срок устранения недостатков не превышает одного рабочего дня.

Учитывая, что дефект носит производственный характер, недостаток является устранимым, а общая средняя стоимость восстановления смартфона в авторизированном сервисном центре согласно заключению судебной экспертизы составляет 21 833 руб. 33 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на всестороннем, полном исследовании доказательств по делу.

Истец не согласился с размером взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено, что потребителем было заявлено требование о выплате стоимости устранения недостатков, в связи с чем, неустойка подлежит расчету исходя из стоимости денежных средств, подлежащих выплате истцу, а именно, исходя из суммы 21833 руб. 33 коп., а не из стоимости товара на момент его приобретения.

Претензия получена ответчиком <//>, срок для устранения недостатков истек <//>, следовательно, неустойка обоснованно начислена за период с <//> по день вынесения решения суда <//> и составит 31658 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета:

21833 руб. 33 коп. (стоимость устранения недостатков) Х 1% Х 145 дней

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями п. п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <//> №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <//> №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, тот факт, что факт нарушения прав потребителя установлен судом после проведения судебной экспертизы, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции признается правильным решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, о взыскании которой было заявлено потребителем на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с учетом обоснованного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 10000 рублей.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства также признан судом обоснованным.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, претензия которого не была удовлетворена ответчиком добровольно, суд первой инстанции, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16416 рублей 67 копеек, о чем мировым судьей вынесено дополнительное решение от <//>.

Судебные расходы распределены мировым судьей верно, оснований для отмены решения в указанной части также не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя несостоятельны, поскольку разрешая вопрос о сумме расходов на оплату юридических услуг, которая подлежит возмещению с ответчика, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и сложность рассматриваемого иска, объем оказанных юридических услуг, тот факт, что оказание юридических услуг подтверждено материалами гражданского дела, категорию спора, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, суд пришел к выводу, что сумма расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей будет разумной и обоснованной взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя пропорционально удовлетворенным основным заявленным требованиям в размере 9700 руб. (97 %).

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых суд не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░