Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3489/2022 ~ М-2745/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-3489/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                                                                                    г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЖКО» о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к АО «ЖКО» о возмещении ущерба, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 35 мин. она (ФИО1) подойдя к своему автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. № запаркованному возле <адрес> МО, при внешнем осмотре машины обнаружила механические повреждения, разбито заднее стекло, вмятина на крыше и горизонтальной стойке крыши в районе задней левой двери, повреждена ручка задней левой двери. По факту произошедшего, она вызвала сотрудники полиции для осмотра и фиксации указанных повреждений. Для установления стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «БК-ЭКСПЕРТ» для осмотра поврежденного транспортного средства и составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта. ООО «БК-ЭКСПЕРТ» по результатам осмотра было составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 289 604 руб. 82 коп. В виду того, что АО «ЖКО» осуществляет управления МКД по адресу: МО, <адрес>, она (ФИО1) направила в адрес управляющей компании досудебную претензию, в которой просила выплатить денежные средства для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 289 604 руб. 82 коп. и расходы по оплате услуг ООО «БК-ЭКСПЕРТ» в размере 5000 руб. Однако АО «ЖКО» претензия оставлена без ответа.

ФИО1 просила взыскать с АО «ЖКО» сумму ущерба в размере 289 604 руб. 82 коп., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., госпошлину в суме 6150 руб.

Истец ФИО1 присутствовавшая на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных прениях (л.д.5-8, 233-235).

Представитель ответчика АО «ЖКО» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и с учетом проведения судебной экспертизы (л.д.90-91).

Допрошенный в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., в качестве свидетеля ФИО18, предупрежденный об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, работал дворником в УК «Жилсервис», ДД.ММ.ГГГГ. в утренние время убирал снег у подъездов <адрес> МО. В какой-то момент услышал звук, как что-то упало, обернулся, пошел посмотреть. Увидел, у четвертого подъезда, что на припаркованный автомобиль упала глыба льда, разбила стекло. Сразу же сфотографировал повреждения машины. О произошедшем, сообщил председателю МКД ФИО5 Также ФИО18 пояснил, что лед мог упасть с козырька балкона 9 этажа, т.к. у балкона большой козырек.

Допрошенный в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., в качестве свидетеля, ФИО6 предупрежденный об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, возможно наледь образовалась в связи с изменением температуры, на парапете крыши, свисала по стене дома и в последующем упала.

Допрошенный в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., в качестве свидетеля ФИО5 предупрежденный об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, видел свисающую наледь по стене дома, но не стал обращаться в УК, думал, что если она сорвется, то упадет в палисадник.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, опросив экспертов, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, истец является собственником ТС марки Hyundai Solaris, г.р.з. № (л.д.68-69).

Ответчик АО «ЖКО» является Управляющей компанией по дому <адрес> МО (л.д. 35-36).

В обосновании заявленных требований истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 35 мин. подойдя к своему автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. № запаркованному возле <адрес> МО, при внешнем осмотре машины, обнаружила механические повреждения, разбито заднее стекло, вмятина на крыше и горизонтальной стойке крыши в районе задней левой двери, повреждена ручка задней левой двери. По факту произошедшего, вызвала сотрудники полиции для осмотра и фиксации повреждений (л.д.5-6).

Как установлено из материалов КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕДДС поступило сообщение в 13час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 «с крыши упал снег, повредил автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №». Участковым инспектором Болшевского ОП ФИО7 от ФИО1 принято заявление о принятии мер по произошедшему событию и взяты объяснения. Участковым инспектором Болшевского ОП ФИО7 выходом на место был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и сделаны фотографии поврежденного ТС. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57-78).

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «БК-ЭКСПЕРТ» для осмотра поврежденного транспортного средства и составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта. ООО «БК-ЭКСПЕРТ» по результатам осмотра было составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 289 604 руб. 82 коп. (л.д.11-25).

В виду того, что АО «ЖКО» осуществляет управления МКД по адресу: МО, <адрес>, истец направила в адрес управляющей компании досудебную претензию, в которой просила выплатить денежные средства для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 289 604 руб. 82 коп. и расходы по оплате услуг ООО «БК-ЭКСПЕРТ» в размере 5000 руб. (л.д.26-36)

В добровольном порядке АО «ЖКО» возмещение не произвело.

Из материалов дела установлено, что в <адрес> МО истец не зарегистрирована, имеет регистрацию по иному адресу: МО <адрес> (л.д.67) При таких обстоятельствах истец не является потребителем оказываемых управляющей компанией АО «ЖКО» коммунальных услуг.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу является, в первую очередь, установление того, был ли причинен ущерб истцу в результате действия (бездействия) ответчика, т.е. имело ли место событие - факт падения глыбы льда на автомобиль истца с крыши МКД, управление которым осуществляет ответчик как Управляющая организация.

Основанием наступления ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств, подлежащих установлению по делу: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) лица, причинителя вреда, причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и причинением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представителем истца по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной трасологической, оценочной и строительно – технической экспертиз, производство которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу» (л.д.140-142).

Согласно выводам экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ООО «Организация независимой помощи обществу» указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., следует: Рассматриваемые повреждения на автомобиле марки «Hyundai Solaris», гос. per. знак № были образованы в результате падения твердых объектов с некоторой значительной высоты на данный автомобиль. Установленные и рассматриваемые повреждения на автомобиле марки «Hyundai Solaris», гос. per. знак № могли образоваться в результате падения твёрдых снежных и ледяных объектов с верхних частей <адрес> (крыши или балкона), расположенного по адресу: <адрес> наледи при конструктивной особенности крыши дома, по периметру наружной стены (фасада) дома маловероятно. Образование ледяного нароста по периметру наружной стены (фасада) дома, в связи с резким изменением погодных условий невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», гос. per. знак №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (падение снежных и ледяных объектов с верхних частей <адрес> (крыши или балкона), расположенного по адресу: <адрес>ёв, мкр. Юбилейный, <адрес>), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюста РФ, Федеральный. бюджет, учреждение РФ центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, без учёта износа составляет: 165600 руб. 00 коп. (л.д.149-225)

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО14, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснили, конструкция крыши работает против образования наледи, соответственно более вероятно, что это наледь упавшая все-таки с балкона. Наледь упала с крыши балкона, с самого верхнего этажа. В ответ на третий, наиболее вероятное место откуда могло произойти падения, в исследовательской части указано, что маловероятно наледь могла быть образована по периметру крыши. В заключении отражено, при ответе на третий вопрос, маловероятно образование наледи по периметру дома, если указано маловероятно – это процентное соотношение, допустим 5% из 100%, если вероятностный вопрос, то ответ маловероятно – это практически невозможно. В части конструкции данной кровли - она противодействует образованию наледи именно своим уклоном к центральной части дома и также приведена фотография со спутниковых снимков, где видно, что на соседних домах наледь образована, а на этом доме ее, как раз, нет. Это именно в части кровли. Конструкция самого дома не предусматривает чистку кровельного покрытия от наледи и снега, поскольку конструкция сделана таким образом, чтобы наледь не образовывалась. Образование наледи на стене дома возможно, но должен быть другой тип кровли, кровля, которая выходит на 60 см. от стены дома и там как раз могут образовываться такие наледи. Ввиду данной конструкции дома образование наледи на стене маловероятно, поэтому скорее всего, как они и предположили эта глыба была на углу кровли балкона и под кровлей основного дома, потому что это наиболее вероятно, даже если посмотреть на фотографию №, даже на дату осмотра видно, что уже ледяное пятно на балконе, это также свидетельствует о том, что к зиме эта лужа и нарост будет увеличиваться.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснил, разница по стоимости восстановительного ремонта между первым заключением, представленным истцом и его выводами, в соответствии с п.7.14 методических рекомендаций для судебных экспертов – стоимости запасных частей должны определяться по авторизированным ремонтных организаций официальных дилеров для автомобилей данной марки, соответственно мной стоимость определялась по официальным дилерам данной марки первоначально на дату проведения экспертизы, распечатка цен имеется, затем была произведена корректировка на дату происшествия. Оценку ФИО1 делала в апреле-марте, после событий 24.02.2022г. стоимость запасных частей не привязывались к дистрибьютеру, а каждый дилер самостоятельного определял данную стоимость, поэтому в марте-апреле были очень высокие цены на запчасти. После апреля-марта начали завозить запасные части и на Хендай в том числе, поэтому цена на них упала. Повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, полученным при падении наледи.

С учетом пояснений экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд принимает за основу, при принятии решения, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Организация независимой помощи обществу».

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Организация независимой помощи обществу» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Организация независимой помощи обществу» выполнено экспертами, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперты использовали необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом пояснений экспертов данных в судебном заседании и выводов в экспертном заключении, у суда нет.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

АО «ЖКО» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес>

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования истца к АО «ЖКО», суд учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что управляющей компанией <адрес> в <адрес> МО является ответчик, на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся и козырьки балконов многоквартирных домов, а ущерб истцу причинен в результате падения наледи с козырька балкона верхнего этажа, при этом доказательств того, что падение наледи на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, в вязи с чем суд приходит к выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, и именно Управляющая компания АО «ЖКО» обязана контролировать самовольные установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Ответчиком АО «ЖКО» не представлено доказательств своевременного обращения к собственникам квартир расположенных на девятых этажах, а также иных этажей с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, очистить кровлю балкона от снега, наляди, а равно доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником квартиры балкона.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Подпункт "в" пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит вышеназванным п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что АО «ЖКО» доказательства того, что повреждения на автомобиле истца образовались не по их вине, опровергается исследованными выше материалами дела.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что АО «ЖКО» в силу ст.1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб истцу без учета износа в размере 165600 руб. 00 коп.

Истец ФИО16 по адресу: МО <адрес>, не зарегистрирована, таким образом в данном случаи положение Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к указанному спору.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 5000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком ( л.д.24-25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «ЖКО» надлежит взыскать в пользу истца государства госпошлину сумме 4512 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖКО» ОГРН №, юридический адрес: МО <адрес>, пом.1 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 165600 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4512 руб. 00 коп.

В большей части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 02.12.2022г.

Судья                                                                                                                  Е.А. Ефимова