Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2020 (2-6003/2019;) ~ М-4151/2019 от 09.07.2019

Дело 2-377/2020 (2-6003/2019)

УИД: 78RS0014-01-2019-005651-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                                          город Санкт – Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комковой Елены Анатольевны к Кузнецову Олегу Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Назарова Дениса Анатольевича к Комковой Елене Анатольевне о признании договора незаключенным,-

УСТАНОВИЛ:

Комкова Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к Назарову Д.А., указывая, что между сторонами в нотариальной форме был заключен договор займа от 06 декабря 2017 года, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые подлежали возврату 06 декабря 2018 года. В связи с неисполнением Назаровым Д.А. обязательства по возврату денежных средств, Комкова Е.А. просила взыскать с ответчика 5 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 013 рублей по состоянию на 01.07.2019 года с последующим начислением по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

В порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Комкова Е.А. уточнила требования, просила взыскать с Назарова Д.А. денежные средства в размере 2 450 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172234,98 рублей по состоянию на 11.11.2019 года с последующим начислением по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, с Кузнецова О.Н. просила взыскать денежные средства в размере 7 500 000 рублей (л.д. 38-40). Окончательно уточнив требования, Комкова Е.А. просила взыскать с Назарова Д.А. сумму долга в размере 2 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 518,17 рублей за период с 07.12.2018 по 23.01.2020 г.г., с Кузнецова О.Н. просила взыскать сумму долга в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины истица просила распределить между ответчиками (л.д. 86-88).

21 января 2020 года Назаров Д.А. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать незаключенным договор займа от 06 декабря 2017 года с Комковой Е.А., ссылаясь на то, что денежные средства не были получены им, а переданы Комковой Е.А. Кузнецову О.Н. (л.д. 89-92).

Определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 16 июня 2020 года производство по делу по иску Комковой Е.А. к Назарову Д.А. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание Комкова Е.А. явилась, поддержала заявленные требования с учетом уточнения и частичного отказа от иска, в удовлетворении встречного иска Назарова Д.А. просила отказать.

Ответчик Назаров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя адвоката Вьючкова П.Г., который встречный иск поддержал, иск Комковой Е.А. к Кузнецову О.Н. полагал обоснованным.

Ответчик Кузнецов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 2, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом, 06 декабря 2017 года между Назаровым Д.А. (Заемщиком) и Комковой Е.А. (Займодавцем) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Таракановским Л.Ф., по условиям которого Назаров Д.А. занял у Комковой Е.А. деньги в сумме 5 000 рублей с возвратом 06 декабря 2018 года (л.д. 5). Договор займа является беспроцентным, на что прямо указано в п. 5 указанного договора.

17 сентября 2019 года Кузнецовым О.Н. дано обязательство по признанию долга перед Комковой Е.А., а также обязательство погасить долг в сумме 7 500 000 рублей, в том числе 2 500 000 рублей в счет погашения полученных 05 декабря 2017 года и 5 000 000 рублей, полученных в период с 10.12.2017 по 20.12.2018 г.г. (л.д. 17).

Вопреки доводам ответчиков, факт передачи денежных средств Комковой Е.А. Назарову Д.А. в сумме 5 000 000 рублей подтвержден подписанным ими собственноручно договором займа от 06 декабря 2017 года, согласно п. 2 которого Комкова Е.А. передала Назарову Д.А. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

Кроме того, Назаров Д.А. исполнил обязательство перед Комковой Е.А. по возврату долга, что в свою очередь, свидетельствует о заключенности договора займа и влечет отказ в удовлетворении встречного иска Назарова Д.А.

Факт получения Кузнецовым О.Н. денежных средств в размере 5 000 000 рублей подтвержден письменным обязательством последнего и распиской (л.д. 17, 26), доказательств возврата суммы долга не представлено. Срок исполнения обязательства в расписке не указан, однако с учетом предъявленного истицей 12.11.2019 года искового заявления, следует признать, что указанная дата является датой востребования исполнения обязательства, следовательно, долг подлежал возврату не позднее 20 ноября 2019 года в силу положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнением Кузнецовым О.Н. обязательств по возврату долга нарушаются права истца, его поведение не отвечает положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск Комковой Е.А. о взыскании с Кузнецова О.Н. 5 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истице за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Встречный иск Назарова Дениса Анатольевича к Комковой Елене Анатольевне о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Олега Николаевича в пользу Комковой Елены Анатольевны сумму долга в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через суд, принявший решение.

Судья:                                                                             Смирнова Е.В.