Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2023 от 16.10.2023

Мировой судья А.М. Белошейкина

УИД № 66MS0118-01-2019-003413-23

Дело № 11-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 01 декабря 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в состав председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23.12.2022,

установил:

07.12.2022 заявитель ООО «ДЕБтерра» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ПАО «Уралтрансбанк», являющегося взыскателем, в рамках судебного приказа от 17.09.2020 по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Уралтрансбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 05.08.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района от 23.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» отказано,

В частной жалобе ООО «ДЕБтерра» просит отменить судебный акт.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения исходя из указанных доводов (часть 1 статьи 327.1, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района от 17.09.2020 по делу № с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.08.2014.

10.03.2022 между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «ДЕБтерра» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого цедент ПАО «Уралтрансбанк» уступает цессионарию ООО «ДЕБтерра» возникшее у цедента на основании кредитных договоров имущественные права (требования) цедента.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора право требования по кредитному договору <данные изъяты> от 05.08.2014 переходят к ООО «ДЕБТерра».

07.12.2022 ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого обжалуемым определением отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на разъяснения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, указав на отсутствие такого условия.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

В то же время, согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Как следует из материалов дела, уступка Банком права требования ООО «ДЕБтерра» осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, что допускается законодателем. Приведенные положения закона мировым судьей не учтены.

Кроме того, из индивидуальных условий кредитного договора следует, что должник дал согласие на уступку банком прав по договору любым третьим лицам.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 18.06.2020 и продолжается до настоящего времени. Тем самым, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «ДЕБтерра» о замене взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» на правопреемника ООО «ДЕБтерра» по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Уралтрансбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района от 23.12.2022, - отменить.

Произвести по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Уралтрансбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору замену стороны взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» правопреемником – ООО «ДЕБтерра».

Председательствующий                               М.П. Вершинина