Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2022 ~ М-1594/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-1878/2022

55RS0004-01-2022-002586-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года        город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., секретаре судебного заседания Акиловой А.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахановой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аханова А.С. обратилась с иском к ООО «Регион Туризм» с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Аханова А.С. заключила договор реализации туристского продукта № с ООО «Туристическое агентство «АЛЕКС-ТУР» (далее- Турагент), действующий по поручению Туроператора ООО «Регион Туризм». По условиям заключенного договора турпоездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате туристского продукта истец исполнила в срок в полном объеме. Турагент перечислил Туроператору денежные средства в размере 278337,26 руб. Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, и ей был присвоен номер №. Денежные средства, оплаченные истцом в счет стоимости туристского продукта, были переведены турагентом в адрес туроператора, однако, предусмотренные указанным договором услуги не были оказаны. По информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ от турагента заявка на тур аннулирована, в связи с отменой вылетов. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию туроператору с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за несостоявшийся тур. Претензия была направлена на электронный адрес <адрес>, а также через личный кабинет турагента, но до момента подачи в суд ответа от туроператора истец не получила. Таким образом, путешествие не состоялось, и денежные средств возвращены не были что и явилось причиной обращения в суд. По мнению истца, неправомерными действиями ООО «Регион Туризм» (туроператор), выразившимися в отказе осуществить возврат денежных средств, уплаченных в счет стоимости туристского продукта, были нарушены права истца как туриста и как потребителя. При этом, необоснованный отказ в возврате денежных средств, когда в связи с изменением личных (семейных) обстоятельств у истца была необходимость в них, негативно сказался на психическом и физическом состоянии истца, чем был причинён моральный вред. В указанной связи просила суд взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН ) в пользу истца оплаченную стоимость туристского продукта в размере 278337,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Денежные средства просила перечислить по следующим реквизитам: получатель Аханова М.С.; номер счета №; Банк получателя: <данные изъяты>; БИК №; Кор. счет №.

С учетом уточненной редакции, в связи с выполнением требований в части возврата стоимости туристского продукта до вынесения решения суда просила суд о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителей.

Истец Аханова А.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Регион Туризм» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать, а в случае вынесения решения суда о взыскании с ООО «Регион Туризм» штрафных санкций (неустойки, штрафа), ходатайствовал о снижении их размера в рамках ст. 333 ГК РФ. Также указал, что в связи с установлением специального регулирования договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств ООО «Регион Туризм» до вынесения решения суда, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

Третье лицо ООО «Туристическое агентство «АЛЕКС-ТУР» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 382 ГК РФ предоставляет исполнителю право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, действующее законодательство исходит из недопустимости оказания исполнителем потребителю по договору возмездного оказания услуг ненадлежащей услуги либо неоказания услуги без полного возмещения ему убытков.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В части 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

На основании ч. 4 ст. 9 этого же Федерального закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Данная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года (определение Верховного Суда РФ N 78-КГ20-43-К3 от 08 декабря 2020 года).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Аханова А.С. заключила договор реализации туристского продукта № с ООО «Туристическое агентство «АЛЕКС-ТУР», действующий по поручению Туроператора ООО «Регион Туризм» /л.д. 7-15/.

Туристическая поездка планировалась по путевке, предоставленной туроператором ООО «Регион Туризм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна пребывания <данные изъяты>.

Согласно п. № договора стоимость туристического продукта соответствует сумме, указанной в заявке (приложении № к договору). В соответствии с приложением № общая сумма туристского продукта составляет 232 800 рублей, предоплата 58 200 рублей. Перечисление денежных средств туроператору не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 671,67 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей /л.д. 16-17/.

Судом установлено, что турпродукт по заявке истца был подтвержден агентом ООО «АЛЕКС-ТУР», действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», на условиях заключенного между ними агентского договора.

Таким образом, установлено, что туроператором в данных правоотношениях выступает ООО «Регион Туризм».

Как следует из письменных возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы на основании сообщения Росавиации, размещенной на официальном сайте, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств /л.д. 18/.

Не получив ответа от ответчика, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, направив его в адрес ответчика.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ уплаченные денежные средства в размере 278 671,67 рублей перечислены ответчиком на счет Ахановой А.С., в данной части исковые требования истцом уточнены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по возвращению денежных средств после отказа потребителя от исполнения договора в обусловленный законом срок), характер и объем нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав в течение длительного времени, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется досудебная претензия истца к ответчику с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств. До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 278337,26 рублей, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера убытков, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным рассчитать штраф в размере 50% от размера убытков + компенсации морального вреда в сумме = 141 835 рублей 84 копейки.

При этом, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в обоснование сложного материального положениям представлены документы, свидетельствующие в том числе о наличии неисполненных обязательств по исполнительным производствам.

Учитывая, обстоятельства отмены авиасообщений, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что период просрочки возмещения убытков не привел к неблагоприятным последствиям для потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа - до 70000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░.