Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2021 от 12.10.2021

Уголовное дело № 10-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Яранск Кировской области «01» декабря 2021 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тужинского района Кировской области Попонина М.С.,

защитника – адвоката Карачева В.Е., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Овчинникова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области, от 06 сентября 2021 года, которым:

Овчинников Д.А., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судим:

- 07.11.2006 года Тужинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы. Постановлением от 08.07.2020 года Верхнекамского районного суда Кировской области не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 08 месяцев 05 дней. По состоянию на 06.09.2021 года отбыл 01 год 01 месяц 15 дней ограничения свободы, не отбыл 06 месяцев 20 дней ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.70 и 71 ч.1 п.«б» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 07.11.2006 года Тужинского районного суда Кировской области. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Овчинникову Д.А. на период вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 26 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В срок лишения свободы на основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено время нахождения Овчинникова Д.А. в <данные изъяты> с 28 января 2021 года по 25 февраля 2021 года, из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Овчинникова Д.А., его защитника Карачева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение помощника прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Д.А. осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговора, преступление Овчинников Д.А. совершил при следующих обстоятельствах:

14 октября 2020 года в период между 20 часами и 20 часами 15 минутами Овчинников Д.А., находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с <Г.Н.> одной из рук схватил его, сидевшего в кресле, за шею, после чего с силой сжал пальцы на его шее, затем стащил <Г.Н.> с кресла на пол, высказав при этом в его адрес угрозу убийством.

В продолжение своих преступных намерений Овчинников сел сверху на лежавшего на полу <Г.Н.> и вновь схватил его за шею руками, с силой сдавливая пальцы на шее, при этом вновь высказав в адрес <Г.Н.> угрозу убийством.

Продолжая свои преступные действия, Овчинников Д.А. взял в руку нож приставил лезвие ножа к шее <Г.Н.>, ткнув острием ножа в область подбородка, причинив <Г.Н.> телесное повреждение в виде резаной раны. При этом Овчинников Д.А. высказал в адрес <Г.Н.> угрозу убийством.

<Г.Н.> воспринял действия Овчинникова Д.А. как реальную угрозу убийством, испугался за свою жизнь, поскольку Овчинников Д.А. был агрессивно настроен по отношению к нему, находился в состоянии опьянения, воздействовал на жизненно важную часть тела: шею, в руках у него находился нож, с помощью которого он мог осуществить высказанную им угрозу убийством. К тому же у <Г.Н.> отсутствовала возможность оказать активное сопротивление, а также позвать кого-либо на помощь.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Овчинникова Д.А. указывает, что не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении приговора не в полном объеме учтено то обстоятельство, что по ранее назначенному наказанию лишение свободы было заменено на ограничение свободы. Далее указывает, что суд не произвел зачет в срок наказания время его нахождения в исправительных учреждениях и на учете в уголовно-исполнительной инспекции. Также указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства произошедшего, а также не дал оценку его действиям в состоянии крайней необходимости. Далее указывает, что суд при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также указывает на не проведение ряда следственных действий при осуществлении дознания.

Просит смягчить наказание, назначить его без учета правил рецидива, зачесть в срок наказания время его нахождения в исправительных учреждениях в виде ограничения свободы и на учете в уголовно-исполнительной инспекции.

Государственный обвинитель Попонин М.С. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В приговоре суда дана объективная оценка всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Довод Овчинникова Д.А. о необходимости зачета в срок наказания период его нахождения в исправительных учреждениях является несостоятельным, поскольку указанные основания не предусмотрены положения ч.3.3. ст.72 УК РФ, а также в рамках указанного уголовного дела он находится под стражей только с 26.07.2021, при этом указанный период засчитан мировым судьей.

Кроме того, довод Овчинникова Д.А. о применении им насилия в условиях крайней необходимости несостоятелен, ввиду того, что сведений о каких либо посягательствах со стороны потерпевшего, требующего защиты свидетеля <М.Е.>, в материалах дела не имеется, реальная угроза применения насилия или угрозы его применения не исходила.

При назначении наказания Овчинникову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, состояние здоровья) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для перевоспитания осужденного, который совершил преступление в период отбывания наказания за особо тяжкое преступление против личности.

Кроме того, довод Овчинникова Д.А. о необходимости проведения очной ставки с потерпевшим и иных действий с участием подозреваемого не может являться основанием отмены приговора, поскольку дознаватель в силу ст.41 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Представленная стороной обвинения совокупность доказательств оценена судом как достаточная для вынесения обвинительного приговора.

В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от 06.09.2021 в отношении Овчинникова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Овчинников Д.А. просил смягчить наказание, назначить его без учета правил рецидива, зачесть наказание отбытое по ст. 53 УК РФ, поскольку судом первой инстанции оно зачтено не в полном объеме.

Адвокат Карачев В.Е. позицию подзащитного поддержал, просил удовлетворить жалобу осужденного, снизить наказание, в том числе учесть что мировой судья учел явку с повинной, хотя исключил ее из числа доказательств.

Помощник прокурора Тужинского района Кировской области Попонин М.С. с доводами жалобы не согласен, просил приговор мирового суда оставить без изменений.

Потерпевший <Г.Н.> в судебное заседание не явился по заявлению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Овчинникова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными подробно в приговоре доказательствами. В частности, суд обоснованно положил в основу приговора исследованные доказательства:

Из показаний потерпевшего <Г.Н.>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т. № <...>, л.д. № <...>), следует, что 14.10.2020 года пришел домой около 18 часов 40 минут. В квартире находились <М.Е.> и Овчинников Д. Стали выпивать в зале. Примерно через час <Овчинников> вышел в туалет, а он стал высказывать <М.Е.> слова ревности. В ходе ссоры в квартиру вошел Овчинников Д. и стал заступаться за <М.Е.>. Между ним и Овчинниковым произошла ссора. Оба сидели в креслах. В ходе ссоры <Овчинников> привстал со своего кресла, наклонился к нему и одной из рук захватил его за шею спереди, начал его душить, т.е. сжал пальцы своей руки на его шее, при этом стащил его с кресла на пол. <Овчинников> говорил, что убьет его. Данные действия и угрозы он воспринял реально, испугался за свою жизнь, начал испытывать удушье, было трудно дышать, начал хрипеть. Пытался освободиться от захвата за шею, но у него ничего не получалось, т.к. захватил Овчинников его за шею неожиданно, быстро и крепко держал пальцами своей руки. Далее <Овчинников> отпустил его и сел на него сверху, снова начал душить, а именно взял его за шею спереди своими кистями рук и с силой сдавливал пальцы рук на его шее. От сдавливания шеи было трудно дышать, при этом <Овчинников> снова сказал ему, что убьет его. Угрозы <Г.Н.> воспринимал реально, испугался за свою жизнь. Потом Овчинников ушел на кухню. <Г.Н.> лежал на полу, так как вставать боялся, думал, что, если встанет, может быть только хуже, к тому же сильно болела шея. Секунд через 10 <Овчинников> вернулся в зал, в одной из его рук был кухонный нож. <Овчинников> присел рядом с ним на корточки и сразу же острием ножа ткнул ему в область подбородка снизу. При этом Овчинников сказал, что надо убирать свидетелей. В этот момент он испугался за свою жизнь, угрозу воспринял реально, так как Овчинников нанёс ему порез на подбородке, из которого пошла кровь. <Г.Н.> лежал, не шевелясь, боялся, что если начнет сопротивляться, то Овчинников его убьет. Свои действия Овчинников прекратил сам. Всё это происходило в период времени с 20 часов до 20 часов 15 минут 14.10.2020 года.

Из показаний свидетеля <М.Е.>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т. № <...>, л.д. № <...>), следует, что осенью 2020 г. проживала в <адрес> совместно с <Г.Н.>. Примерно в середине октября 2020 года 14 или 15 числа, точно не помнит, вечером она, <Г.Н.> и Овчинников Д. в их с <Г.Н.> квартире употребляли спиртное в зале. В какой-то момент Овчинников вышел в туалет. <Г.Н.> из ревности устроил с ней ссору, потом ударил ее один раз кулаком по плечу левой руки. Овчинников, зайдя в квартиру, видел, как <Г.Н.> её ударил и стал за неё заступаться, из-за чего между <Г.Н.> и Овчинниковым произошла ссора. В какой-то момент увидела, что они стали бороться. Овчинников повалил <Г.Н.> на пол, удерживал его, что бы тот успокоился. <Г.Н.> лежал на полу на спине, Овчинников сидел на полу с ним рядом. Как и за что Овчинников удерживал <Г.Н.>, не видела, собирала вещи. Когда собрала вещи, подошла к Овчинникову и <Г.Н.>. В руках у Овчинникова увидела кухонный нож, который он держал у шеи <Г.Н.>. На шее у <Г.Н.> увидела ссадину, которая кровоточила. Забрала у Овчинникова нож. После этого она и Овчинников ушли из квартиры <Г.Н.>. Ссора между Овчинниковым и <Г.Н.> произошла в период времени с 20 часов до 20 часов 15 минут.

Мировым судьей обоснованно учтены показания подсудимого Овчинникова Д.А., который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал и пояснил, что осенью 2020 года, точной даты не помнит, он совместно с <Г.Н.> и <М.Е.> у <Г.Н.> в квартире распивали спиртные напитки. Между <Г.Н.> и <М.Е.> произошла ссора. Он заступился за <М.Е.>. После чего между ним и <Г.Н.> произошла ссора в ходе, которой произошла борьба. Он хотел успокоить <Г.Н.>. Они упали на пол. Во время борьбы он отобрал кухонный нож у <Г.Н.>, в результате чего порезал себе руку. Нож он отдал <М.Е.>. Он <Г.Н.> не душил и убийством не угрожал. Когда успокоился <Г.Н.> он и <М.Е.> ушли из квартиры. Считает, что <Г.Н.> приревновал к нему <М.Е.>. Явку с повинной он не подтверждает, писал её сотруднику полиции посетившего его в больнице, когда он находился на стационарном лечении.

Судом обоснованно в основу принимаемого решения положены письменные материалы дела, в том числе:

- рапорт от 08.11.2020 года ст. ОУ ГУР <Ч.В.> о том, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № <...> от 07.11.2020 года выявлены признаки ранее не зарегистрированного преступления, а именно в один из дней октября 2020 года Овчинников Д.А. высказал угрозу убийством <Г.Н.> с применением ножа в квартире <адрес> (т. № <...>, л.д. № <...>);

- заявление от 08.11.2020 года <Г.Н.>, в котором он просит привлечь к ответственности Овчинникова Д. за то, что он в один из дней октября 2020 года в его (<Г.Н.>) квартире угрожал убийством, душил, угрожал ножом (т. № <...>, л.д. № <...>);

- протокол от 09.11.2020 года осмотра места происшествия с участием <Г.Н.>, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра <Г.Н.> указал место в зале, где Овчинников Д.А. совершил в отношении него противоправные действия, связанные с угрозой убийством. В ходе осмотра был изъят выданный <Г.Н.> кухонный нож, которым Овчинников Д.А. угрожал ему убийством. К протоколу приложена фототаблица с изображением <Г.Н.>, указывающего место в кухне, где находился нож, место в передней комнате, где Овчинников Д.А. угрожал ему ножом, с изображением ножа, общего вида передней комнаты и других комнат (т. № <...>, л.д. № <...>);

- протокол от 27.11.2020 года осмотра предметов, в котором содержится описание параметров и характеристик ножа, изъятого 09.11.2020 года при осмотре места происшествия. К протоколу приложена фототаблица с изображением ножа (т. № <...>, л.д. № <...>);

- заключение № 544 от 11.11.2020 года, согласно которому у <Г.Н.> установлен один рубец в области подбородка справа, который возник в результате заживления резаной раны. Давность образования данного повреждения не противоречит 14.10.2020 года. Рана образовалась в результате не менее одного травмирующего воздействия острым режущим предметом, возможно при ударе ножом в подбородок снизу (т. № <...>, л.д. № <...>).

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия подсудимого Овчинникова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание Овчинникову Д.А. за указанное деяние назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного Овчинниковым Д.А. преступления, учтены все смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Также мировым судьей учтено состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления при рецидиве преступлений. Вид рецидива определен судом первой инстанции верно. С данной позицией соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что суд принял явку с повинной только в качестве смягчающего наказания обстоятельства не положив ее в качестве доказательства подтверждающего вину подсудимого, что свидетельствует о нарушениях закона при вынесении приговора, необходимости снижения наказания, суд рассматривающий жалобу не признает обоснованными, поскольку сам по себе факт добровольного сообщения о совершенном преступлении может быть учтен лицу (осужденному, подсудимому) исходя из положений ст.ст. 6,60-61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а не сам по себе протокол или иной письменный документ по данному факту не отвечающий требованиям допустимости доказательства в качестве доказательства вины лица в совершенном преступлении, что и было сделано судом первой инстанции. Кроме того, данный факт (явка с повинной как учтенное судом смягчающее наказание обстоятельство) не ухудшает положения осужденного Овчинникова Д.А. и никак не нарушает его прав на справедливое наказание.

Таким образом, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного Овчинникова Д.А., в том числе данные о состоянии его здоровья, характеристики подсудимого по месту жительства, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе все смягчающие наказание обстоятельства, указанные стороной защиты как в судебном заседании в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Обоснованно не признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение Овчинниковым Д.А. преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, все данные о личности Овчинникова Д.А. были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора и назначении наказания.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств при назначении наказания не усматривается.

Выводы мирового судьи в приговоре по вопросу вида и размера наказания за преступление сделаны с учетом всех указанных обстоятельств, мотивированы и являются правильными.

Доводы Овчинникова Д.А. о применении им насилия в условиях крайней необходимости не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, не усматривает их суд апелляционной инстанции. Сведений о каких-либо посягательствах со стороны потерпевшего, требующего защиты свидетеля <М.Е.>, в материалах дела не имеется, реальная угроза применения насилия или угрозы его применения не исходила.

Доводы Овчинникова Д.А. о необходимости зачета в срок наказания период его нахождения в исправительных учреждениях основаны на неверном токовании норм уголовного закона и являются несостоятельным. Указанные основания не предусмотрены положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. По рассматриваемому уголовному делу Овчинникова Д.А. находится под стражей только с 26.07.2021, указанный период засчитан мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы и осужденного в судебном заседании положения ст.ст. 70,71 УК РФ о назначении окончательного наказания мировым судом применены правильно, нарушений закона в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо оснований для пересчета отбытого наказания в виде ограничения с 21.07.2020 года по 27.01.2021 года и с 26.02.2021 г., по 25.07.2021 года, в том числе при назначении окончательного наказания по данному делу, не имеется.

Довод Овчинникова Д.А. о непроведении очной ставки с потерпевшим и иных действий с участием подозреваемого не является основанием для изменения или отмены приговора. В силу ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Овчинников Д.А. о непроведении каких-либо процессуальных действий с его участием по окончании дознания не заявлял, ходатайств не подавал. Представленная стороной обвинения совокупность доказательств оценена судом как достаточная для вынесения обвинительного приговора, оценка всем доказательствам и доводам сторон дана в соответствии со ст.ст. 17,88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания в отношении Овчинникова Д.А. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения Овчинникову Д.А. наказания в виде лишения свободы. При этом обоснованно при назначении наказания не применил положения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания и не усмотрел оснований не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем обоснованно указано в вынесенном приговоре, выводы суда в этой части мотивированный надлежащими образом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех данных о личности осужденного Овчинникова Д.А. и суд апелляционной инстанции.

Вопреки все доводам жалобы о нарушениях закона при назначении наказания, его несправедливости, по мнению суда апелляционной инстанции наказание за преступление назначено осужденному Овчинникову Д.А. в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, равно как и по совокупности приговоров, и по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым. Все доводы жалоб в этой части являются голословными и надуманными.

Вид исправительного учреждения Овчинникову Д.А. судом первой инстанции назначен правильно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Карачева В.Е. в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета России, поскольку защитник участвовал в судебном заседании по назначению суда, участие защитника по уголовному делу являлось обязательным <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области, от 06 сентября 2021 года в отношении Овчинникова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Овчинникова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( гор. Самара Самарской области).

Судья -                                  Кренев А.Н.