Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2022 (2-2093/2021;) ~ М-1796/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-222/2022

32RS0004-01-2021-003859-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года                           г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при помощнике Кузьменковой Н.С.,

с участием представителя истца Воронова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушанкова Ю.А. к Гафыкину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Глушанков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гафыкину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Гафыкину В.Ю. денежные средства в долг в размере 240 401,00 руб. Полученные денежные средства подлежали возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ поэтапно: до ДД.ММ.ГГГГ подлежали возврату 40 401,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ подлежали возврату 100 000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ подлежали возврату 100 000,00 руб. Гафыкин В.Ю. частично погасил задолженность в размере 40 000,00 руб. Однако обязательство по возврату 200 401,00 руб. до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 200 401,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 195,00 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240,00 руб.

Истец Глушанков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои требования Воронову И.С., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик Гафыкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушанковым Ю.А. и Гафыкиным В.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Глушанков Ю.А. передал Гафыкину В.Ю. денежные средства в долг в размере 240 401,00 руб.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства подлежали возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ поэтапно: до ДД.ММ.ГГГГ подлежали возврату 40 401,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ подлежали возврату 100 000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ подлежали возврату 100 000,00 руб.

Ответчиком в счет погашения задолженности были уплачены 40 000,00 руб. Однако обязанность по возврату денежных средств в размере 200 401,00 руб. до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Глушанкова Ю.А. по доверенности Воронов И.С. обратился к Гафыкину В.Ю. с претензией о возврате непогашенной суммы займа и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, однако претензия осталась без ответа.

Представленный истцом расчет суммы долга, процентов за просрочку исполнения обязательства, суд считает верным и арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 200 401,00 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 3 195,69 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Глушанков Ю.А. для оказания юридической помощи по делу обратился к ИП Воронову И.С., которому уплатил сумму в размере 20 000,00 руб. за составление и направление досудебной претензии, проведению консультаций, представление интересов в суде по настоящему делу, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, представителем была изготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия, изготовлено исковое заявление, принимал участие при рассмотрении дела на подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, разумности размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000,00 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как следует из материалов дела, за совершение нотариального действия по оформлению доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Глушанковым Ю.А. на Воронова И.С. на представление интересов, Глушанков Ю.А. уплатил 1 500,00 руб.

Однако в связи с тем, что указанная доверенность выдана без ограничения полномочий представителя на участие в настоящем деле, выдана сроком на один год, в связи с чем может быть использована в иных правоотношениях, понесенные расходы по удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми исключительно для участия в рамках настоящего дела и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 240,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 5 235,97 руб., государственная пошлина в размере 4,03 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушанкова Ю.А. к Гафыкину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Гафыкину В.Ю. в пользу Глушанкова Ю.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 401,00 руб., проценты в размере 3 195,69 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глушанкова Ю.А. отказать.

Возвратить Глушанкова Ю.А. государственную пошлину в размере 4,03 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                   С.И. Рубцова