Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2023 (2-6596/2022;) ~ М-5724/2022 от 24.10.2022

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ответчика Келлер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Н. А. к мэрии <адрес> об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и убытков,

у с т а н о в и л:

Жаркова Н.А. обратилась в суд с указанным иском и просила признать рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, общей площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 2 937 940 рублей, а так же величину убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 116 700 рублей, указанные в отчете независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Акцент-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №Ж, недостоверными; определить рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 4 180 000 рублей, величину убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 163 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Жаркова Н.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования и просила признать рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, общей площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 2 937 940 рублей, а так же величину убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 116 700 рублей, указанные в отчете независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Акцент-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, недостоверными; определить рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 3 470 000 рублей, величину убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 169 630 рублей; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с истцом соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд по адресу: <адрес>, кадастровый №, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 639 630 рублей.

В обоснование заявленных требований Жаркова Н.А. указала, что она является собственником квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, в отношении указанного дома принято постановление мэрии <адрес> об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд. Однако с определенной рыночной стоимостью квартиры в размере 2 937 940 рублей, а также величиной убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 116 700 рублей, Жаркова Н.А. не согласна, в связи с чем обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Истец Жаркова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика мэрии <адрес> Келлер М.А. исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> был признан авариным и подлежащим сносу.

В рамках реализации Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия формированию жилищно-коммунального хозяйства» в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежит расселению аварийный жилищный фонд, признанный таковым до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации на территории <адрес> Федерального закона № 185-ФЗ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п принята региональная адресная программа <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы.

<адрес> включен в этап 2022-2023 годов региональной адресной программы. Плановый срок расселения данного дома в соответствии с указанной программой – ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении <адрес> принято постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, Жаркова Н.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12, 13).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Согласно части 6 указанной статьи возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

В целях определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение между мэрией <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Акцент-Оценка» путем проведения аукциона заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по определению размера возмещения за жилое недвижимое имущество, в связи с его изъятием.

Согласно представленному в материалы дела отчету от ДД.ММ.ГГГГ №Ж общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр Акцент-Оценка» произведен расчет рыночной стоимости квартиры истца, согласно которому стоимость квартиры составила 2 937 940 рублей, величина убытков, связанных с изъятием жилого помещения, - 116 700 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Жаркова Н.А. ссылается на несогласие с представленной оценкой. В подтверждение представила в материалы дела отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оцелот», согласно которому рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет 4 180 000 рублей, а убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием – 163 000 рублей (л.д. 32-62).

С учетом представленных в материалы дела заключений, в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости подлежащей истцу выплате компенсации за изымаемое жилое помещение, с учетом доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме, в том числе в праве собственности на земельный участок, а также определения размера убытков.

С учетом необходимости устранения возникших противоречий, определения стоимости имущества, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗОР» (л.д. 119).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> <адрес> (кадастровый №), подлежащего выплате в связи с его изъятием – с учетом стоимости доли собственника указанного помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:064060:6 площадью 1787 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 470 000 рублей.

Итоговая величина рыночной стоимости размера убытков, подлежащих выплате собственнику в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 169 630 рублей (л.д. №).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. Сам по себе довод представителя ответчика о необходимости принятия результатов, представленных в заключении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Акцент-Оценка» свидетельствует о субъективном несогласии ответчика с результатам судебной экспертизы, при этом относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования Жарковой Н.А. и признать рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 2 937 940 рублей, а так же величину убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 116 700 рублей, указанные в отчете независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Акцент-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №Ж, недостоверными; определить рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 3 470 000 рублей, величину убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 169 630 рублей.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, учитывает, что заключение соглашение носит двусторонний характер, суд полагает возможным возложить на мэрию <адрес> обязанность по направлению проекта соглашения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а, после подписания такого проекта истцом, обязанность по заключению соглашения с указанием конкретной выкупной цены, в течение недели с момента получения подписанного истцом соглашения.

Что касается требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 100 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, Жарковой Н.А. при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) – (л.д. №). Оплата государственной пошлины в указанном размере произведена Жарковой Н.А. с учетом наличия у нее инвалидности первой группы, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка МСЭ № (л.д. 6).

Оплата указанной государственной пошлины произведена из того расчета, что истец первоначально просила повысить размер компенсации на сумму 1 288 360 рублей (расчет - л.д. №).

Однако после получения результатов судебной экспертизы истцом был уменьшен размер исковых требований. Разница между предложенным ответчиком размером компенсации и требованиями истца, таким образом, составила 584 990 рулей.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возвратить Жарковой Н.А. уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Жарковой Н. А. к мэрии <адрес> об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и убытков удовлетворить.

Признать рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 2 937 940 рублей, величину убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 116 700 рублей, указанные в отчете независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Акцент-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, недостоверными.

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 3 639 630 рублей, из которых: 3 470 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, 169 630 рублей - величина убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Обязать мэрию <адрес> (ИНН 5406285846) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить Жарковой Н. А. (СНИЛС №) в порядке части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд по адресу: <адрес>, кадастровый №, с указанием размера возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 3 639 630 рублей.

Обязать мэрию <адрес> (ИНН 5406285846) в течение недели с момента получения подписанного Жарковой Н. А. (СНИЛС №) проекта соглашения, направленного в порядке части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключить с истцом соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд по адресу: <адрес>, кадастровый №, с последующей выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 639 630 рублей.

Вернуть из бюджета Жарковой Н. А. (СНИЛС №) государственную пошлину в сумме 6 100 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) с назначением платежа «госпошлина в суд».

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ