Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2024 (2-4742/2023;) ~ М-4159/2023 от 09.11.2023

Дело №2-607/2024 (2-4742/2023;)

УИД № 74RS0003-01-2023-005568-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                     г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Падикову А. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Падикову А.А., с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с Падикова А.А. денежные средства в порядке регресса в размере 56 737,10 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Падиков А.А. проходит службу в МВД РФ. В период прохождения службы 18.08.2021 года Падиковым А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баллах Э.В. за отсутствием события преступления по заявлению Баранова Д.М.. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.10.2021 года жалоба Баранова Д.М. в порядке 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК УМВД России по Челябинской области Падикова А.А. от 18.08.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баллах Э.В. была удовлетворена. Указанное постановление признанно не законным, возложена обязанность на компетентных должностных лиц устранить допущенные нарушения. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.05.2022 года исковые требования Баранова Д.М. к Министерству финансов РФ, МВД РФ удовлетворены частично. С МВД РФ за счет казны РФ в пользу Баранова Д.М. взысканы убытки на оплату услуг защитника в размере 54 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.10.2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31.05.2022 года изменено, взыскано с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Баранова Д.М. убытки на оплату услуг защитника в размере 54 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31.05.2022 года исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2023 года № (на расчетный счет Баранова Д.М. перечислены денежные средства в размере 56 335 руб.) Действиями ответчика причинен ущерб истцу.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации - Корень Е.Н. в судебном заседание на уточнённых исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Падиков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Челябинску - Корень Е.Н. в судебном заседании, подержала исковые требования.

Третьи лица Баранов Д.М., Баллах Э.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание, не явились.

Заслушав объяснение сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании контракта от 09.11.2016 года Падиков А.А. проходит службу в органах внутренних дел РФ.

09.08.2021 года в ОП «Тракторозаводский» УМВД РФ по г.Челябинску поступило заявление Баранова Д.М. о привлечении к уголовной ответственности Баллах Э.В., ФИО7, ФИО8 в связи с наличием в их действиях признаков фальсификации документов, мошенничества и хищения имущества ООО «Челябжилпрмсервис» в крупном размере.

18.08.2021 года Падиковым А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баллах Э.В. за отсутствием события преступления.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.10.2021 года жалоба Баранова Д.М. в порядке 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК УМВД России по Челябинской области Падикова А.А. от 18.08.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баллах Э.В. была удовлетворена. Указанное постановление признанно не законным, возложена обязанность на компетентных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.05.2022 года исковые требования Баранова Д.М. к Министерству финансов РФ, МВД РФ удовлетворены частично. С МВД РФ за счет казны РФ в пользу Баранова Д.М. взысканы убытки на оплату услуг защитника в размере 54 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.10.2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31.05.2022 года изменено, взыскано с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Баранова Д.М. убытки на оплату услуг защитника в размере 54 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31.05.2022 года исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2023 года № (на расчетный счет Баранова Д.М. перечислены денежные средства в размере 56 335руб.)

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств, объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (Падикова А.А.) в материалах дела не содержится. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом.

Уплаченная истцом сумма в размере 56 737,10 руб. по своему характеру не может быть признана затратами либо излишними выплатами на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку взысканные денежные средства с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Баранова Д.М., не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении сотрудником трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчиков в порядке регресса; с учетом правовой природы такой выплаты она не может быть признана прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства РФ, и не связана напрямую с виновными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба у суда не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 737,10 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «14» ░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░