Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2021 (2-6515/2020;) ~ М-4938/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-1487/21                                                                21 апреля 2021 года

№

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпагиной Л. Г. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Шпагина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба в размере 240 811 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес>.

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление МКД № <адрес>.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль БМВх3 г/з А004УМ, припаркованный во дворе <адрес>, в результате падения с крыши снега и наледи получил повреждение крыши и внутренней обшивки.

По данному факту истец в тот же день обратилась с заявлением в 76 отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ УУП 76 о/п УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Злобиной Е.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 240 811 рублей.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к общему имуществу собственников помещений в МКД относятся крыши.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц...

В соответствии с абз. 2 п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, включают проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в том числе по содержанию, очистке и уборке крыши от снега, наледей и сосулек, в силу закона лежит на ответчике.

Истцу причинен ущерб по вине ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», которое не исполнило своих обязанностей по своевременной уборке снега и наледей с крыши. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец Шпагина Л.Г. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Счастливцева М.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск признала по праву, не признала по размеру, заявила ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу Шпагиной Л.Г. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки БМВ х3 xDrive г.р.з. №.

          Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП-3170, ДД.ММ.ГГГГ в 76 отдел полиции УМВД по Центральному району г. СПб поступило сообщение от Шпагиной Л.Г. по факту обнаружения повреждений на автомобиле БМВ, г.р.з. №.

В ходе проверки по материалу установлено, что Шпагина Л.Г. припарковала своей автомобиль БМВ, г.р.з. № во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 40 мин, подойдя к автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения. Со слов заявителя повреждения на автомобиле были получены в результате схода снега и наледи с кровли крыши. Каких-либо предупреждающих объявлений об уборке снега и наледи заявительница не обнаружила. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: вмятина на крыше автомобиля, повреждение обшивки на крыше внутри автомобиля, возможно скрытые повреждения.

            В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Как следует из объяснений истца, повреждения автомобиля возникли в результате падения с крыши дома снега и наледи.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом фотографиями поврежденного транспортного средства, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Цвелиховского В.В.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе спора, его показания не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу.

Указанные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в объяснениях истца и показаниях свидетеля, и ответчиком не оспариваются.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществлялось ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в обязанности ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Падение снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес> обусловлено неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в частности обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей многоквартирного <адрес> в <адрес> возложена на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства, понесены реальные расходы в размере 240 811 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Аксель-Моторс Север» № №, актом выполненных работ № №, кассовыми чеками, которые она просит возместить.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что падение снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес>, повлекшее повреждение автомобиля истца, связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба расходы по ремонту транспортного средства в размере 240 811 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в г. Санкт-Петербурге, то есть исполнителем услуг по договору на управление данным домом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

                                                    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 43 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, переживания истца в связи с нарушением действиями ответчика его прав как потребителя, поскольку ответчик не оказал надлежащим образом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 125 405 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета (240 811+10 000):2.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5908,11 рублей (5608,11+300), исходя из размера имущественных и неимущественных требований.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                      Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 811 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 320 811 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5908 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░