Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 09.11.2023

Дело № 11- 120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года                                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по иску ООО «Филнекст» к Михайлову А.В. о взыскании долга по договору займа №АМ-9732200000100, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и Михайловым А.В., права требования по которому переданы ООО «Филнекст» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ,

поступившее по частной жалобе ответчика Михайлову А.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ООО «Филнекст» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Михайлову А.В. о взыскании долга по договору займа №АМ-9732200000100, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и Михайловым А.В., права требования по которому переданы ООО «Филнекст» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Филнекст» к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу представитель истца ООО «Филнекст» обратился в судебный участок с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, мотивированное тем, что по делу понесены расходы за оказание юридических услуг в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики вынес определение о взыскании с Михайлова А.В. в пользу ООО «Филнекст» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, из текста которой следует, что сторона ответчика просит суд апелляционной инстанции данное определение отменить.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать основания, по которым заявители считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Филнекст» и Поддубным А.Г. - членом Адвокатской палаты <адрес>, осуществляющей деятельность в филиале «Северный Кавказ» РОКА им. Д.П. Баранова (изучение материалов дела, подготовка искового заявления, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), справкой от ДД.ММ.ГГГГ о приходе денежных средств, оплаченных ООО «Филнекст» по данному дополнительному соглашению по делу Михайлова А.В. в кассу филиала «Северный Кавказ» <адрес> коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу правильно определены юридически значимые обстоятельства, определение о взыскании судебных расходов достаточно полно мотивировано, правильно применено законодательство, регулирующее данные правоотношения, дана правильная юридическая оценка всем представленным доказательствам.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонам доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленное судебное решение соответствует требованию норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а частная жалоба представителя ответчика не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   С.А. Красильникова