Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2023 ~ М-139/2023 от 06.02.2023

32RS0015-01-2023-000186-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя истца Шумейко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2023 по исковому заявлению Ковзель О. О.ча к Гребенец О. А., С. С. В., Митину А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковзель О.О. обратился в суд с данным иском к ответчикам Гребенец О.А. и С. С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, №, под управлением Ковзель О. О.ча, и автомобиля ВАЗ 21063, №, под управлением водителя Гребенец О. А.. На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гребенец О.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21063, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП его автомобилю - Шкода Октавиа причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению, составляет 660 399,59 руб., размер затрат на проведение экспертизы составил 15628,74 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительных работ без учета износа в размере 660 399,59 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15628,74 руб., расходы на юридические услуги в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 1069,10 руб., затраты по оплате доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10160,97 руб.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства ВАЗ 21063, №, – Митин А.А.

В судебное заседание истец Ковзель О.О. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Шумейко К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что госпошлина была оплачена в размере 9804 руб., в исковом заявлении ошибочно указана сумма 10160,97 руб.

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

В судебное заседание ответчики Гребенец О.А., С. С.В., Митин А.А. не прибыли, неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчикам заблаговременно, но не были ими получены по обстоятельствам, которые зависели от самих ответчиков, суд расценивает неполучение ответчиками судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 2 км. 850 м. автодороги Клинцы-<адрес> водитель Гребенец О.А., управляя автомобилем ВАЗ 21063, р/з №, не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, р/з №, под управлением Ковзель О.О., причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, Гребенец О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063, р/з № не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавиа, р/з №, собственником которого является истец Ковзель О.О. (свидетельство о регистрации № №), были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определяя размер, причиненного в результате ДТП ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, р/з № без учета износа составила 660 399,59 руб.

Предоставленное истцом экспертное заключение отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено по результатам осмотра автомобиля, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег.

Ответчиками допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также иного размера ущерба, причинения механических повреждений автомобилю истца при иных, чем в спорном ДТП, обстоятельствах, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Определяя лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда в результате ДТП (надлежащего ответчика), суд учитывает следующее.Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нём в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности управлявшего автомобилем Гребенец О.А. застрахован не был.

Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании.

При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечёт в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД, в момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время титульным собственником автомобиля ВАЗ 21063, р/з № является Митин А. А..

Согласно страховому полису ХХХ № ПАО «АСКО Страхование», автомобиль ВАЗ 21063, р/з №, был застрахован страхователем С.м С. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником был также указан С. С.В. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе значился Бубнов В. Н..

Как следует из письма ПАО «АСКО Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, документы в обоснование права собственности С. С.В. на автомобиль ВАЗ 21063, р/з №, отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ 21063, р/з №, на момент ДТП являлся Митин А.А.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что ответчик Гребенец О.А. владел автомобилем ВАЗ 21063, р/з №, на законных основаниях, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Также материалы дела не содержат данных о том, что С. С.В. являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21063.

Каких-либо доказательств выбытия автомобиля ВАЗ 21063, р/з К716МУ71, из собственности Митина А.А. в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика Гребенец О.А., истцом не представлено и судом не получено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063, р/з № застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого истцу имущественного ущерба должна быть возложена на собственника и законного владельца указанного транспортного средства, которым являлся ответчик Митин А.А.

Ответчики Гребенец О.А. и С. С.В., в свою очередь, являются ненадлежащими ответчиками по делу и требования Ковзель О.А. к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15628,74 руб. (15474 руб. – стоимость экспертизы, 154,74 руб. – банковская комиссия), почтовых расходов на отправку телеграмм в размере 1069,10 руб., затрат на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., оплаты юридических услуг в размере 17 000 руб. и оплаты при подаче иска государственной пошлины в размере 9804 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9804 рубля, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Митина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9804 руб.

При принятии решения суд принял за основу экспертное заключение ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы по проведению указанной экспертизы являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в сумме 15628,74 руб. с ответчика Митина А.А.

В подтверждение расходов на юридические услуги Гребенец О.А. представил два чека на имя Шумейко К.А. на общую сумму 17 000 руб.

Учитывая, характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищаемого права, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата почтовых услуг по отправке телеграмм в адрес ответчиков в общей сумме 1069,10 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика Митина А.А.

Требование в части взыскания с ответчика затрат на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежат, так как из текста представленной нотариальной доверенности не следует, что она выдана Шумейко К.А. на представление интересов истца по настоящему делу.

Таким образом, исковое заявление Ковзель О.О. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковзель О. О.ча к Гребенец О. А., С. С. В., Митину А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Митина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу Ковзель О. О.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 660399 рублей 59 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15628 рублей 74 копейки, почтовые расходы в размере 1069 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9804 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковзель О. О.ча к Митину А. А., отказать

В удовлетворении исковых требований Ковзель О. О.ча к Гребенец О. А., С. С. В., отказать.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, их право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.Н. Кобызь