Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2024 (2-12636/2023;) от 30.10.2023

Дело №

УИД 77RS0№-63

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ Р. Ф.

                                                                15 февраля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюквиной О. В. к ООО «ЖСИ Проект» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клюквина О. В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «ЖСИ Проект» расходов на устранение недостатков квартиры в размере 625 288 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 6 252,88 руб., начисленную за каждый день, начиная с 01.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования, в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Истец Клюквина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил платежное поручение об оплате строительных недостатков по судебной экспертизе и письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Клюквиной О.В. и ООО «ЖСИ Проект» был заключен договор участия в долевом строительстве №К-2020, согласно которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, д.<адрес>, в районе <адрес> (на пересечении МЕТК и автомобильной дороги Красково-Коренево-Торбеево) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (секций жилого дома) передать объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, номер секции: 13, этаж расположения 12, условный №, проектной общей приведенной площадью 37,39 кв.м, проектной общей жилой площадью 38,36 кв.м, количество комнат - 1, с отделочными работами, перечень которых указан в приложении № к договору, участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункты 1.1., 1.2, 3.1.4., 3.3.2, 4.1. приложение № к договору).

В соответствии с п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составила 4 234 818,00 руб.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет (п. 5.1. договора).

ДД.ММ.ГГ был составлен Акт осмотра квартиры, в соответствии с которым были выявлены существенные недостатки (дефекты), связанные с качеством отделки квартиры, которые до настоящего времени не устранены.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, по результатам проведения строительно-технической экспертизы установлено, что качество отделочных работ, выполненных застройщиком, не соответствует нормам и правилам СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве, выявленные недостатки представлены в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет без учета износа 625 288 руб., с учетом износа – 612 910 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Факт передачи объекта долевого участия истца в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия переданного объекта долевого участия требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Моя экспертиза».

Согласно экспертному заключению №МС-035/2024 (судебной строительно-технической экспертизы) от ДД.ММ.ГГ, качество отделки квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес>, должно соответствовать следующим требованиям строительно-технических норм и правил, являющихся обязательными для исполнения: СП 71.13330.2017 СНиП ДД.ММ.ГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия (с изменением №); СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция. СНиП ДД.ММ.ГГ-88; ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия; а также иным нормам и правилам, содержащим требования к внутренней отделке помещений.

Экспертами определено, что качество работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес>, не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, а также условиям договора. Детальный перечень недостатков указан в таблице 1 «Дефектная ведомость».

Из экспертного заключения следует, что все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес>, составляет 312 525,20 руб.

При этом, каких-либо недостатков в работе технологического и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес>, экспертами не установлено.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 312 525,20 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истцов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истцов и суд принимает, как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)..

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия об устранении недостатков квартиры, либо выплате стоимости устранения недостатков направлена истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, получена последним ДД.ММ.ГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, 10-дневный срок для добровольного возмещения расходов на исправление недостатков, предусмотренный ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГ, являющийся выходным днем (воскресенье). По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата перечисления денежных средств в счет возмещения строительных недостатков на счет Управления судебного департамента по Московской области). Размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составляет 712 557,46 руб. (312 525,20 х 1% х 228 дн.).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), выплаты денежных средств на устранение недостатков до 30 000 руб.

В части требований, превышающих взыскиваемую сумму неустойки, надлежит отказать.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, поскольку обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого участия ответчиком исполнены.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, учитывая, что срок действия ограничений установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 на момент разрешения судом заявленных истцами требований истек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

В силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 347 525,20 руб., из расчета: (312 525,20 + 30 000 +

5 000) *50%.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 30 000 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований 50 % от первоначально заявленных).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб. суд находит данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО Моя экспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 6 925,25 руб.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюквиной О. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖСИ Проект» в пользу Клюквиной О. В. расходы по устранению недостатков квартиры в размере 312 525,20 руб. Решение в данной части считать исполненным, выплату Клюквиной О. В. произвести с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области, из денежных средств, внесенных ООО «ЖСИ Проект» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на сумму 312 525,20 руб.

Взыскать с ООО «ЖСИ Проект» в пользу Клюквиной О. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы на представителя размере 10 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ООО «ЖСИ Проект» в пользу ООО «Моя экспертиза» расходы за судебную экспертизу в размере 90 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖСИ Проект» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 6 925,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.