Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-215/2024 ~ М-154/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-215/2024

21RS0007-01-2024-000332-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 июля 2024 года                                       гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инкасс Коллект» к наследственному имуществу Солина Юрия Александровича и Кондратьеву Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Солина Ю.А., умершего <дата>, о взыскании задолженности по договору займа <число> от <дата> на общую сумму 37 070,98 руб..

Иск ООО «Инкасс Коллект» мотивирован тем, что <дата> ООО «МКК «Финансовая компания Микрон» и Солин Ю.А. заключили договор займа <число>, в соответствии с которым ООО «МКК «Финансовая компания Микрон» обязалось выдать сумму займа в размере 7000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также проценты за пользование займом.

Общество исполнило свои обязательства, что подтверждается платежным поручением, однако Солин Ю.А. сумму долга по договору займа в установленный срок не возвратил.

Договором цессии Общество уступило ООО «Инкасс Коллект» право требования по договору займа.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ <число> о взыскании с Солина Ю.А. задолженности по договору займа <число> от <дата> в размере 30 326,73 руб. в пользу ООО «Инкасс Коллект», на основании которого возбуждено исполнительное производство <число>-ИП от <дата>. От судебного пристава-исполнителя истцу <дата> стало известно о смерти должника <дата>.

Поскольку должник умер до вынесения судебного приказа, его правоспособность была прекращена на дату принятия судебного акта, то обязательства, возложенные на него судебным приказом принудительно исполняться не могут. В этой связи, истец полагает, что у него возникло право на обращение в суд к наследникам умершего Солина Ю.А.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству у нотариуса Козловского нотариального округа истребованы сведения о наследниках Солина Ю.А., согласно которым его наследником, принявшим наследство, является дядя Кондратьев Г.М., который определением от <дата> привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям ответчик Кондратьев Г.М. умер <дата> (л.д. 55), то есть до привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку правоспособность Кондратьева Г.М. была прекращена до его привлечения к участию в деле в качестве соответчика, то производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от <дата> с Солина Ю.А. в пользу ООО «Инкасс Коллект» взыскана задолженность по договору займа <число>, заключенного <дата> с ООО «МКК «Финансовая компания Микрон».

Судебный приказ вступил в законную силу <дата>, и на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от <дата> возбуждено исполнительное производство № <число>, которое объединено в сводное исполнительное производство <число>-СД.

Согласно сообщению Московского РОСП г. Чебоксары указанное исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника.

Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Рассматриваемый иск ООО «Инкасс Коллект» тождественен ранее рассмотренному мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики заявлению ООО «Инкасс Коллект», поскольку совпадают их стороны, предмет и основания.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Истцом в гражданском процессе признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

В настоящем деле и ранее рассмотренном судом совпадают как предмет иска (взыскание задолженности по договору <число>, заключенному <дата> между ООО «МКК «Финансовая компания Микрон» и Солиным Ю.А.), так и его основание (неисполнение надлежащим образом ответчиком обязанностей по возврату кредита).

То обстоятельство, что по настоящему делу сумма взыскиваемой неустойки на 7291,25 руб. превышает ранее взысканную судебным приказом от <дата> неустойку, не свидетельствует о нетождественности иска, поскольку при изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

То обстоятельство, что иск ООО «Инкасс Коллект» в настоящее время предъявлен к наследственному имуществу умершего должника Солина Ю.А., на выводы суда о необходимости прекращения производства по делу не влияет, поскольку судебный приказ от <дата> о взыскании долга по договору <число> не отменен, возбужденное на его основании исполнительное производство не прекращено, а лишь приостановлено, что не исключает возможность его возобновления и возникновения ситуации, при которой одна задолженность будет взыскана дважды: в рамках неоконченного исполнительного производства <число>-ИП от <дата> и в рамках исполнения вновь вынесенного решения.

При этом суд считает необходимым разъяснить ООО «Инкасс Коллект», что за ним сохраняется право на обращение с аналогичным иском к правопреемникам умершего заемщика Солина Ю.А., в случае отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от <дата>.

Руководствуясь статьями 220, 221 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Инкасс Коллект» к наследственному имуществу Солина Юрия Александровича и Кондратьеву Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа <число>, заключенному <дата> между ООО «МКК «Финансовая компания Микрон» и Солиным Юрием Александровичем, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возвращения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 312 рублей 13 копеек в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Козловский районный суд.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.