Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2023 от 29.03.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г.                                                       г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при помощнике судьи Раджабове Г.Т. и секретаре судебного заседания Гаджиеве Д.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № <данные изъяты> Приходько С.В., подсудимого Рыбакова А.Э., защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Рыбакова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, н.<адрес>, войсковая часть №, проходящего военную службу по контракту с августа 2013 года, в том числе в войсковой части № с августа 2022 года, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

26 декабря 2022 г. Рыбаков, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться и желая отдохнуть от её прохождения, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес> <адрес>, в период мобилизации и находился по месту своего жительства в <адрес>.

11 января 2023 г. Рыбаков добровольно прибыл в войсковую часть №, чем прекратил свое незаконное нахождение вне воинских правоотношений.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что каких-либо уважительных причин для неприбытия в войсковую часть № в период мобилизации у него не имелось и командование воинской части не уведомлял о своем месте нахождения.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Свидетель ФИО7 показал, что в период с 26 декабря 2022 г. до 11 января 2023 г. Рыбаков на службу в войсковую часть № не прибывал, обязанности военной службы не исполнял, прибыв 11 января 2023 г. в воинскую часть.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в период с 26 декабря 2022 г. до 11 января 2023 г. Рыбаков на службу в войсковую часть № не прибывал и обязанности военной службы не исполнял.

Из показаний свидетеля Рыбаков следует, что с 23 часов 50 минут 25 декабря 2022 г. по 10 января 2023 г. ее супруг Рыбаков находился по месту своего жительства в <адрес> и на службу не убывал, убыв в воинскую часть 10 января 2023 г., при этом проводил время по своему усмотрению, на стационарном лечении не находился, в органы военного управления и правоохранительные органы не обращался.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы с Рыбаковым заключен контракт сроком на пять лет, то есть с 6 августа 2021 г. по 7 августа 2026 г.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, при этом контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным данным Указом.

Из сообщения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 19 января 2023 г. № 372 следует, что 25 декабря 2022 г. Рыбаков убыл из аэропорта «Уйташ» г. Махачкалы в аэропорт «Внуково» г. Москвы и 11 января 2023 г. убыл из аэропорта «Шереметьево» г. Москвы в аэропорт «Уйташ» г. Махачкалы.

Согласно регламенту служебного времени для офицеров, прапорщиков и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях солдат и сержантов (старшин) военнослужащие войсковой части № в рабочие дни обязаны прибывать на службу к 8 часам 30 минутам.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии Рыбаков годен к военной службе.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого Рыбакова и считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу о том, что неявка в срок на службу совершена в отсутствие каких-либо причин, которые могли быть признаны судом уважительными.

Как установлено судом Рыбаков, проходя военную службу по контракту, 26 декабря 2022 г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации и уклонялся от ее прохождения до 11 января 2023 г., то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в связи с чем суд квалифицирует содеянное им по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

Добровольно сообщив о совершенном им преступлении, оформленного протоколом явки с повинной, а также давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, Рыбаков предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем совершил явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание Рыбакова, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыбакова, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый Рыбаков к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, добровольно прекратил свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений, являлся участником специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, имеет ведомственные поощрения, положительно характеризуется по месту службы, а также ходатайства врио командира войсковой части № о смягчении наказания в качестве положительной характеристики.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного против установленного порядка прохождения военной службы в период мобилизации, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы как единственный вид наказания, предусмотренный санкцией вмененной статьи.

Определяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не содержит нижнего предела наказания, а также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и чистосердечно раскаялся содеянном, принимал участие в специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, а исполнение им своих обязанностей в батальоне связи способствовало успешному выполнению поставленных наиболее сложных задач в ходе данной операции, а также в дальнейшем планирует служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении специальных боевых задач на указанной операции, его отсутствие на военной службе не повлияло на боевую готовность воинской части, поскольку он не планировался к нарядам и убытию на выполнение специальных боевых задач, суд приходит к выводу, что исправление Рыбакова возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса, связанного с установлением продолжительности испытательного срока, суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Рыбакова обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначения административных наказаний, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает нецелесообразным применять к Рыбакову положения ст. 48 УК РФ о лишении его воинского звания,а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд считает возможным не лишать его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, совершенное против установленного порядка прохождения военной службы в период мобилизации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Рыбаковым преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому Рыбакову на предварительном следствии по назначению следователя в размере 6 240 руб., а также по назначению суда в размере 4 904 руб., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым избранную в отношении Рыбакова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Рыбакова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Рыбакову А.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Рыбакова А.Э. обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначения административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Рыбакова А.Э. оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 11 144 (одиннадцати тысяч ста сорока четырех) руб. взыскать с осужденного Рыбакова в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранномуим защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

        Председательствующий                                                                                      А.В. Белкин