Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6108/2023 от 21.04.2023

Судья: Никонова И.П. гр.дело №33-6108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам Стародубцевой Ю.С., ООО «УК-Вектор» на решение Советского районного суда г.Самары от 09 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Стародубцевой Ю.С. к ООО «УК «Вектор» о возмещении убытков, связанных с повреждением имущества, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Вектор» (ИНН №) в пользу Стародубцевой Ю.С. (паспорт №) материальный ущерб в размере 372000 рублей, расходы по оплате заключений в размере 12100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789 рублей.

Встречное исковое заявление ООО «УК «Вектор» к Стародубцевой Ю.С. о возложении обязанности передать автомобильные запасные части, взыскании расходов удовлетворить.

Обязать Стародубцеву Ю.С. после получения суммы возмещения ущерба передать ООО «УК «Вектор» подлежащие замене детали автомобиля ТОУОТА RAV4, р.н. №, принадлежащего Стародубцевой Ю.С., а именно: капот, блок-фару левую, бампер передний, облицовку левой ПТФ, решетку радиатора, омыватель, кронштейн крепления переднего, бампер левый на крыле, воздуховод радиатора левый, блок фару правую, кронштейн, радиатор кондиционера, крепление переднего бампера.

Взыскать со Стародубцевой Ю.С. в пользу ООО «УК «Вектор» расходы по оплате госпошлины в размере 1868 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Стародубцева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Вектор» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указала, что 28.03.2021 во дворе <адрес> произошел сход снежных масс и наледи с крыши указанного дома на принадлежащий ей автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный знак Р090ТМ163, в результате автомобилю причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба, Стародубцева Ю.С. обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 161200 рублей с учетом износа, 290500 рублей без учета износа.

Истица обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Самары от 19.10.2021 удовлетворены исковые требования Стародубцевой Ю.С. к ООО «УК «Вектор» о возмещении ущерба. С ООО «УК «Вектор» в пользу Стародубцевой Ю.С. взысканы материальный ущерб в размере 290500 рублей, расходы на оплату заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта 7100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6105 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2022 решение Советского районного суда г.Самары от 19.10.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Стародубцевой Ю.С. к ООО «УК «Вектор» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «УК «Вектор» в пользу Стародубцевой Ю.С. материальный ущерб в размере 290500 рублей, расходы на оплату заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта 7100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6105 рублей. На Стародубцеву Ю.С. возложить обязанность после получения суммы возмещения ущерба передать ООО «УК «Вектор» подлежащие замене детали автомобиля TOYOTA RAV4, р.н. № принадлежащего Стародубцевой Ю.С., а именно: капот, блок-фару левую, бампер передний, облицовку левой ПТФ, решетку радиатора, омыватель, кронштейн крепления переднего, бампер левый на крыле, воздуховод радиатора левый, блок фару правую, кронштейн, радиатор кондиционера, крепление переднего бампера».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от 06.07.2022 решение Советского районного суда г.Самары от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «УК «Вектор» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Стародубцевой Ю.С. о возложении обязанности передать автомобильные запасные части, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из представленного Стародубцевой Ю.С. заключения следует, что замене подлежат следующие детали: капот, блок-фара левая, бампер передний, облицовка левой ПТФ, решетка радиатора, омыватель, кронштейн крепления переднего, бампер левый на крыле, воздуховод радиатора левый, блок фара правая, кронштейн, радиатор кондиционера, крепление переднего бампера.

Указанные детали подлежат передаче истцом ответчику после возмещения последним стоимости восстановительного ремонта, взысканной решением суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель ООО «УК «Вектор» Макридина И.А. просила обязать Стародубцеву Ю.С. передать ООО «УК «Вектор» подлежащие замене детали автомобиля ТОУОТА RAV4, р.н. №, а именно: капот, блок-фару левую, бампер передний, облицовку левой ПТФ, решетку радиатора, омыватель, кронштейн крепления переднего, бампер левый на крыле, воздуховод радиатора левый, блок фару правую, кронштейн, радиатор кондиционера, крепление переднего бампера, взыскать со Стародубцевой Ю.С. в пользу ООО «УК «Вектор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Вектор» просит решение суда изменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стародубцевой Ю.С. отказать.

В апелляционной жалобе Стародубцева Ю.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «УК «Вектор» Макридина И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Стародубцевой Ю.С..

Стародубцева Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Вектор», просила решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Из содержания пункта 16 вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено удаление с крыш снега и наледей.

Согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Судом установлено, что Стародубцева Ю.С. является собственником транспортного средства марки TOYOTA RAV4, р.н. Р 090 ТМ163.

28.03.2021 в результате самопроизвольного схода снежной массы и наледи с крыши <адрес> автомобилю TOYOTA RAV4, р.н. Р 090 ТМ163, причинены механические повреждения, а Стародубцевой Ю.С. материальный ущерб.

Истица по данному факту обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021 установлен факт схода льда с крыши <адрес>, а также наличие на машине истца многочисленных повреждений, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия от 30.03.2021.

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 30.03.2021, подтверждаются фотографиями, представленными истцом в материалы дела, на которых зафиксирован снег и лед на автомобиле истца, а также повреждения на нем. В протоколе указано, что автомашина расположена вблизи дома.Оценив представленные стороной доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль Стародубцевой Ю.С. поврежден в результате падения снега и наледи с крыши <адрес>, ответственность за содержание которой лежит на ответчике ООО «УК «Вектор». Установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Вектор». В силу закона ООО «УК «Вектор» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате бездействия ООО «УК «Вектор», поскольку управляющая компания свои обязанности по очистке снега исполняла ненадлежащим образом, что привело к падению снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца, и причинению материального ущерба. Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 19.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA RAV4, VIN№, регистрационный знак Р090ТМ163, которые возникли в результате схода снега с крыши дома 28.03.2021, без учета износа составляет 290500 рублей, с учетом износа 161200 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценочная компания ППП» № от 30.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, VIN№, регистрационный знак №, без учета износа составила 203403 рубля, с учетом износа 873991 рубль. По ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Согласно заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от 16.12.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA RAV4, VIN№, регистрационный знак Р090ТМ163, которые возникли в результате падения снега с крыши 28.03.2021, на дату происшествия без учета износа составляет 304900 руб., с учетом износа - 173700 руб., на дату 05.09.2022 без учета износа – 362800 руб., с учетом износа – 195700 руб., на дату проведения исследования ООО «Самарский центр судебной экспертизы» без учета износа – 372000 руб., с учетом износа – 200500 руб. Эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Чернышов А.А. в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил, дал пояснения, что автомобиль восстановлен, перечень повреждений был взят из актов осмотра, фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, которых было достаточно для проведения данной экспертизы. При расчёте стоимости ущерба на дату проведения исследования проводился сравнительный анализ цен и экспертом взята минимальная цена за запасные части согласно методике. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты указанной судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы», оснований ставить под сомнение достоверность которых не имеется. Экспертиза соответствует требованиям ст.ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является полным и последовательным. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющая компания ООО «УК-Вектор» в силу договора обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, ответчик ООО «УК «Вектор» суду не представил.Доводы ответчика о том, что на момент происшествия на автомобиле истца имелись иные повреждения, не имеющие отношение к описываемому событию, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортных происшествий в 2015 и 2016 годах несостоятельны, поскольку при проведении экспертиз экспертами не были обнаружены иные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, объем повреждений в обеих экспертизах определен специалистами в одинаковом объеме. Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно взыскал определенную экспертным заключением сумму ущерба без учета износа, основана на неправильном толковании норм материального права.Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.Доводы жалобы о необходимости возмещении ущерба с учетом износа деталей автомобиля несостоятельны.В целях обеспечения полного восстановления нарушенного права потерпевшего, обратившегося за его защитой в судебном порядке, размер подлежащего возмещению ущерба определяется на дату причинения ущерба, обращения в суд с иском или с учетом особенностей (длительности) рассмотрения дела суд может определить ущерб на дату вынесения решения. Определяя размер материального ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, учитывая длительность рассмотрения спора с 28.03.2021, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, установил стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению с ответчика на дату проведения исследования ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в размере 372000 рублей.При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера материального ущерба суду не представлены.В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 12100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6789 рублей.В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку повреждение имущества представляет собой уменьшение некой имущественной массы потерпевшего, законодательство предусматривает механизм ее восполнения, в т.ч. путем взыскания стоимости ремонта, в т.ч. без учета износа некоторых деталей.

Поскольку детали высвобождаются после их замены иными, их передача ответчику возможна и о его неосновательном обогащении не свидетельствует. После возмещения потерпевшему стоимости новых запасных частей ответчик может заявлять требование по передаче ему поврежденных деталей (1102 ГК РФ), а при их отсутствии – требовать изменения порядка исполнения решения суда в виде замены обязанности по передаче деталей путем выплаты соответствующей компенсации при подтверждении ее размера.

Из представленного истцом заключения следует, что замене подлежат следующие детали: капот, блок-фару левую, бампер передний, облицовку левой ПТФ, решетку радиатора, омыватель, кронштейн крепления переднего, бампер левый на крыле, воздуховод радиатора левый, блок фару правую, кронштейн, радиатор кондиционера, крепление переднего бампера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования и обязал Стародубцеву Ю.С. передать ООО «УК «Вектор» подлежащие замене детали автомобиля ТОУОТА RAV4 после возмещения последним стоимости восстановительного ремонта, взысканной решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Вектор» Макридина И.А. настаивала на передаче истцом замененных деталей, в свою очередь Стародубцева Ю.С. выразила готовность передать указанные запасные части ООО «УК «Вектор».

С доводами жалобы о том, что со стороны истца была проявлена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что нахождение автомобиля на отмостке возле размещения сигнальных лент способствовало возникновению ущерба, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной нормы, действия потерпевшего могут рассматриваться как грубая неосторожность лишь в том случае, если данные действия содействовали возникновению или увеличению вреда. В данном же случае судебная коллегия не усматривает причинной связи между парковкой Стародубцевой Ю.С. автомобиля около дома, и причинением ей материального ущерба в результате бездействия управляющей компании.

При этом, судебная коллегия не может согласиться со взысканием со Стародубцевой Ю.С. в пользу ООО «УК «Вектор» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1868 рублей, поскольку истцом ООО «УК «Вектор» во встречном иске заявлены исковые требования неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины определяется подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, повлекшей вынесение необоснованного решения в части взысканного со Стародубцевой Ю.С. размера государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Вектор» по существу повторяют позицию стороны по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от 09 января 2023 года изменить в части взысканной государственной пошлины.

Взыскать со Стародубцевой Ю.С. в пользу ООО «УК «Вектор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Стародубцевой Ю.С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО «УК «Вектор» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: