Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2015 ~ М-820/2015 от 16.02.2015

Гр.дело № 2- 1886/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

с участием прокурора Д.Р. Заппарова

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Ю.А. к Матящук А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Короткова Ю.А. обратилась в суд с иском к Матящук А.А. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Матящук А.А., автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Коротковой Ю.А., и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Лукиной Н.Е., принадлежащей Лукину В.А. ДТП произошло по вине Матящук А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО СК «Альянс». Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Альянс» в пользу истца взыскано ... руб. в части страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. Соответственно недополученная сумма составила ... руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в притерпевании физической боли, страха, обиды, беспомощности, которую истец оценивает в ... руб.

Истец Короткова Ю.А. и ее представитель Батреев О.И., действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Матящук А.А. и ее представитель Хазиева Д.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признали, указав, что после аварии автомобиль был продан без восстановительного ремонта, в связи с чем считают, что истец не вправе требовать расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Также указывают, что в момент ДТП истец не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем у нее появились повреждения, которых при пристегнутом ремне не могло быть.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, выслушав эксперта, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего решение по делу оставить на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Матящук А.А., автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Коротковой Ю.А. и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Лукиной Н.Е., принадлежащей Лукину В.А.

ДТП произошло по вине Матящук А.А., которая допустила нарушение ... Правил дорожного движения РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Камаловой Н.Е. (л.д.56 оборот, 70).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 оборот).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Матящук А.А. застрахована в ООО СК «Альянс» страховой полис серия №.

После сбора всех документов ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Альянс», однако, страховая выплата произведена не была.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Коротковой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы за оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде в размере ... руб. (л.д.5-8).

В ходе рассмотрения гражданского дела № определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот) была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., исходя из повреждений, которые могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Как следует из сообщения о невозможности дачи заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № решить вопрос определения «Соответствуют ли повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... RUS обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным, поскольку для решения поставленного вопроса необходим осмотр автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., ..., государственный регистрационный знак ..., либо фотоснимки указанных автомобилей на CD-R диске, а также административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые по ходатайству эксперта представлены не были.

Согласно заключению эксперта № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составляет ... руб. (л.д.7).

Поскольку решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альянс» в пользу Коротковой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., следовательно, недополученная сумма составляет ... руб. Указанное судебное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для разрешения данного дела преюдициальное значение.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании указали, что после аварии автомобиль был продан без восстановительного ремонта, в связи с чем считают, что истец не вправе требовать взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевшая Короткова Ю.А. имеет право на возмещение причиненного ей вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвела она восстановительные работы, произведет ли их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа Коротковой Ю.А. поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда Матящук А.А. от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшей права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Сумма, вырученная истцом от продажи своего поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта, следовательно, она не может влиять на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного как стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, у ответчика Матящук Н.А. возникла обязанность по возмещению истцу Коротковой Ю.А. расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ....

Судом установлено, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, испытывала физические страдания, в связи с чем вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ..., то есть через ... минут после ДТП, Короткова Ю.А. обратилась на ..., выезд №, ей поставлен диагноз: ушиб ..., доставлена в приемный покой ..., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2 показала, что ДТП было утром в ..., она прибыла на место ДТП через полчаса. Короткова Ю.А. очень энергично бегала. При ней на «скорой» Короткову Ю.А. не увозили, помощь оказывал медбрат. Матящук А.А. при ней помощь также не оказывали. На месте ДТП была около часа, ушла, когда стали развозить машины. Матящук А.А. уехала последней.

Таким образом, показания свидетеля ФИО 2 расходятся по времени с записями в амбулаторной медицинской карте истца, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом как характеризующие состояние Коротковой Ю.А. после ДТП.

Кроме того, из записей в амбулаторной карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ Короткова Ю.А. была осмотрена неврологом, а ДД.ММ.ГГГГ хирургом, который поставил диагноз: Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы мягких тканей лица. Подкожная гематома лобной и периорбитальной области слева. Ушибы коленных суставов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Короткова Ю.А. находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), каких-либо повреждений при осмотре не обнаружено. Отмеченные в представленной медицинской документации ... не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм-удар, сдавление. Высказаться о давности образования кровоподтеков не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не описан их цвет. Выставленный диагноз «...» достоверными клинико-неврологическими признаками не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ... пояснил, что в амбулаторной карте Коротковой Ю.А. написано наличие повреждений: кровоподтеки... Повреждения описаны, он их оценил. Кровоподтеки – это не причинение вреда здоровью. ... не может быть оценено, поскольку врачом, который производил осмотр истца, диагноз не подтвержден. Поскольку диагноз, не подтвержден, экспертом он не оценен. Эксперта интересует ... картина при первичном осмотре и в последующие дни, за основу берутся данные написанные в карте. Эксперт изучает амбулаторную карту, но выводов не делает. Перед экспертом ставится вопрос о степени причинения вреда.

Ответчик и ее представитель в судебном заедании пояснили, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, по характеру повреждений у пристегнутого водителя бывает синяк от ремня. Каких-либо повреждений на теле, на левом плече от ремня безопасности, не обнаружено, не описано. Сама ответчик была пристегнута, поэтому никаких повреждений в результате ДТП не получила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 показал, что осмотр машины происходил на территории стекольного завода. Лично он осмотрел ремень. Потому как был натянут ремень, пришел к выводу, что Короткова Ю.А. не была пристегнута ремнем безопасности.

Однако, данные показания свидетеля не являются бесспорным доказательством, что в момент ДПТ Короткова Ю.А. не была пристегнута ремнем безопасности, так как на месте ДТП свидетель не был, осматривал автомобиль только визуально. Более того, каких-либо документов, подтверждающих, что он является специалистом по данным вопросам, суду не предоставлено.

Сотрудники ГИБДД не зафиксировали факт того, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, к административной ответственности по данному факту Короткова Ю.А. также не привлечена.

Доводы ответчика о том, что сама Матящук А.А. была пристегнута и никаких повреждений не получила, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае у истца и ответчика были разные автомобили, в автомобилях предусмотрены разные меры безопасности, какая была сила удара и ее влияние на каждого водителя не оценивалось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями Матящук А.А. осуществлено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, а именно здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических (полученные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью) и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик принесла истцу извинения, материальное положение ответчика (она является студенткой 5 курса очного отделения Казанского филиала НОУ ВПО – Российская международная академия туризма на платной основе без стипендии (л.д.61).

Поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) истец оплатил услуги представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

При определении размера суммы подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суд учитывает, что после предварительной консультации представитель составил исковое заявление, оказал помощь по сбору необходимого пакета документов для обращения с иском в суд, участвовал во всех судебных заседаниях. Исходя из сложности данного дела, характера заявленных требований, а также объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Коротковой Ю.А. была оплачена госпошлина в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Поскольку исковые требования Коротковой Ю.А. о взыскании с Матящук А.А. материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму госпошлины.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подп. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 рублей в доход бюджета Зеленодольского муниципального района.

На основании ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коротковой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Матящук А.А. в пользу Коротковой Ю.А. материальный ущерб в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Матящук А.А. госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района в размере ...

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 03.06.2015.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 03.06.2015.

Судья: