Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-280/2023;) ~ М-219/2023 от 25.07.2023

Дело № (№)

УИД 16RS0№-70

Учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                                                                                      пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                        Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре                                                                                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак О 773 ТМ 102 RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобилем «Hуundai Tucson», с государственным регистрационным знаком У 381 ВТ 102 RUS, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После наступления страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу максимальную страховую выплату в размере 400000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта истца определена экспертным заключением в размере 670853 руб. 98 коп. без учета износа, для проведения данной экспертизы истцом оплачены услуги оценщика в размере 19500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, с извещением об осмотре транспортного средства, стоимость которой составила 407 руб. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился. Таким образом, не покрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта составляет 270853 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем понес расходы в размере 281 руб. 74 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу стоимости ремонта в размере 270853 руб. 98 коп.; расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения в размере 19500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 407 руб.; почтовые расходы в размере 281 руб. 74 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 5914 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 89 коп. и по день вынесения решения.

Истец – ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, представитель истца ФИО3 С.В., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу стоимости ремонта в размере 269100 руб. 98 коп., исходя из экспертного заключения, проведенного по назначению суда; расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения в размере 19500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 407 руб.; почтовые расходы в размере 281 руб. 74 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 5914 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения.

Ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Duster», государственный регистрационный знак О 773 ТМ 102 RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобилем «Hуundai Tucson», с государственным регистрационным знаком У 381 ВТ 102 RUS, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «Renault Duster», с государственным регистрационным знаком О 773 ТМ 102 RUS, ФИО2, которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем была признана виновной в свершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hуundai Tucson», с государственным регистрационным знаком У 381 ВТ 102 RUS, ФИО1 был застрахован в ПАО «Росгосстрах», по полису ОСАГО № ХХХ 0289818286.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Равт-Эксперт» рамках поступившего заявления истца о страховом случае, стоимость ремонта транспортного средства «Hуundai Tucson», с государственным регистрационным знаком У 381 ВТ 102 RUS, без учета износа составила 576147 руб., с учетом износа – 434504 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» осуществила истцу выплату максимально предусмотренное страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hуundai Tucson», с государственным регистрационным знаком У 381 ВТ 102 RUS, составляет без учета износа 670853 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию (в порядке досудебного урегулирования спора) с требование о возмещении невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 270853 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 407 руб., расходов на оценку ущерба в размере 19500 руб., которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик заявила ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения повреждений, причиненных транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа, без применения Единой методики и справочников РСА; установить остаточную рыночную стоимость деталей, относящихся к ДТП и замененных на автомобиле истца по состоянию на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ судом ходатайство ответчика удовлетворено, назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hуundai Tucson», с государственным регистрационным знаком У 381 ВТ 102 RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа без применения Единой методики и справочников РСА) составила 669100 руб. Остаточная рыночная стоимость деталей, относящихся к дорожно-транспортному происшествию и подлежащих замене могла составить 600 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, изготовленное экспертом ООО «Центр оценки», поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Поскольку по вине ответчика собственнику автомобиля «Hуundai Tucson», с государственным регистрационным знаком У 381 ВТ 102 RUS, был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, учитывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, но сумма выплаченного страхового возмещения не позволяет восстановить права истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 269100 руб., из расчет: 669100 руб. – 400000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом в целях досудебного регулирования спора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о выплате суммы разницы восстановительного ремонта. Согласно ШПИ 80516083989461 ответчик получил требование ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 21189 руб. 28 коп. из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
269 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	7,50%	365	1 824,72
269 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	1 378,68
269 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	3 008,02
269 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	4 025,44
269 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	5 418,86
269 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	1 651,46
269 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	16%	366	3 882,10
Итого:			227	12,67%	21 189,28

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская Юридическая Служба Юридическое агентство» и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Городская Юридическая Служба Юридическое агентство» обязалось оказать комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии с виновника дорожно-транспортного происшествия. За оказанные услуги истец оплатил ООО «ГЮС ЮА» денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора; объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний в суде, затраченное в связи с участием в судебном заседании, суд считает уменьшить требования заявителя с 30000 руб. до 20000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19500 руб. подлежат удовлетворению, данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 281 руб. 74 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на отправку телеграммы в размере 407 руб., что подтверждается кассовым чеком об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 5914 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Таджикистан (ИНН 026505643751, СНИЛС 103-069-803 22), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 0265094833570) разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 269100 (двести шестьдесят девять тысяч сто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21189 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 28 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на оправление телеграмм в размере 407 (четыреста семь) руб., почтовые расходы в размере 281 (двести восемьдесят один) руб. 74 коп., расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914 (пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб., всего 336392 (триста тридцать две тысячи триста девяносто два) руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Таджикистан (ИНН 026505643751, СНИЛС 103-069-803 22), в доход муниципального образования расходы по государственной пошлине в размере 188 (сто восемьдесят восемь) руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья                           подпись                    Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

                 Судья

<адрес>                            Ч.З. Зайнуллина

                суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле № (№)

(УИД 16RS0№-70)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.