Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2023 от 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

г. Богородск                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Короткова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, паспорт №, иные данные,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Коротков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На данное постановление Коротковым В.В. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует событие и состав административного правонарушения. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании Коротков В.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, пояснив, что умысла на нарушение ПДД РФ, в частности оставления места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Коротков В.В. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле иные данные, государственный регистрационный № приехал в автомастерскую, находящуюся на <адрес>. При подъезде к мастерской он проехал мимо припаркованной у обочины автомашины иные данные иные данные цвета. На указанном автомобиле сработала сигнализация. Он припарковался в паре метров от этого автомобиля, а спустя несколько минут уехал, поскольку обнаружил, что документы, необходимые к предъявлению в мастерской, с собой не взял, поэтому необходимость в ее посещении отпала. Из автомобиля не выходил, скрежета металла, звука от соприкосновения транспортных средств он не слышал и не чувствовал, наезда на транспортное средство потерпевшей не совершал, уехал по своим делам. По звонку сотрудника полиции явился в ГИБДД, показал повреждения на его транспортном средстве, которые были зафиксированы. Через несколько дней в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал о несогласии с частью статьи, по которой должны были быть квалифицированы его действия. Коротков В.В. дополнительно пояснил, что имевшиеся на его транспортном средстве иные данные повреждения, которые зафиксировал сотрудник ГИБДД, явились следствием другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее с его участием, в ходе которого он во дворе своего дома, транспортным средством иные данные, ударил принадлежащее ему стоящее транспортное средство иные данные.

Допущенный к участию в деле по заявлению Короткова В. В. в качестве защитника Данилов В. А. с предъявленным Короткову В. В. правонарушением не согласился, указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, виновные действия не установлены, умысла уезжать с места дорожно-транспортного происшествия у Короткова В. В. не было. Коротков В. В. от сотрудников полиции не скрывался, являлся в органы ГИБДД по их вызову. В позиции по итогам рассмотрения дела пояснил, что не все дорожно-транспортные происшествия заканчиваются причинением ущерба, в данном случае считает, что факт причинения транспортному средству потерпевшей ущерба не доказан. В связи с чем полагает, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения и считает, что можно прекратить дело по этому основанию.

Коротков В.В., его защитник Данилов В.А. просят суд отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Как пояснил в судебном заседании старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России «Богородский», являющийся составителем протокола, И.А., ДД.ММ.ГГГГ после Х часов утра на основании сообщения потерпевшей, поступившего из дежурной части, экипаж ГИБДД прибыл на место дорожно-транспортного происшествия со скрывшимся виновником, произошедшего на <адрес>, где была составлена схема ДТП, осмотрено поврежденное транспортное средство иные данные черного цвета, припаркованное вдоль дороги у <адрес>, обнаруженные повреждения были внесены в справку ДТП, с потерпевшей отобраны объяснения, в ходе которых последняя пояснила, что когда она отсутствовала, в ее транспортное средство врезался водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный № после чего оставил место происшествия. Установив владельца транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, которым оказался Коротков В.В. В ходе установления обстоятельств произошедшего Коротков В.В. пояснял, что этим днем управлял своим автомобилем иные данные, государственный регистрационный №, подъезжал в указанное время к мастерской по <адрес>, парковался там прижимаясь правее своей полосы движения, не отрицал своей вины в повреждении автомобиля иные данные, принадлежащего потерпевшей, свидетельствовал, что слышал и видел, как от его маневра сработала сигнализация на данном транспортном средстве, однако через несколько минут уехал не выходя из автомобиля, поскольку не слышал скрежета металла от соприкосновения автомобилей и не почувствовал их касания. При осмотре обоих транспортных средств им, как составителем протокола, в рамках его полномочий был проведен анализ имеющихся повреждений, зафиксированных доказательств и материалов, которые с достоверностью свидетельствовали, что имевшиеся на автомобиле потерпевшей повреждения по своему характеру и локализации соответствовали обстоятельствам, отраженным на видео, в объяснениях опрошенных лиц и подтверждали виновные действия Короткова В. В. В связи, с чем должностным лицом был составлен в отношении Короткова В.В. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении И.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей собственник автомобиля Киа Рио Ч. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, иными словами, виновное в ДТП лицо умышленно покидает место ДТП, чтобы скрыться от ответственности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Таким образом, обязательным условием для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия, в частности, является причинение материального ущерба.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. у <адрес> водитель Коротков В. В., управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный №, совершил наезд на припаркованный автомобиль иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащий Ч. В результате данных действий Короткова В.В. транспортному средству потерпевшей Ч. были причинены механические повреждения, после чего водитель Коротков В. В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения Коротковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- письменными объяснениями водителя поврежденного транспортного средства Ч. (л.д. №);

- приложением № с установочными данными водителей и транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. №);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием одной стороны - потерпевшей Ч. (л.д. №);

- письменными объяснениями свидетеля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- письменными объяснениями Короткова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- карточкой операций с водительским удостоверением и копией водительского удостоверения Короткова В. В. (л.д. №);

- карточкой учета транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, владельцем которого является Коротков В.В. (л.д№);

- параметрами поиска сведения об административных правонарушениях в отношении Короткова В. В., привлекавшегося к административной ответственности в области ПДД (л.д. №);

- диском с фотографиями повреждений транспортных средств, принадлежащих потерпевшей Ч. и Короткову В.В. (л.д. №),

- видеозаписями уличных камер внешнего наблюдения с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. (л.д. №),

- копией водительского удостоверения Ч.., имеющей водительское удостоверение со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, владельцем которого является Ч. (л.д. №);

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Обязательным условием для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия, является причинение материального ущерба.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу Короткова В.В. не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание события административного правонарушения, Короткову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол Коротковым В.В. подписан, кроме того имеющем собственноручную запись Короткова В. В. относительно несогласия со вторым пунктом и со второй частью вменяемой статьи, удостоверенную его подписью, при этом не заявлявшего об отсутствии своих виновных действий.

При этом мировой суд дал надлежащую оценку протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами.

К версии Короткова В.В. о том, что дорожно – транспортного происшествия не было и соответственно место ДТП он не оставлял суд относится критически как к избранному способу защиты с целью избежать административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Короткова В.В. об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, схему ДТП подписал только водитель Ч.

Оснований для оговора водителя Короткова В.В. со стороны должностного лица не установлено. Процессуальные права и ответственность были разъяснены Короткову В.В. в установленном порядке.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств обстоятельств.

Административное наказание назначено Короткову В.В. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда.

Кроме того, оставление места дорожно-транспортного, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья назначил Короткову В.В. законное и обоснованное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год, полагая, что именно данный вид и размер наказания будет способствовать исправлению виновного лица, и недопущению совершения им новых административных правонарушений. Применение иного вида и размера наказания, по мнению суда, не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Короткова В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы защитника о формальном подходе мирового судьи к делу и неполном исследовании доказательств несостоятельны, поскольку, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП.

Доводы защитника о неправомерном отклонении мировым судом заявленных ходатайств несостоятельны, поскольку все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей с соблюдением положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, приведены в соответствующих определениях, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, и сомнений не вызывают.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Короткова В.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Короткова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Короткова В.В., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Короткова В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                       А.В. Михин