Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2023 от 28.02.2023

                Дело № 1-262/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                                г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Дёрина Н.И., подсудимого – Зозуля Д.В., защитника - адвоката Ельцова А.Н., потерпевшего – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зозуля Дмитрия Васильевича, <дата> года рождения, уроженца пгт. <адрес> со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в 03 часа 00 минут Зозуля Д.В., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обратил внимание на хозяйственную постройку, находящуюся по вышеуказанному адресу и сделал вывод о наличии в ней материальных ценностей. После чего, у Зозуля Д.В. внезапно возник умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений.

В указанный день и время, Зозуля Д.В., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: электролобзик «De Walt», стоимостью 5000 рублей; ударную дрель «De Walt», стоимостью 5000 рублей; обрезную пилу «Bosch GKS 140», стоимостью 8000 рублей; строительный фен МК 82901, стоимостью 3000 рублей; бензопилу цепную 120 Mark 16, стоимостью 10000 рублей; шуруповерт «De Wall», стоимостью 8000 рублей; углошлифовальную машинку УШМ под 230 мм, стоимостью 3000 рублей; шланг поливной в количестве 50 метров, стоимостью 3000 рублей; пистолет для распыления воды, стоимостью 3000 рублей;     кабель сечением 1,5x2,5мм, длиной 50 метров, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 50 000 рублей.

После чего, Зозуля Д.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему собственному усмотрению, тем самым причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который для последнего является значительным.

Своими умышленными действиями Зозуля Д.В., совершил тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Зозуля Д.В. признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зозуля Д.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Зозуля Д.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Зозуля Д.В. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый Зозуля Д.В. является гражданином Украины (л.д. 161-162), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 163), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 64), ранее не судим (л.д. 165, 166), холост, официально не трудоустроен.

Согласно амбулаторного заключения судебно-психиатрического эксперта №<номер> от <дата>, Зозуля Д.В. на период инкриминируемого деяния, а так же на данный момент, каким-либо психическим расстройством (в том числе временными психическими расстройством) не страдал, и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 174-176).

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта, а так же, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Совершенное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, является: п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о склонности виновного к злоупотреблению спиртным, о том, что он привлекался за такое поведение к административной или уголовной ответственности либо в профилактических целях предупреждался о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления, на учете у врача нарколога не состоит, в характеризующих сведениях нет данных о злоупотреблении алкоголем, систематическом его употреблении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, явился с повинной, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести, впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, осознает и осуждает неправомерность своих действий, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, является достаточным для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

<дата> Зозуля Д.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 93 УПК РФ. В отношении подсудимого постановлением Ялтинского городского суда РК от 21.12.2022 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

        Принимая во внимание, что Зозуля Д.В. назначено наказание не связанное с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить. На основании п. «г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> по <дата> необходимо зачесть в срок отбытия обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зозуля Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

На основании п. «г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Зозуля Д.В. с <дата> по <дата> зачесть в срок отбытия обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить Зозуля Д.В. от наказания в виде обязательных работ, в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения в отношении Зозуля Д.В. в виде содержания под стражей отменить, освободить Зозуля Д.В. из - под стражи в зале суда по провозглашению приговора, в связи с отбытием наказания.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 15 суток через Ялтинский городской суд РК.

Судья                                В.В. Романенко