Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2016 ~ М-426/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-845/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

с участием представителя истца – Медведевой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три года,

представителя ответчика Жуковой М.А., действующей на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                    11 мая 2016 года

гражданское дело по иску Пютсеп К.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Пютсеп К.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе Киселёвске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/и № принадлежащего истцу Пютсеп К.А., под управлением П. и <данные изъяты>, г/и. № принадлежащего С., под управлением З.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/и №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине З., нарушившего требования п.8.3 ПДЦ, согласно которому «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Данное обстоятельство подтверждается материалами выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК «Сибирский Спас».

Истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас», написал Заявление о страховой выплате и был произведен осмотр транспортного средства. Согласно расчетам эксперта от страховой компании, сумма ущерба составляет <данные изъяты>) рубля. Данная страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Этой суммы для восстановления автомобиля истца явно не достаточно.

В соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» истец самостоятельно обратился в ООО «ГРААЛЬ», организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ГРААЛЬ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на детали составляет <данные изъяты>) рублей, согласно Отчету № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>) рублей. Всего материальный ущерб составил <данные изъяты>) рублей. Стоимость оценки составила <данные изъяты>) рублей.

Однако ЗАО СК «Сибирский спас» перечислила на расчетный счет истца <данные изъяты> рубля, что на <данные изъяты>) рублей меньше.

Таким образом ЗАО СК «Сибирский спас» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер суммы причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» «в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,.. .. Утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке».

Согласно п/п «Б» п.63 «Правил ОСАГО» «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Также этим пунктом установлено, что «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Своими действиями З., причинил истцу материальный ущерб. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юр. лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 48, 123 Конституции РФ ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17.Просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца Пютсеп К.А. страховую выплату с учетом оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату правовых услуг в сумме <данные изъяты>) рублей. Просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца Пютсеп К.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил частично исковые требования с учетом товароведческой экспертизы и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. В остальной части своих требований просит их удовлетворить в полном объеме.

Истец Пютсеп К.А. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Медведевой С.А.

Представитель истца Пютсеп К.А.- Медведева С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на <данные изъяты> года, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, и пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Сибирский Спас» Жукова М.А. исковые требования в судебном заседании не признала, не согласна с заключением товароведческой экспертизы, так как размер ущерба завышен экспертом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/и № принадлежащего истцу Пютсеп К.А., под управлением П. и <данные изъяты>, г/и. № принадлежащего С., под управлением З., подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Право собственности истца Пютсеп К.А. на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.14).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло по вине водителя З., нарушившего требования п.8.3 ПДД, согласно которому «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Данное обстоятельство подтверждается материалами выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения, который признал вину в совершении дорожного транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца.

Страховщиком потерпевшего является ответчик ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас», который признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Истец не был согласен с суммой выплаченного страхового возмещения и поэтому самостоятельно обратился к независимому СИБ,.

В материалах дела имеется Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ««<данные изъяты>, г/и №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.16-24).

Кроме того, в связи с несогласием ответчика с выводами данного экспертного заключения судом по его ходатайству была назначена СИБ,-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «<данные изъяты>, г/и №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.(с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов).

Величина утраты товарной рыночной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.107-119).

В связи с частичным возмещением в добровольном порядке ответчиком суммы <данные изъяты> рубля, подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и утрата товарной рыночной стоимости <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в данном случае составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп) и равна <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

Истцом Пютсеп К.А. заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция на л.д.14).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что также установлено требованием ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу истца Пютсеп К.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, (л.д.15). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу истца Пютсеп К.А. в полном объеме, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцом Пютсеп К.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а также за оказание правовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.6).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца в обоснование размера суммы расходов по оплате услуг представителя, представителем истца проводился сбор документов, составлялось исковое заявление, а также досудебная претензия, Медведева С.А. представляла интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству, составляла исковое заявление, сбор документов по делу, консультации истца, досудебная претензия.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Однако, как следует из правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 361-О-О от 22 марта 2011 года, № 1122-О-О от 29 сентября 2011 года, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм.

Таким образом, учитывая сложность данного спора, объем оказанных представителем услуг по защите интересов истца и требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу истца Пютсеп К.А. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, не находя данные расходы чрезмерными.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом Пютсеп К.А. заявлены требования имущественного характера, которые были удовлетворены в объеме уточненных требований, в связи с чем, с ответчика ЗАО «СК «Сибирский Спас» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Экспертом Общества с Ограниченной ответственностью «СибАвтоЭксперт» представлено ходатайство (л.д.106) о взыскании расходов на проведение авто-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ЗАО «СК «Сибирский Спас», оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика, заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы ответчиком произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, в связи с чем, с учетом того, что решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «СибАвтоЭксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.