Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 11.05.2022

Мировой судья Цикирова Г.М.                         Дело №10-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года                            г. Элиста    

    Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи        Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания                    Орскаевой К.П.,

с участием государственного обвинителя                Балтыкова Д.А.,

защитника                                     Мангаева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балтыкова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 марта 2022 года, которым

Земляков Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанный, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2015 года условное осуждение отменено, Земляков Д.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 февраля 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2015 года по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 28 июня 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 марта 2022 года Земляков Д.С. совершил две кражи, а также хищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2021 года примерно в 05 час. 00 мин. Земляков Д.С., находясь у дома №25 по ул. 8 Марта, г. Элиста Республики Калмыкия, увидел припаркованную автомашину <данные изъяты> и решил совершить хищение чужого имущества из данного транспортного средства. Во исполнение задуманного 06 сентября 2021 года примерно в 05 час. 02 мин. Земляков Д.С. у дома №25 по ул. 8 Марта, г. Элиста умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа открыл переднюю пассажирскую дверь автомашины <данные изъяты>, откуда тайно от других лиц похитил мужской кошелек из кожи черного цвета стоимостью 364 рублей, кошелек из кожи красного цвета стоимостью 520 рублей, беспроводные наушники белого цвета марки «Sony MD-750» стоимостью 2 000 рублей, один комплект заглушек ремня безопасности фирмы «Киа» стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО1, а также из ящика для перчаток указанной автомашины тайно похитил паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, после чего с указанным имуществом, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Земляков Д.С. причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 3 334 рублей

    Он же, 03 октября 2021 года примерно в 22 час. 30 мин., находясь у дома №23 в 1 микрорайоне, г. Элиста Республики Калмыкия, увидел припаркованную автомашину <данные изъяты> и решил совершить из данной машины хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного Земляков Д.С. 03 октября 2021 года примерно в 22 час. 32 мин., находясь у дома №23 в 1 микрорайоне, г. Элиста Республики Калмыкия, умышленно, из корыстных побуждений, спустил заднее боковое окно, расположенное с правой стороны автомашины <данные изъяты>, проник в салон указанной автомашины, откуда тайно от других лиц похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 8» стоимостью 13640 рублей, денежные средства в размере 5 100 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ФИО2 в размере 18 740 рублей.

В судебном заседаний подсудимый Земляков Д.С. вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балтыков Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части назначенного наказания. Считает возложение на условно осужденного Землякова Д.С. обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц излишним, так как данная обязанность предусмотрена законом. Просит исключить указание на это из резолютивной части приговора. Кроме того указывает, что при назначении наказания суд ошибочно не учел по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2015 года, так как условное осуждение по данному приговору в отношении Землякова Д.С. было отменено и он был направлен в исправительное учреждение для отбывания наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Балтыков Д.А. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить.

Осужденный Земляков Д.С. в судебное заседание не явился, надлежаще не извещен, постановления суда о принудительном приводе осужденного не исполнены ввиду отсутствия сведений о местонахождении Землякова Д.С., постановлением Элистинского городского суда РК от 06 июня 2022 года по другому уголовному делу Земляков Д.С. объявлен в розыск.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 289.12 УПК РФ участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно, если он ходатайствует о своём участи в рассмотрении дела или суд признает такое участие необходимым.

Как следует из материалов уголовного дела, после вынесения приговора осужденный Земляков Д.С. не ходатайствовал о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, его участие в апелляционном рассмотрении дела суд не считает необходимым, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без участия осужденного.

В судебном заседании защитник Мангаев П.Н. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, сославшись на то, что они не ухудшают положение осужденного Землякова Д.С.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Землякова Д.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

При этом условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, суд удостоверился, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке Земляковым Д.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником, вину в совершении инкриминируемых преступлений подсудимый признал полностью. Участники судебного процесса по делу не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Предъявленное Землякову Д.С. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Следовательно, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.

Действия осужденного Землякова Д.С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вид и размер наказания виновному назначены с соблюдением требований закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Земляков Д.С. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Земляков Д.С., ранее судимый к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Совершение умышленного преступления небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и обоснованно признано судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного Земляковым Д.С. деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, обоснованно пришел к выводу, что достижение целей его исправления возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, а также отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принцип справедливости, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно применил положения предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, так как в действиях осужденного Землякова Д.С. имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство в полной мере отвечает требованиям ч. 5 ст. 18 УК РФ, которая предусматривает, что наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Именно наличием рецидива преступлений в силу ст. 18 УК РФ обусловлено применение правил назначения наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Следовательно, законодатель связывает применение положений ст. 68 УК РФ не с наличием отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, а именно с наличием рецидива преступлений, устанавливаемого исходя из правил ст. 18 УК РФ. В связи с изложенным, учитывая особенности преступления, в совершении которого Земляков Д.С. признан виновным, учитывая объективную сторону данного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном применении судом первой инстанции при назначении наказаний положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное Землякову Д.С. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Поскольку на осужденного Землякова Д.С. приговором возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, которая уже предусмотрена законодательством об исполнении наказания, то данная обязанность подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из приговора, при назначении наказания Землякову Д.С. суд установил в его действиях рецидив преступлений, сославшись на наличие судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2015 года.

При этом суд не учел, что судимость Землякова Д.С. также образует и неснятая и непогашенная судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку условное осуждение по данному приговору было отменено постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2015 года и Земляков Д.С. отбывал назначенное наказание реально.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя о том, что описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием о том, что рецидив преступлений у Землякова Д.С. также образует непогашенная судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2015 года.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 марта 2022 года в отношении Землякова Дениса Сергеевича изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при признании рецидива указанием о наличии у Землякова Д.С. судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2015 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на осужденного Землякова Д.С. обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Балтыкова Д.А. удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                     Т.С. Боктаева