Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2023 ~ М-672/2023 от 30.05.2023

Дело №2-780/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 28 декабря 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Гаирбиевой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к Мустапаеву Камилю Зиявдиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Между Истцом и ФИО9 был заключен договор страхования №

20.09.2022 произошел страховой случай(ДТП) с участием автомобиля LADA2172/PRIORA гос.№ №, и автомобиля ВАЗ, гос. № №.

Поскольку автомобилю LADA 2172/PRIORA, гос. № были причинены механические повреждения, Ответчик, представитель ФИО5, обратился с заявлением о страховом случае, по факту которого Истцом была осуществлена досудебная выплата представителю в размере 100 000,00 руб.

В ходе приема документов о наступлении страхового события, у сотрудников службы экономической безопасности ПАО СК "Росгосстрах" возникли сомнения в заявленных обстоятельствах повреждения автомобиля LADA2172/PRIORA, гос.№ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «LADA 2172/PRIORA», г.р.з. №», с технической точки зрения и в объёме предоставленных материалов, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2022г., что подтверждается экспертным заключением, составленным по заданию ПАО СК "Росгосстрах" ООО «ТК Сервис М».

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

По всем вопросам урегулирования данного спора Ответчик может обращаться к представителю Истца.

Взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб.,

в случае отсутствия представителя Истца в судебных процессах, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения;

Представитель истца ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Мустапаев К.З. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу. Об уважительности причин неявки суд не уведомил и ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса -принципов состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что 20.09.2022 на а/д Хасавюрт-Ленинаул произошло ДТП с участием автомобиля LADA2172/PRIORA гос.№ № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ, гос. № №, под управлением ФИО1

Согласно предоставленному извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в ДТП признал ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по полису страхования XXX № ПАО СК « Росгосстрах», что дало право потерпевшему обратится к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.4.1. Правил страхования, страховщик имеет право проверить информацию, предоставленную Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованными и иными лицами), а также выполнение настоящих Правил страхования и условий договора страхования.

Согласно п. 4.6 Правил страхования, по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и ТС или недвижимому имуществу Потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После получения заявления представителя страхователя о возмещении ущерба с приложением всех документов, истец проверив представленные материалы, с учетом экспертного заключения № от 10.11.2022г. произвел потерпевшему выплату в размере 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2022г.

После оплаты страхового возмещения, истец назначил и провел экспертизу, согласно заключению № от 12.12.2022 Эксперт - трассолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле LADA 2172/PRIORA, гос. № М066ТА05 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, по делу были назначены две экспертизы, выводы которых абсолютно противоречивы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба причиненного в результате ДТП от 20.09..2022г., по ходатайству ответчика Мустапаева К.З, судом назначена комплексную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, производство которой было поручено ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ России.

Однако в связи с неудовлетворением ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, эксперт сообщил о невозможности заключение по поставленных вопросам.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено обогащение ответчика Мустапаева К.З. за счет истца, которая составляет 100 000 рублей, поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена Мустапаеву К.З.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 12.05.2023 года, представленного истцом, им уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» к Мустапаеву Камилю Зиявдиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить

Взыскать с ответчика Мустапаева Камиля Зиявдиновича в пользу ПАО СК « Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000(сто тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 3200 ( три тысячи двести) рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий М.А. Алиев