Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 17.03.2022

Мировой судья Валеева М.Ю.              дело № 11-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2022 года          р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Шершидской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» в лице представителя по доверенности Богомолова М.В.,

на определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО «Макс.Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Омарова А.Г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Омарова А.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Макс.Кредит» на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе ООО «Макс.Кредит» в лице представителя по доверенности Богомолова М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю;

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Возвращая заявление ООО «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа мировой судья руководствовался тем, что его форма и содержание не соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства урегулирования с должником заявленной ко взысканию суммы.

Вместе с тем, требования пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем с очевидностью соблюдены. В заявлении ООО «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Тогда как положения статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ не возлагают на заявителя обязанности прикладывать к заявлению доказательства урегулирования с должником заявленной ко взысканию суммы.

Указание в определении мирового судьи на отсутствие расчёта задолженности исходя из 1% за каждый день пользования денежными средствами, в том числе по истечении срока действия договора необоснованно, поскольку положения статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ не возлагает на заявителя обязанности предоставлять перерасчет денежной суммы на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства, и не устанавливает каких – либо требований к форме и содержанию расчета задолженности.

Расчет задолженности к заявлению приложен. Основания не согласится с представленным заявителем расчетом, в отсутствии сведений о несогласии с ним или возражений должника, у мирового судьи отсутствовали.

Из представленного материала не усматривается наличие несогласия или возражений должника, что свидетельствует об отсутствии на данном этапе спора о праве, а должник, в случае наличии у него возражений относительно исполнения судебного приказа, не лишается права на реализацию положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном случае имеет место предписанная законом процедура (абзац 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ), не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах поданное ООО «Макс.Кредит» заявление о выдаче судебного приказа соответствовало требованиям положений статьи 124 и части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возврата заявления, по изложенным в оспариваемом определении мотивам, у мирового судьи отсутствовали.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Судья                                 Л.Н.Кердан