Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2022 ~ М-1557/2022 от 13.10.2022

Дело №2-1440/2022

УИД: 19RS0003-01-2022-002423-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                 03 ноября 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова С. А. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пешков С.А. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что имеет общий стаж его работы <>, из них в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <>. У ответчика работал <>. Медицинским заключением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» от ДАТА ему установлен диагноз: «<>»; заболевание профессиональное, установлено впервые. Профессия, в отношении которой установлено наличие причинно-следственной связи с заболеванием, – выливщик-заливщик металлов. Возвращение к труду в условиях воздействия вибрации, переохлаждения, физическими нагрузками противопоказано. С ДАТА ему установлена <>% степень утраты профессиональной трудоспособности. Он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, санаторно-курортном лечении в санаториях неврологического профиля, курсах медикаментозной терапии два раза в год. В связи с повреждением здоровья ему причинён моральный вред, который он оценил в <> рублей.

Истец Пешков С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Ромашову А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности Метляева Н.И. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец при общем стаже более 20 лет отработал у ответчика <> года, в период работы у ответчика был обеспечен средствами индивидуальной защиты, ему предоставлялись все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях, нормы трудового законодательства соблюдались в полном объёме вина ответчика отсутствует, нет достоверных доказательств профессионального заболевания у истца, процент утраты трудоспособности установлен на определённый срок и в последующем может быть отменён, истец может продолжать профессиональную деятельность, вести обычный образ жизни, реабилитационная программа и санаторно-курортное лечение могут быть реализованы за счёт других программ. Факт причинения истцу морального вреда не доказан, размер заявленной компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителя сторон, заслушав заключение прокурора Лучниковой В.Л., полагавшей, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» создано 29.07.1999.

11.06.2015 полное и сокращенное наименование ответчика приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», АО «РУСАЛ Саяногорск».

В судебном заседании установлено, что Пешков С.А. ДАТА принят переводом на Алюминиевый Завод ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» на должность <>; ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод»; ДАТА истец переведён <>; ДАТА переведён в <> ДАТА переведён <>; ДАТА переведён <>; ДАТА переведён в том же цехе <>; ДАТА переведён в <>; ДАТА ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА переведён в <>; ДАТА переведён в <>; ДАТА ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, истец отработал в АО «РУСАЛ Саяногорск» период с ДАТА по ДАТА (<>).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от ДАТА № условия труда <> относятся к вредным, характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; воздействием производственного шума, превышающего ПДУ до 6,6 дБА; воздействием локальной вибрации, превышающей ПДУ до 6 дБ; воздействием общей вибрации, превышающей ПДУ до 7дБ; тяжестью трудового процесса (неудобная рабочая поза).

Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленным по месту работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», истцу установлен диагноз: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА, что также подтверждается медицинским заключением от ДАТА № и выпиской стационарного обследования (история болезни №) от указанной даты.

Данный акт свидетельствует о причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и исполнением им трудовых обязанностей у ответчика.

Согласно справке серии МСЭ-2008 № от ДАТА Пешкову С.А. в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <>% с ДАТА до ДАТА.

Профессиональное заболевание возникло у Пешкова С.А. вследствие его работы <> в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты, воздействием производственного шума, воздействием локальной вибрации, воздействием общей вибрации, а также вследствие тяжести трудового процесса, микроклимата.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей дробильщика, выливщика-заливщика металла, электролизника расплавленных солей (на участке чистки ковшей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло и развилось, а, следовательно, вред его здоровью причинён при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истцу необходимо ежегодно проходить стационарное обследование, курсы медикаментозного лечения.

Оценивая требования Пешкова С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности, продолжительность работы у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, степень вины ответчика, а также отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации причинённого истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <> рублей.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешкова С. А. (паспорт <>) к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ОГРН 1021900670758, ИНН 1902014500) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Пешкова С. А. компенсацию морального вреда в размере <>

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.