Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3106/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-3106/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-003107-67                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года      Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Сементину Григорию Ивановичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, о возложении обязанности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае) обратился в суд с иском к Сементину Г.И. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за период с 22.03.2018 по 22.03.2021 в размере 22 536,10 рублей, из которых: основная задолженность – 19 947,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 589,02 рублей; возложении обязанности присоединиться к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.06.2021 №№.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2683 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и свободен от прав третьих лиц. В границах указанного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № - нежилое здание. Согласно выписке из ЕГРН в границах здания расположено помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Сементину Г.И.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался и продолжает пользоваться земельным участком Российской Федерации, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 15.04.2021 погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не поступило. Таким образом, за Сементиным Г.И. образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 22.03.218 по 22.03.2021 в размере 22 536,10 рублей, в том числе: основная задолженность – 19 947,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 589,02 рублей.

Также ответчику было направлено соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.06.2021 №06433. Подписанное соглашение в адрес истца не поступило.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Сементин Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика принять судебное извещение.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Исходя из толкования данной нормы, сформулированного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 11401/09, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.

Таким образом, в данной ситуации до приобретения собственниками нежилых помещений права собственности на земельный участок в установленном законом порядке единственным способом оплаты использования земли остается арендная плата.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что использование земли без оснований, установленных законом или сделкой, является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материала дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2683+/- 12 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в пределах указанного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 5625,4 кв.м. (л.д. 33-36, 37-38).

В пределах нежилого здания с кадастровым номером № расположено помещение с кадастровым номером № площадью 71,1 кв.м.( 1,26% от общей площади здания), которое в период с 28.11.2007 по 31.01.2022 принадлежало на праве собственности Сементину Г.И. (л.д. 39-41), договор аренды с Сементиным Г.И. в отношении земельного участка не заключался,

Возможность бесплатного использования земли действующим в настоящее время гражданским земельным законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, установлено, что в нарушение положений статьи 65 ГК РФ Сементин Г.И. бесплатно пользовался земельным участком.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 993-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Афанасьевой В.Ф. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Истцом представлен расчет суммы арендной платы, который судом проверен, является арифметически верным, расчет произведен истцом за период с 22.03.2018 по 22.03.2021 в размере 19 947,08 рублей, возражений по представленному расчету ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в спорный период и не платил за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы, то с него в силу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи подлежит взысканию как неосновательное обогащение в размере арендной платы, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Представленный истцом расчет судом проверен, также признан судом арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, размеру задолженности и периоду просрочки, в связи с чем суд принимает его в основу решения.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.020.2018 по 22.03.2021 размере 2 589,02 рублей.

Требования истца о возложении обязанности присоединиться к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 08.06.2021 №№ удовлетворению не подлежат, поскольку Сементин Г.И. на момент вынесения решения не является собственником помещения., как следует из выписки из ЕГРПН с 31 января 2022 г. право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано за иными лицами.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от оплаты государственной пошлины освобожден, исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований из расчета, установленного положениями пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 876,80 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворить в части.

Взыскать с Сементина Григория Ивановича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ .......) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае арендную плату за фактическое использование земельного участка за период с 22.03.2018 по 22.03.2021 в размере 22 536,10 рублей, из которых: основная задолженность – 19 947,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства – 2 589,02 рублей.

Взыскать с Сементина Григория Ивановича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ .......) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 876,80 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Селиверстова