Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3097/2023 ~ М-2711/2023 от 02.10.2023

Дело №2-3097/2023

УИД 23RS0050-01-2023-003467-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк     06 октября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием представителя истца Миракян З.Г., адвоката Ковалевой Г.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика, представителя ООО АФ «Южная», действующей по доверенности Писаревой Ю.В.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО агрофирма «Южная» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л :

Миракян З.Г. обратился в суд с иском к ООО агрофирма «Южная» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, ссылаясь на следующее.

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 15 лет, Миракян З.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, с кадастровым номером <адрес> категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для строительства асфальтового завода, не являясь, при этом, его собственником. Истец несет расходы по содержанию
земельного участка.    

Данный участок был выделен истцу, однако, правоустанавливающие документы на участок своевременно не оформлены. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на данный участок, получено уведомление государственного органа о приостановке государственной регистрации прав. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Миракян З.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Его представитель – адвокат Ковалева Г.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представитель <адрес>», действующая по доверенности Писарева Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Темрюкский отдел, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в п.16 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Выписки из протокола № заседания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Миракян З.Г. выделен земельный участок из земельного пая под асфальтовым заводом, т.е. из земель несельскохозяйственного назначения.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, участку присвоен кадастровый №, границы земельного участка на местности не определены.

Данный участок был выделен истцу, однако, правоустанавливающие документы на участок своевременно не оформлены. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на данный участок, получено уведомление государственного органа о приостановке государственной регистрации прав.

Так, обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, Миракян З.Г. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок из земельного пая под асфальтовым заводом, т.е. из земель несельскохозяйственного назначения, после чего, все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным земельным участком, как своим собственным.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миракян З.Г. спорный земельный участок был предоставлен заседанием правления а/о «Черноморец».

Данное решение заседания правления никем не оспорено и недействительным не признано.

С указанного времени он, более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным участком, как своим собственным.

Между тем, учитывая разъяснения, содержащихся в п.16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно то, что право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за Миракян З.Г., не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Миракян З.Г. по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, судом не установлены.

В зале суда был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что истца знает давно, работали в строительной организации. На данном земельном участке находился так называемый асфальтовый завод, руководителем которого был истец. С 1992 года он на этом участке производил блоки, была перевалка сыпучих грунтов до 2000 года. Насколько ему известно данный земельный участок был выделен в счет земельного пая, как работнику а/о «Черноморец». На данный момент на земельном участке капитальных строений нет, там хранится щебень. Земельный участок обозначен, есть съезд с дороги, за участком Миракян З.Г. ухаживают и пользуются по настоящее время.

Также, в зале суда был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что истца знает с детства, земельный участок на котором находился асфальтовый завод принадлежит ему со слов его сына. Его отец там работал водителем. Никаких капитальных строений на данном участке не находится. В настоящий момент там хранится щебень, раньше делали блоки, когда он пришел с армии в 1992 году там работал. Истец раньше долгое время работал в АФ «Черноморец», ему выделяли земельные паи в виде данного земельного участка.

    В зале суда был допрошен в качестве свидетеля Миракян С.З., который показал, что истца является его отцом. Участок их, они пользуются им много лет. Отец там работал директором асфальтового завода, после этого, он начал производить там малоцементные блоки. В 1995 году он обратился к директору АФ «Черноморец», с заявлением о выделении земельного участка в счет причитающегося земельного пая. На заседании правления а/о «Черноморец» его заявление рассмотрели и выделили данный земельный участок. До 2000 года они там делали бетонные блоки, потом стали сажать зерно, ячмень для своих нужд. За земельным участком отец ухаживает, убирают. Индивидуализировали земельный участок: установили границы, сделали межевание, поставили на кадастровый учет.

Таким образом, спорное имущество фактически принято истцом, находится в его владении и пользовании полностью с 1995.

Истец непрерывно владеет и пользуется земельным участком более 25-ти лет (с 1995 года), делает это открыто и неся бремя содержания данного земельного участка, следовательно, считается добросовестным владельцем.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

К данным выводам, суд пришел, в том числе, и с учетом того обстоятельства, что иные лица, кроме Миракян З.Г., добросовестно, открыто и непрерывно владеющие указанным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности судом не установлены, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика, третьих лиц суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

<░░░░░> ░░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: