Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13711/2019 от 18.10.2019

Судья: Топчиёва Л.С. дело № 33-13711/2019

(гр. дело № 2 – 1458/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Мурзабековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.А. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛГ Электроникс Рус» на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.06.2019 г. заявленные требования истца удовлетворены частично. Суд постановил:

«Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Горбунова А.А. стоимость товара в размере 21 990 рублей 32 копейки, проценты по кредиту в размере 3 481 рубль 93 копейки, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных в виде расходов на оплату экспертизы в размере 27 487 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 27 047 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубль 31 копейка, расходы на отправку уведомления о проведении экспертизы в размере 513 рублей 30 копеек, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 253 рубля 72 копейки.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Горбунова А.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 219 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за товар, со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Горбунова А.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 219 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей 22 копейки».

    Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «ЛГ Электроникс Рус» - Гончарова К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Проверив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей снятию с рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Из ч. 3 ст. 322 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенности или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью, как это предусмотрено ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При подготовке к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена доверенность от 27.03.2019 г. на имя Гончаровой К.С., выданная ООО Мясокомбинат «ЛАДА», в лице управляющего – ИП Плеханова П.М., который стороной по делу не является.

В свою очередь, апелляционная жалоба подписана Гончаровой К.С., как представителем ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Однако доверенность на представление интересов ООО «ЛГ Электроникс Рус» к апелляционной жалобе не приложена.

Таким образом, поданная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что поступившая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, вместе с тем требуется совершение процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым снять апелляционную жалобу с апелляционного рассмотрения, возвратив дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя ООО «ЛГ Электроникс Рус» на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.06.2019 г., дело направить в Ставропольский районный суд Самарской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: