Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2023 ~ М-294/2023 от 07.02.2023

Гражданское дело № 2-775/2023

УИД 68RS0002-01-2023-000368-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочукова Сергея Михайловича к администрации города Тамбова Тамбовской области, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2022г. Кочуков С.М. обратился в суд с иском (в редакции от 02.08.2023г.) к администрации города Тамбова Тамбовской области, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате падения дерева.

В обоснование иска указав, что 11 июня 2022 года во дворе дома *** произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль ***, гос.рег.знак ***, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Сообщением ОП №2 УМВД России по г.Тамбову от 16.06.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с разъяснением обращаться в гражданско-правовом порядке.

Истец по собственной инициативе обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ***, гос.рег.знак ***, согласно выводам экспертного заключения которого №916т-22 от 04.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 323060,03 руб.

17.08.2022г. истец обратился с претензиями в Администрацию г.Тамбова и в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», в которой просил рассмотреть заявление и выплатить денежные суммы за причинение материального ущерба.

Администрация г.Тамбова письмом от 03.10.2022г. отказало истцу в выплате материального ущерба, а от МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с администрации города Тамбова и МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» причиненный вред принадлежащему ему имуществу в размере 301656,00 руб., а также судебные расходы в общей сумме 20430,30 руб., из которых 10 000,00 руб. – юридические услуги, 4 000,00 руб. – оплата экспертизы, 6430,30 руб. – расходы оплате государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.04.2023г. (протокольным) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее ООО «ЖК ТИС»).

Истец Кочуков С.М. и его представитель по доверенности Морохотов Р.П., представитель ответчика администрации г.Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, со стороны представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии указанных лиц.

Ранее в судебных заседаниях 06.04.2023г., 27.04.2023г., 18.05.2023г. представитель истца по доверенности Морохотов Р.П. исковые требования Кочукова С.М. поддерживал по выше изложенным основаниям и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности Переславцев А.О. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в период с 7 по 11 июня 2022г. в дирекцию МБУ не поступало каких-либо заявок на опиловку или осмотр зеленого насаждения, расположенного по адресу: ***. При этом считал, что заявленные стороной истца судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, в связи с чем просил снизить размер представительских услуг. На вопрос суда пояснил, что МБУ не оспаривает заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 21.06.2023г. №63/1236-2023 в части определения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель третьего лица ООО «ЖК ТИС» по доверенности Пелепелина Н.В. в судебном заседании разрешение исковых требований Кочукова С.М. оставила на усмотрение суда, пояснив, что упавшее дерево не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, который находится в управлении организации с 27.06.2012г. Упавшее дерево находилось на земельном участке, который не сформирован, на кадастровом учете не стоит, то есть собственником земельного участка является администрация г.Тамбова, в связи с чем бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на администрации г.Тамбова.

Ранее в судебных заседаниях 06.04.2023г., 27.04.2023г. представители ответчика администрации г.Тамбова по соответствующим доверенностям Галанова С.Ю. и Попова В.А. заявленные исковые требования Кочукова С.М. к администрации г.Тамбова не признавали, полагая, что администрация г.Тамбова по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком, поскольку благоустройство и озеленение территории городского округа, а также уход за насаждениями, в том числе, на несформированных земельных участках, относится к полномочиям МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», данная деятельность у них прописана в Уставе. В соответствии с Уставом МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не подлежит обслуживаю МБУ территории, которые входят в зону обслуживания управляющих компаний и являются территориями общедолевой собственности. Просили в удовлетворении исковых требований к администрации г.Тамбова отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность деяния, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Кочуков С.М. является собственником автомобиля марки ***, гос.рег.знак *** (л.д.11-12).

Из материала проверки КУСП *** от 11.06.2022г. (л.д.61-66) следует, что вечером 10.06.2022г. Кочуков С.М. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки ***, гос.рег.знак ***, на стоянку во дворе дома по адресу: ***.

11.06.2022г., выйдя в 07 час. 16 мин. на улицу, Кочуков С.М. обнаружил, что на указанный выше автомобиль упал сук от стоящего рядом дерева, в результате падения которого автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: вмятина крыши, повреждения лобового стекла, вмятина на переднем капоте, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2022г. и фото-таблицей к нему.

Рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Тамбову Медведевым С.В. от 15.06.2022г. материал проверки КУСП *** от 11.06.2022г. приобщен в номенклатурное дело *** связи с отсутствием события какого-либо преступления или административного правонарушения, с рекомендацией истцу Кочуков С.М. по вопросу возмещения ущерба обратится в суд в гражданском порядке (л.д.62).

Кочуков С.М. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в ООО «Тамбов-Альянс», согласно экспертному заключению №916т-22 от 04.07.2022г. которого стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства ***, гос.рег.знак *** на дату ДТП составляет 323060,03 руб. (л.д.30-44).

Факт повреждения автомобиля истца упавшим деревом подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2022г., составленным о/у ОУР ОП №2 УМВД России по г.Тамбову Чуботиным М.А. (л.д.64), и участниками процесса не оспорен.

Земельный участок по адресу: ***, где произрастало упавшее дерево, относится к землям поселений и в состав общего имущества многоквартирного дома *** не входит, так же не находится в частной собственности у кого-либо, что подтверждается ситуационным планом (л.д.92-93).

Таким образом, земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, а равно определены государственные гарантии его осуществления.

В силу положений ст.2 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 года вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

По смыслу положений пп.3 и пп.25 ч.1 ст.16 указанного Закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, а равно утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.17.1 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 года).

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (ст.70 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 года).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиямизаконодательствао градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленномупунктами1и2статьи1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт1статьи1070,статья1079,пункт1статьи1095,статья1100ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи1069, 1070,1073,1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленнаястатьей1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств передачи спорного земельного участка, на котором росло дерево в собственность жильцам многоквартирного дома *** не представлено.

Следовательно, бремя по содержанию и уходу за элементами насаждения на земельном участке несет собственник земельного участка, на котором данные насаждения находятся, в частности, муниципальное образование.

Однако, постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 15 11.2011г. №8439 МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» переименовано в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и утвержден Устав МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

В соответствии с п.2.3. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (в редакции от 06.06.2022г.) осуществляет, в том числе, содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период; уход за деревьями и кустарниками, садово-парковыми дорожками в зимний период) земельных насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов; текущий и капитальный ремонт земельных насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», поскольку именно данное Учреждение несет ответственность за состояние зеленых насаждений (в данном случае дерева) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.

При этом данный ответчик отсутствие вины в причинении истцу ущерба не доказал. Доказательств того, что данным ответчиком обязательства по текущему и капитальному ремонту земельных насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов, по ***, исполнялись надлежащим образов суду не представлено.

Следовательно, истец Кочуков С.М. имеет право по возмещению причиненного его имуществу ущерба.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями относительно механизма образования повреждений на автомобиле истца, судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 21.06.2023г. №63/1236-2023 (л.д.136-170), характер повреждений, имеющихся на автомобиле ***, гос.рег.знак ***, и отраженных в акте осмотра транспортного средства от 30.06.2022г. (л.д.43), соответствует обстоятельствам, указанным истцом Кочуковым С.М. в исковом заявлении, то есть данные повреждения могли быть получены в результате падения дерева 11.06.2022г. во дворе дома ***. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак ***, по состоянию на 11.06.2022г. составляет без учета износа 301656,00 руб.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате падения дерева 11.06.2022г. во дворе дома ***.

Таким образом, вина ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в причинении ущерба имуществу истца была доказана, доказательств обратного данным ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» подлежат удовлетворению.

При этом аналогичные требования истца к администрации г.Тамбова Тамбовской области о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат по выше изложенным основаниям.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает в качестве обоснованного заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 21.06.2023г. №63/1236-2023, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 301656,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца
Кочукова С.М. в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял представитель Морохотов Р.П., действующий по доверенности серии *** от 07.11.2022г. (л.д.45)

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждены договором №9/22 на оказание юридических услуг от 17.08.2022г., заключенным между Кочуковым С.М. и Морохотовым Р.П. (л.д.46), а также распиской от 22.12.2022г. (л.д.46), согласно которым общая стоимость оказанных услуг, оплаченных Кочуковым С.М.. составила 10 000,00 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1 ст.56 ГПК РФ). С позиции приведенной нормы, в подтверждение доводов о разумности оплаты услуг представителя, истцом представлены договор №9/22 на оказание юридических услуг от 17.08.2022г. и расписке в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг от 22.12.2022г. на сумму 10 000,00 руб.

Таким образом, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, фактических обстоятельств дела, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в целях разумности и справедливости с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 4 000,00 руб.

Рассматривая данные требования суд приходит к выводу, что с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертной оценки в общей сумме 4 000,00 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается кассовым чеком от 05.07.2022г., квитанцией об оплате от 05.07.2022г. и договором на экспертизу №916т-22 от 30.06.2022г. (л.д.27-29).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 430,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.12.2022г. (л.д.8), которая в соответствии с требования ст.333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 6216,56 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату стороне истца, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочукова Сергея Михайловича к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (ОГРН ***) в пользу Кочукова Сергея Михайловича (*** года рождения, паспорт ***) материальный ущерб в сумме 301656,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6216,56 руб.

В удовлетворении исковых требований Кочукова Сергея Михайловича к администрации города Тамбова Тамбовской области о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить Кочукова Сергею Михайловичу (*** года рождения, паспорт ***) излишне уплаченную чеком по операции от 23.12.2022г. государственную пошлину в размере 213,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 19.09.2023г.

Судья А.А. Словеснова