Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2024 ~ М-91/2024 от 15.01.2024

№ 2-805/2024

УИД 55RS0004-01-2024-000137-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО11, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО79 с учетом поданных в ходе рассмотрения дела уточнений, обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между истцом ФИО78 и ответчиком ФИО4, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда. В период брака истца и ответчика ФИО4, мать последнего ответчик ФИО3 помогала молодым супругам, не имеющим возможности оформить ипотечный кредит, а именно оформляла на себя договоры, приобретала жилье, при этом фактически оплату кредита производили Киреева Т.Н. и ФИО4, будучи супругами. Так, ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес> в <адрес>, после ее продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: г Омск, <адрес>. При приобретении квартиры по <адрес> для оплаты собственного участия покупателя истец передала ФИО3 денежные средства в размере 550 000 руб. Данная сумма досталась Киреевой Т.Н. в дар от матери, совершившей отчуждение недвижимости. Поскольку для приобретения недвижимости в обоих случаях были заключены договоры ипотечного займа, истец Киреева Т.Н. и ответчик ФИО4, будучи на тот момент супругами, перечисляли ФИО3 денежные средства для внесения ежемесячных платежей за ипотеку.

В период нахождения в собственности ответчика ФИО3 <адрес> в <адрес> истец ФИО80 и ответчик ФИО4 перечислили ответчику совокупно 505 400 руб. на погашение ипотеки, 150 000 руб. на строительные материалы для ремонта, а также 100 000 руб. в качестве оплаты услуг риелтора. После приобретения квартиры на <адрес>84, ФИО4 и Киреева Т.Н. внесли 26 ежемесячных платежей по 32 000 руб. на сумму 832 000 руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13 продала квартиру по адресу: г Омск, <адрес>, при этом денежные средства от ее продажи оставила в своем распоряжении.

Кроме того, в период брака бывшие супруги ФИО28 неоднократно передавали ответчику ФИО3 денежные средства, которые использовались ею на погашение займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 900 000 руб. Данный кредитный договор был оформлен с целью приобретения для ведения коммерческой деятельности распиловочного станка, стоимость которого составила 1 200 000 руб. Погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ за счет средств от продажи квартиры по <адрес>191.

За счет истца и ее бывшего супруга ФИО4 в период с 2021 по 2022 годы ответчиком производилось погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа составила 794 703 руб., целью его оформления явилось приобретение кромочного станка либо автомобиля Тойота Королла. Частичное погашение данного кредита за счет ФИО28 составило 111 500 руб.

Также согласно Выписке по счету ответчика ФИО3, ее сын ответчик ФИО4- перечислил ФИО3 сумму 415 850 руб., внесение данных денежных средств не соотносится с датами графика платежей по кредитам, следовательно, является также неосновательным обогащением ответчика.

За счет средств 300 000 руб., полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Тойота Камри. Данный кредит также частично на сумму 287 400 руб. был погашен за счет средств бывших супругов ФИО28. Услуги риелтора были оплачены истцом в размере 33 600 руб. Поскольку в период совершения, приведенных в иске финансовых операций истец Киреева Т.Н. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, просит взыскать в свою пользу ? долю от указанных в заявлении сумм, что составляет 2 365 575 руб. На вышеуказанные суммы, которые истец считает неосновательным обогащением ответчиком Киреевой Т.Н. произведено начисление процентов, размер которых в совокупности с учетом времени образования причитающихся, по мнению истца, ко взысканию сумм в период брака и кратный половине составляет 797574,27 руб.

Истец ФИО77 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, приобретались именно для проживания их с ответчиком ФИО4 семьи. ФИО76 с бывшим мужем оплачивали за них ипотеку. При этом, ответчик ФИО13 продала обе квартиры, деньги, внесенные бывшими супругами ФИО28, присвоила себе, в связи с чем неосновательно обогатилась. Также ФИО3 была присвоена сумма 550 000 руб., которую истцу передавала её мать ФИО14 За квартиру по <адрес> внесено 505 400 руб., за квартиру по <адрес> внесено 832 000 руб. Указала, что в период брака с ФИО28, ими, посредством банковских переводов и передачи наличных денежных средств оплачивались кредиты ФИО3, которые она брала с целью приобретения оборудования для ведения бизнеса, а также кредиты на транспортные средства, которые находятся в собственности ФИО3 За приобретенный распиловочный станок ФИО28 внесено 1 195 400 руб., за автомобиль Тойота Камри внесено 287 400 руб., за автомобиль Тойота Королла внесено 111 500 руб. Кроме того, без учета имеющихся у ФИО3 долговых обязательств перед банком, ответчик ФИО4 осуществил денежные переводы на ее счет на сумму 415 850 руб., что подтверждается выписками по счетам. При приобретении квартиры на <адрес> истец с ответчиком ФИО4 произвели в ней ремонт, на строительные материалы потратили 150 000 руб. и на оплату ремонтных работ 100 000 руб. Услуги риелтора, оказанные при приобретении квартир в собственность ФИО3 были оплачены Киреевой Т.Н. в сумме 33 600 руб. От всех вышеприведенных сделок ответчиками получено неосновательное обогащение. В настоящий момент брак между истцом и ответчиком ФИО4 расторгнут, в результате все имущество находится в собственности ФИО3, либо она распорядилась им по своему усмотрению, при этом, расходы истца и ее бывшего мужа, понесенные в связи с приобретением ответчиком ФИО3 права собственности на вышеуказанные имущество и недвижимость, не были возмещены. Доказательств того, что истец и ответчик ФИО4 имели перед ответчиком ФИО3, какие-либо обязательства, являющиеся причиной перечисления в пользу ФИО3 указанных в иске денежных сумм не имеется. Кроме того, указала, что в коммерческой деятельности, осуществляемой семьей ФИО28 принимали участие все участники процесса. Денежные средства на постоянной основе передавались друг другу, документов не оформлялось, у них сложился такой порядок обращения с денежными средствами до брака ФИО4 с истцом и в период из семейной жизни. Банковские выписки содержат только переводы со счета на счет. Помимо этого, ФИО4 передавал своей матери ФИО3 наличные денежные средств, и она этими деньгами оплачивала кредиты. При этом имущество в собственность бывших супругов ФИО28 не поступало. Бизнес был оформлен на отца ответчика – третье лицо ФИО1, все имущество оформлено на мать ответчика – ответчика ФИО3 После продажи первой квартиры, Киреева Т.Н. категорически возражала против приобретения второй квартиры, спорила с ответчиками, в указанный момент уже был разлад между супругами. Однако ее мнение не было учтено и после продажи <адрес> в <адрес>, была приобретена квартира по адресу: г Омск, <адрес>. Официально в цеху по изготовлению мебели не были трудоустроены, при этом полноценно осуществляли работы, супруг фактически вел бизнес, в договоренности между супругом и его отцом не вникала относительно ведения бизнеса, когда нужно было из прибыли пользовались денежными средствами. В основном все уходило на увеличение бизнеса, замена станков, по карте бывшего супруга так же проходило много операций, что отражено в выписках. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ? долю денежных средств, перечисленных в период брака с ответчиком ФИО4 его матери – ответчику ФИО3, как неосновательное обогащение, в размере 2 365 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797574,27 руб.

Представитель истца ФИО75. – ФИО7 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснила, что при формировании исковых требований в части расчета суммы неосновательного обогащения ответчиков, истец принимает во внимание, помимо указанных в выписках по расчетным счетам сумм, суммы, которые бывшие супруги ФИО28 передавали наличными. При определении подлежащего взысканию обогащения надлежит учитывать размеры внесенных ФИО3 по кредитным договорам платежей. Расписок в получении денег никто в семье не брал. Истца ввели в заблуждение относительно оформления права собственности на квартиру, поэтому полагает, что срок исковой давности не пропущен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование данной суммой.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований, просила отказать истцу. Указала, что неосновательного обогащения на ее стороне не возникло. Представила возражения на исковое заявления, в котором иск не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, согласна на право требования истцом 550 000 рублей за вычетом суммы арендной платы и коммунальных платежей. Указала также, что в данном случае действует принцип равенства долей супругов, следовательно, истец может претендовать только на половину заявленных сумм. Кроме того, истец ФИО81 ответчик ФИО4 пользовалась квартирой на <адрес>84 в порядке арендных отношений с ФИО3, однако оплату в полном объеме не производили. Образовавшаяся задолженность по коммунальным платежам оплачивалась ФИО3 Следовательно, неосновательное обогащение возникло у истца и ответчика ФИО4, а не у ответчика ФИО3 При этом ФИО3 признает тот факт, что мать истца передавала ей 550 000 руб., остальные 50 000 руб. ФИО3 вносила самостоятельно. Услуги риелтора ответчик оплатила самостоятельно, в подтверждение чего имеется чек. Денежные переводы по 32 000 руб. на протяжении 26 месяцев на сумму 832 000 руб. истцом не подтверждены. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств наличия неосновательного обогащения ответчиком /Том 1 л.д. 34-39/. В дополнении к возражениям ФИО3 указала, что после продажи квартиры за 5 000 000 руб., 3 200 000 руб. было направлено на погашение обязательств по ипотеке, около 300 000 руб. ответчику предстоит оплатить в счет налога на доход, также ответчик оплатила услуги риелтора, в качестве оплаты ипотечного кредита внесла личные средства в размере 200 000 руб., 96 000 руб. выплатила в счет оплаты коммунальных услуг, также оплачивала ипотеку за 12 месяцев в размере 378 000 руб., за 2 месяца 36 000 руб. Таким образом, после вычета всех сумм остаётся 580 000 руб., 550 000 руб. ответчик перевела на депозит, в подтверждения чего представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. Остается 30 000 руб., из которых у истца имеется право на 50 %, так как она находилась в браке с ответчиком ФИО4 Считает, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан. Станок находился в пользовании у ФИО4 Кредит № от 03.07.20214 оплачивает по настоящее время. Денежные средства, потраченные на ремонт квартиры, не могут быть неосновательным обогащением ответчика, доказательств того, что ремонт в квартире был произведен за счет истца в материалы дела не предоставлено. Также указала, что истцом не предлагается к разделу, имущество, такое как автомобиль, ноутбук и иное ценное имущество, которое было в пользовании истца и ее супруга. Считает, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов. Правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, неосновательного обогащения ФИО3 не было, за все время она никаких объектов не приобрела, кроме квартир в ипотеку. Автомобиль Тойота Королла принадлежит ей и супругу ФИО1, данный факт они не скрывают. Тойотой Камри пользуется сын, истцу об этом известно, но документы оформлены на ФИО3 Квартиры приобретали из хороших побуждений для проживания детей и внучек. На первую квартиру часть денег 550 000 руб. передала мать истца, остальные ФИО3 взяла в кредит. Истец изначально знала, что все было оформлено на ФИО3, ее это устраивало. Развод ФИО28 стал неожиданностью для всех. Истцу ФИО74 предлагали помощь, она отказалась. После расторжения брака истец продолжала проживать в квартире с новым супругом, им было предложено переоформить ипотечный кредит для дальнейшего гашения, однако истец отказалась, в связи с чем пришлось продать жилое помещение и погасить ипотечный кредит. Относительно перечислений пояснила, что поскольку ИП оформлено на супруга, был полностью готовый бизнес, передали управление сыну, при этом, он пользовался оборудованием и помещением своего отца, за что денежных средств не вносил, распоряжался денежными средствами от продажи автомобиля, при этом при необходимости мог перевести денежные средства по просьбе родителей. В семье сложился такой финансовый порядок, что сын мог попросить денежные средства и взять их наличными, а затем вернуть на банковский счет. Просила суд учесть, что денежные средства у них с супругом всегда имеются, помимо официального трудоустройства, оказывает услуги репетитора, супруг так же получает доход от бизнеса. Просит в иске отказать в полном объеме, сумму 550 000 руб., с выплатой которой согласна, внесла на расчетный счет судебного департамента.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО27, действующий на основании доверенности /Том 2 л.д. 203-204/ в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что им ошибочно указаны неверные обстоятельства

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО26 /Том 1 л.д. 31/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена процессуального положения ФИО4, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дело предоставлены письменные пояснения.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Пояснил, что производственный цех организовали они с супругой с 1991 года, покупали оборудование для цеха. В настоящее время сын ФИО4 пользуется их оборудованием, помещением. ФИО4 потерял пальцы, работая на производстве, инвалидность не оформлял, они с супругой помогают ему. В отношении распоряжении денежных средств сложился определенный порядок. В случае необходимости сын может перевести денежные средства на банковский счет, они ему также передают денежные средства по необходимости, при этом документов не оформляют. С 2021 года ФИО1 решил отойти от дел, в связи с чем ввел в бизнес сына. ФИО4 постоянно брал у них с супругой денежные средства для работы, отдавал частями, иногда давал на оплату кредитов супруге. Автомобиль Тойота Королла принадлежит ему, они с супругой за него производили оплату. Для приобретения автомобилей и оборудования для сына ФИО4 супруга ФИО3 оформляла кредиты. У сына ФИО4 и его супруги (истца) отсутствовала возможность оплачивать кредитные обязательства, в связи с чем погашал он с супругой ФИО3 ФИО9 производил оплаты по кредитным обязательствам периодически. ИП было открыто на ФИО1, закрыто ИП ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время деятельность ведет ФИО4, на основании того, что является его сыном. Оборудование, находящееся в цехе, считает своим. Указаний продавать станок не давал. Все, что было создано с супругой на протяжении 35 лет передано сыну по устной договоренности без документов для дальнейшего ведения бизнеса, при котором он пользуется принадлежащим им имуществом. Оснований для удовлетворения требований не усматривает, неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не было, оформляли кредиты, приобретали имущество, работали, все это делалось с целью помочь семье истца и их сына, однако без условий передачи всего в собственность истца ФИО73 и ФИО4

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что после продажи своего имущества передала денежные средства в размере 550 000 рублей дочери при договоренности, что им будет приобретена квартира. Поддержала позицию дочери истца ФИО72

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчиков, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ч. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО71 ранее ФИО28 и ответчик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о расторжении брака ФИО13 и ФИО4 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак супругов прекращен ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 11/.

Согласно копий свидетельств о рождении, супруги ФИО28 имеют детей: дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /Том 1 л.д. 12/, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /Том 1 л.д. 13/, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /Том 1 л.д. 14/. ФИО1 является <данные изъяты> Том 1 л.д. 15/.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО70 заключила брак с ФИО15 в связи с чем, произошла смена фамилии /Копия свидетельства о заключении брака № № Том 1 л.д. 16/.

Ответчик ФИО16 и третье лицо ФИО1 являются родителями ответчика ФИО4, состоят в браке.

Из материалов дела, в том числе материалов реестрового дела в отношении <адрес> в <адрес> /Том 1 л.д. 52-174/ следует, что ответчику ФИО3 принадлежала данная квартира. Из регистрационного дела также усматриваются условия приобретения данного объекта недвижимости, а именно, что ФИО3 и ФИО1, будучи созаемщиками, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № с ПАО «Сбербанк России» в целях приобретения готового жилья – <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 1 400 000 руб. /Том 1 л.д. 100-108/. Согласно договору купли-продажи указанной в настоящем абзаце квартиры, ее стоимость составила 2 000 000 руб., из которых 600 000 руб. оплачено за счет собственных средств покупателя ФИО3, 1 400 000 руб. – за счет целевых кредитных денежных средств /Том 1 л.д. 116-120/.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указывает, что в 2018 году она и ее бывший супруг – ответчик ФИО4 приняли решение о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 000 000 руб. Квартира состояла из трех комнат, общей площадью 57,7 кв.м.

Как следует из пояснения истца, ответчик ФИО3 при приобретении предложила оформить вышеуказанную квартиру на свое имя, так как супруги ФИО28 имели затруднения при заключении договора ипотеки по причине неблагоприятной кредитной истории. Супруги ФИО28 приняли данное предложение. Квартира была приобретена для проживания их семьи.

Из пояснения сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что в состав 600 000 руб. личных средств покупателя ФИО3 вошли денежные средства, которые ей передала истец Киреева Т.Н. в размере 550 000 руб. Данная сумма передана истцу ее матерью ФИО14

В подтверждение факта наличия у ФИО14 денежных средств в переданном истцу размере представлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ из условий которого следует, что собственники в составе ФИО14 (1/5 + 1/10 доли), ФИО17 (1/5 доля), ФИО13 (1/10 доля), ФИО1 (1/10 доля), ФИО1 (1/5 доля) осуществили продажу <адрес> в <адрес> в пользу ФИО18 Квартира реализована за 3 270 000 руб. /Том 1 л.д. 17-18/.

Сведения, содержащиеся в документах относительно продажи и приобретения вышеуказанных квартир, согласуются, в том числе с пояснениями сторон и свидетеля ФИО20, которая, будучи риелтором, сопровождала сделку по приобретению квартиры на <адрес> и подтвердила факт передачи денежных средств матерью истца для приобретения указанной квартиры.

Таким образом, источником приобретения <адрес> являлись в том числе денежные средства в размере 550 000 руб., полученные ФИО69. от своей матери ФИО14 по безвозмездной сделке.

Указанное не оспаривала ответчик ФИО3, требования в указанной части признала, внесла денежные средства в размере 550 000 рублей на депозит суда.

Из показаний сторон в судебном заседании следует, что супруги ФИО28 на момент приобретения квартиры не имели дохода, который бы позволил им внести денежные средства в размере 550 000 руб. самостоятельно.

Денежные средства в размере 550 000 руб. как часть суммы, внесенной за квартиру, являлись фактически денежными средствами матери ФИО68 которая подарила их дочери в целях приобретения жилого помещения. В связи с чем, суд считает доказанным факт передачи ФИО67 денежных средств в размере 550 000 руб. ответчику ФИО3 при приобретении последней <адрес>, которая пояснила, что в качестве риелтора оказывала услуги по продаже квартиры родителей истца ФИО83 по <адрес> была обусловлена целью приобретения жилья для молодой семьи. От продажи квартиры мать истца отдала ФИО82. более полумиллиона.

Указанную сумму истец в рассматриваемом иске просит взыскать с надлежащего ответчика, при этом заявлено требование о взыскании процентов за пользование данной суммой.

Как отмечено судом выше, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала факт передачи истцом 550 000 рублей при приобретении <адрес>, как не оспаривался ответчиками и тот факт, что данная сумма была передана Киреевой Т.Н. ее матерью ФИО14

В период рассмотрения настоящего спора ответчиком ФИО3 были совершены действия по зачислению на счет Управления Судебного департамента РФ по <адрес> денежных средств в размере 550 000 рублей в счет добровольного исполнения требования ФИО66 заявленного в иске в этой части. Подтверждением тому явился представленный в материалы дела чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб. /Том 2 л.д. 225/.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлено, что участие истца в приобретении <адрес> в <адрес> составило сумму 550 000 руб., подаренных ей матерью ФИО14, и с учетом установленных по делу обстоятельств, согласуется с пояснениями и действиями ответной стороны, суд признает право истца на удовлетворение ее требований в данной части, а именно, взыскании с ответчика ФИО3, которую суд относит к числу надлежащего ответчика по данному требованию, суммы 550 000 руб., при этом в связи с зачислением данной суммы на счет Управления Судебного департамента по <адрес> обязать государственный орган выплатить данную сумму ФИО84 при ее обращении.

Как было установлено ранее в состав стоимости приобретаемой квартиры вошли заемные денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками ФИО3 и ФИО1 с одной стороны и ПАО Сбербанк с другой стороны был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 400 000 руб. на срок 120 месяцев, погашение которого осуществляется заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами 25-го числа каждого месяца в размере 18 346,40 руб. Сумма последнего платежа 18 224 руб. Денежные средства для погашения кредита следовало вносить на расчетные счета № на расчетный счет банковской карты № счет №. ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. внесены платежи в счёт исполнения части обязательств заёмщика по названному кредитному договору в общей сумме 1663348,25руб.

Из пояснений истца следует, что платежи по вышеуказанному ипотечному договору производились из средств бюджета её с ФИО4 семьи.

Истцом ФИО63. заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика, в число которых согласно заявленным истцом требованиям, она включила ответчика ФИО3 и бывшего супруга ответчика ФИО4, суммы неосновательного обогащения ввиду того, что брак с ФИО4 прекращен, квартира, на приобретение которой были внесены денежные средства истца и ее семьи была продана третьему лицу, в связи с чем истец полагает, что ответчики неосновательно обогатились за счет бывших супругов, в связи с чем должны компенсировать ФИО64 ? долю вложенных при приобретении <адрес> денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на истца Кирееву Т.Н. возлагается обязанность доказать факт сбережения ответчиками ФИО3 и ФИО4 имущества (квартиры), а на ответчиках лежит обязанность доказать законность оснований приобретения указанного имущества. При этом, истец, определив круг ответчиков, в исковом заявлении просит об удовлетворении ее требований посредствам взыскания сумм неосновательного обогащения с надлежащего ответчика, не указывая конкретное лицо.

Рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего ввиду несения расходов истца и ее семьи при приобретении ответчиком ФИО3 <адрес>, суд считает необходимым рассматривать иск в данной части с отнесением к числу надлежащих ответчиков ФИО3, поскольку как было указано ранее, она являлась собственником квартиры и заемщиком по кредитному договору, заключенному в связи с покупкой квартиры. Каких-либо прав и обязанностей в рамках данных правоотношений (приобретение недвижимости, заключение кредитного договора) у ответчика ФИО4 не возникло.

В обоснование доводов о несении истцом и ее семьей расходов, ФИО85 ссылается на наличие финансовых операций, подтверждением чему являются предоставленные банком документы.

Так из анализа Графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условиями договора предусмотрено внесение аннуитетных платежей в размере 18346,40 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца в течение 120 месяцев, последний платеж 18 224 руб.

Из представленных по запросу суда индивидуальных выписок Сбербанка в отношении клиента ФИО86 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла денежные переводы по 18 000 руб. каждый с карты № на карту №, получатель О. ФИО3 /Том 3 л.д. 117-118/ на общую сумму 145 400 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла денежные переводы по 18 000 руб. каждый с карты MIR №, получатель ФИО87. ФИО3 на общую сумму 198 000 руб. /Том 3 л.д. 119-120/, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла денежные переводы по 18 000 руб. каждый с карты №, получатель О. ФИО3 на общую сумму 72 000 руб. /Том 3 л.д. 121/.

Из представленной в материалы дела Выписки по счету №, принадлежащему ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод на карту № сумму в размере 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 19 000 руб. /Том 3 л.д. 122-123/.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: выписки со счёта № ФИО3 (Номер карты №), индивидуальных выписок со счета ФИО62 выписок со счета ФИО4 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывшие супруги ФИО28 перевели на счет ФИО3 денежные средства на сумму 505 400 руб.

Вывод о переводе ФИО61 и ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 505 400 руб. сделан судом с учетом исследования предоставленных по запросу суда документов банка, а именно путём сопоставления даты и времени переводов денежных средств, их размера.

Наличие каких-либо обязательств истца ФИО60 и ответчика ФИО4 перед ФИО3, явившихся причиной ежемесячного перечисления в пользу последней в период владения ею спорной квартирой денежных средств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела стенограмм и информации из переписки участников процесса в мессенджере Вотсап следует, что бывшие супруги ФИО28 осуществляли денежные переводы в адрес ответчика ФИО3 именно с намерением погашения долговых обязательств ФИО3, возникших в связи с приобретением <адрес> в <адрес>.

В материалах регистрационного дела в отношении <адрес> в <адрес> /Том 1 л.д. 52-174/ содержится информация об отчуждении указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3, как продавцом, и ФИО19, как покупателем /Том 1 л.д. 141-146/. Квартира была продана за 2 000 000 руб. Указанная сумма была передана покупателем продавцу ФИО3 Факт передачи денежных средств от продажи квартиры иным участникам настоящего судебного спора не нашел отражения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем на основании установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, а также с учетом положения законодательства, суд относит приведенные выше суммы к неосновательному обогащению истца ФИО3

При определении надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что ответчиком в указанной части рассматриваемого спора является ФИО3, поскольку, как было указано выше, денежные средства были перечислены на ее расчетный счет для погашения долговых обязательств, возникших в связи с приобретением в ее собственность объекта недвижимости, которым она распорядилась по своему усмотрению продав его третьим лицам.

Кроме того, участникам рассматриваемого спора было известно о заключении кредитного договора для приобретения квартиры, условием которого являлся залог данной недвижимости, таким образом, до исполнения долговых обязательств, какие-либо действия в отношении объекта залога недопустимы, следовательно, ФИО3 заведомо зная, что квартира не перейдет в собственность ФИО28, пользовалась их денежными средствами для погашения займа и в последствии реализовала квартиру третьим лицам, что является доказательством ее неосновательного обогащения за счет ФИО28.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что участие истца в приобретении <адрес> в <адрес> составило сумму 550 000 руб., подаренных ей матерью ФИО14, а также участие истца и ответчика ФИО4 на сумму 505 400 руб.

Часть суммы, полученной от продажи квартиры, как указывает ответчик ФИО3, было потрачено на погашение ипотечного займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось досрочное погашение кредита на сумму 994763,5 руб. /Конверт с диском Том 2 л.д. 193, либо 201/. Досрочное гашение кредита состоялось по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному усиленной ЭЦП, согласно которого заемщик просит перечислить со счета, открытого в ПАО Сбербанк № сумму, в размере полной задолженности по Кредитному договору /Конверт с диском Том 2 л.д. 193/.

По мнению суда, данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку ФИО3 распорядилась денежными средствами после реализации <адрес> в <адрес> по своему усмотрению, при этом, как было установлено выше, приобрела за счет другого лица, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой благо в виде денежных средств, переведенных ей бывшими супругами ФИО28.

При этом, рассмотрение данного требования в отношении суммы 505 400 руб. необходимо рассматривать во взаимосвязи с нормами семейного законодательства, в частности с нормами закона, определяющими законный режим имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

Соглашения о разделе имущества бывших супругов ФИО28 в материалы дела не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, вносимые истцом и ответчиком в качестве оплаты кредита за указанную выше квартиру, являются общими денежными средствами супругов, в связи с чем, в пользу ФИО88 подлежат к взысканию с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1/2 доли внесенных денежных средств в сумме 252 700 рублей.

Вместе с тем, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Истец возражала против пропуска срока, указывая, что о нарушении своего права узнала после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи квартиры по <адрес>.

При этом, суд принимает во внимание пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что истец была против продажи квартиры на <адрес> против приобретения новой квартиры, настаивала на оформлении права собственности, однако за защитой своих прав в суд не обращалась.

Суд признает заслуживающими вниманию доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из пояснений истца следует, что она знала о том, что спорный объект недвижимости оформлен в собственность ответчика ФИО3 с момента ее приобретения. Каких-либо действий по оспариванию сделок или записей в ЕГРН истец не предпринимала, по умолчанию соглашаясь с тем, что ответчик ФИО3 является титульным собственником <адрес> в <адрес>.

Как указывает истец и следует из выписок по банковским счетам, приведенным выше, первое списание со счета ФИО59 и зачисление на счет ФИО3 в размере 18 400 руб. состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Продажа квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец заявляла о том, что на протяжении всего времени о внесении денежных средств на счет ФИО3 ей было известно, как ей и было известно о титульном собственнике квартиры ФИО3 Между тем, о нарушении своих прав в суде не заявляла.

С настоящим иском ФИО57 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде периодических платежей, произведенных в счет погашения кредита за квартиру, являющуюся собственностью ответчика ФИО3, срок исковой давности истек до ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах срока давности, а также в период владения ФИО3 квартирой по <адрес>, на расчетный счет ФИО3 со счетов ФИО58 и ФИО4 перечислено 73 000 руб. (№ (ДД.ММ.ГГГГ) + 18000 (ДД.ММ.ГГГГ) + № (ДД.ММ.ГГГГ) + 19000 (ДД.ММ.ГГГГ) = 73000).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в период наличия права собственности ФИО3 в отношении <адрес> в <адрес>, истцом ФИО56 и приходившимся ей в этот период супругом ФИО4 в пользу ФИО3 в пределах срока исковой давности, примененного судом при рассмотрении дела, было передано 73 000 руб., что на основании положений ст. 1102 ГК РФ, суд относит к неосновательному обогащению ФИО3

Также, по мнению суда, к неосновательному обогащению ФИО3 следует отнести переданную истцом при приобретении квартиры сумму 550 000 руб., несмотря на то, что данная сумма была передана ответчику за переделами срока исковой давности, поскольку ФИО3 факт передачи данных денежных средств признала и внесла данную сумму на счет судебного департамента во исполнение заявленного требования истца ФИО55

Истцом ФИО54 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными на погашение кредита. Расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1923 дня), размер которых составил 189 694,28 руб.

Поскольку перечисленные ФИО53 и ФИО4 на счет ФИО3 денежные средства были потрачены последней на оплату ипотечного кредита за принадлежащую ей квартиру, суд находит, что ответчику было известно о неосновательности получения данных денежных средств с момента их получения, и приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с учетом примененного к требованиям истца срока исковой давности.

Ч. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении признанной неосновательным обогащением суммы 550 000 руб., при производстве расчета процентов, подлежащих выплате истцу за пользование ответчиком данной суммой, суд считает необходимым указать период с ДД.ММ.ГГГГ (дата с учетом срока исковой давности) по дату, указанную истцом, ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов произведен истцом по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком ФИО3 данная сумма была внесена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет судебного департамента.

Определяя период взыскания процентов, суд приходит к выводу о возможности расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, Киреева Т.Н. от получения денежных средств в размере 550 000 руб. не уклонялась, у ответчика не было препятствий для передачи данной суммы.

Согласно пункта 2.6 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 данного Регламента).

Пунктом 2.7. Регламента предусмотрено, что заверенная надлежащим образом копия судебного акта, вступившего в законную силу, и при наличии иные подтверждающие документы передаются помощником судьи или уполномоченным работником аппарата суда в финансово-экономический отдел суда (управления) по реестру передачи документов после отправки копий сторонам по делу.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Таким образом, зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Должник, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

Вследствие указанного отсутствуют основания полагать, что при внесении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на депозит суда воля ответчика была направлена на надлежащее исполнение обязательства перед истцом. Тем самым, внесение ответчиком долга в депозит суда нельзя признать надлежащим исполнением, освобождающим его от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем расчет процентов суд определяет срок расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, как о том заявлено истцом Киреевой Т.Н.

Вместе с тем, согласно абз.абз. 1,2 ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данным постановлением не устанавливался перечень отдельных видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, не устанавливался.

При этом п. 2 постановления содержит перечень юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на которых мораторий не распространяется: а) застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) лица, включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Сведений о том, что ответчик ФИО3 относятся к гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, на которых мораторий не распространяется, в материалах дела не имеется. Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

По открытым данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений об отказе ФИО3 от действия моратория не имеется. Таким образом, ответчик являются субъектами законодательства о моратории.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 000 руб. произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 148 858,35 руб., с учетом действия моратория.

Расчет процентов выглядит следующим образом.

Период /дней	Дней в году	ставка, %	Проценты/руб.	Задолженность/руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/69	365	4,25	4418,84	550 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/35	365	4,5	2373,29	550 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/50	365	5	3767,12	550 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/41	365	5,5	3397,95	550 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/49	365	6,5	4799,32	550 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/42	365	6,75	4271,92	550 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/56	365	7,5	6328,77	550 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/56	365	8,5	7172,60	550 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/14	365	9,5	2004,11	550 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/32	365	20	9643,84	550 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/296	365	7,5	33452,05	550 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/22	365	8,5	2817,81	550 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/34	365	12	6147,95	550 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/42	365	13	8227,40	550 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/49	365	15	11075,34	550 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/14	365	16	3375,34	550 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/148	366	16	13224,04	550 000
148 858,35 руб.

При расчете процентов на сумму, внесенную бывшими супругами ФИО28, размер которой, как было указано ранее с учетом применения к требованиям срока исковой давности составил 73 000 руб. суд приходит к следующему.

Принимая во внимание тот факт, что ответчику было известно о поступлении на ее счет денежных средств в качестве периодических ежемесячных платежей в счет оплаты ипотечного кредитного договора, при этом каких-либо договорных отношений между ФИО3 и бывшими супругами ФИО28 не возникало, со стороны ответчика ФИО3 действия, направленные на возврат денежных средств отсутствовали, что дает основания полагать, что ответчик ФИО3 знала о возникшем у нее неосновательном обогащении, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО52 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, установленной Банком России, на полученную сумму неосновательного обогащения за указанные в исковом заявлении периоды с учетом конкретных дат внесения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Ввиду приведенных выше положений решения о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд производит свой расчет процентов, признавая тем самым право истца на частичное удовлетворение заявленного требования в пределах процентов, начисленных на суммы, внесенные в пределах срока исковой давности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты от суммы 73 000 руб., в состав которой входят платежи: 18000 руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ, 18000 руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ, 18000 руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ и 19000, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, составляют 19 212,89 руб., что следует из приведенного ниже расчета.

Период /дней	Дней в году	ставка, %	Проценты/руб.	Задолженность/руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/33	365	4,25	62,88	18000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/25	365	4,25	104,79	36000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/1	365	4,5	4,44	36000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/34	365	4,5	226,36	54000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/16	365	5	118,36	54000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/34	365	5	340,00	73000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/41	365	5,5	451,00	73000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/49	365	6,5	637,00	73000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/42	365	6,75	567,00	73000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/56	365	7,5	840,00	73000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/56	365	8,5	952,00	73000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/14	365	9,5	266,00	73000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/32	365	20	1280	73000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/296	365	7,5	4440	73000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/22	365	8,5	374,00	73000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/34	365	12	816,00	73000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/42	365	13	1092,00	73000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/49	365ф	15	1470,00	73000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/14	365	16	448,00	73000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/148	366	16	4723,00	73000
19 212,89 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии возникшего у ФИО3 неосновательного обогащения от средств полученный от истца ФИО51 в размере 550 000 руб., процентов на них в размере 148 858,35 руб., а также неосновательного обогащения от средств, полученных от бывших супругов ФИО28 в период нахождения их в зарегистрированном браке в размере 73 000 руб. и процентов за пользование данной суммой в размере 19 212, 89 руб., что как было указано ранее с применением ст. 34 Семейного Кодекса РФ подлежит равному разделу, следовательно, суд ввиду отсутствия требований ответчика ФИО4, заявленных при рассмотрении настоящего спора, в пользу истца Киреевой Т.Н. подлежит взысканию 586 500 руб. (550 000 + 73000/2 = 586500), и проценты в размере 158 464,79 руб. (148 858,35 + 19 212, 89/2=162884,45).

Киреевой Т.Н. заявлено требование о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт.

В качестве довода исковых требований указано, что, проживая совместно с ответчиком ФИО4, они делали ремонт в квартире по <адрес>, в связи с чем, понесли расходы в размере 250 000 рублей, из которых 150 000 руб. на строительные материалы, 100 000 руб. на оплату ремонтных работ, которые просит взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение с процентами в размере 94618,01 руб., при этом с учетом ее равных прав с ответчиком ФИО4 как с бывшим супругом на данную сумму, просит взыскать половину.

В подтверждение данного довода письменных доказательств предоставлено не было, при этом в ходе разбирательства дела по ходатайству исковой стороны были допрошены свидетели ФИО20, ФИО50 а также представлен фотоотчет /Том 4 л.д. 102-103/.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20, оказывающая истцу и ответчикам риелторские услуги, ей известно, что в квартире на <адрес>, которые производили существенный ремонт. Свидетель видела, как ремонт делала ФИО8.

Свидетель ФИО49 будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что производил ремонтные работы в приобретенной истцом и ее мужем ФИО9 квартире по <адрес>, расположенной на втором этаже. Его супруга работает вместе с истцом, и попросила его сделать ремонт. Сначала производил демонтаж, затем заливал пол, стены переносил и так далее. Относительно стоимости работ точно не пояснил.

Указанные пояснения согласуются с материалами дела, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований у суда не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении данного требования, суд приходит к выводу, что доказательства, позволяющие достоверно установить факт несения расходов на ремонт в квартире в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют, следовательно в удовлетворении данного требования следует отказать за недоказанностью наряду с отказом в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, исходя из даты совершения сделки по приобретению квартиры ДД.ММ.ГГГГ и утверждений о проведенном после покупки квартиры ремонте, с учетом ходатайства ответчиков о необходимости применения к спору в анализируемой части срока исковой давности, суд полагает, что событие по проведению ремонтных работ произошло до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к требованиям о взыскании их стоимости так же следует применить срок исковой давности.

Рассматривая требования истца ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков ФИО3 и ФИО22, возникшего ввиду погашения долговых обязательств ФИО3 по ипотечному займу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, продажа <адрес> в <адрес> была обусловлена желанием бывших супругов ФИО28 улучшить жилищные условия их семьи, состоящей из двух взрослых и троих детей, один из которых являлся ребенком-инвалидом. Истец подобрала для приобретения семьи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира состояла из трех комнат, общей площадью 84,5 кв.м.

Поскольку для приобретения квартиры требовалось использование заемных денежных средств, а также ввиду указанных выше обстоятельств, связанных с неблагоприятной кредитной историей Киреевой Т.Н. и ФИО22 вновь было принято решение о приобретении квартиры на имя ФИО3 и об оформлении на ее имя договора целевого займа. С учетом пояснений истца в ходе рассмотрения дела, указанное решение принято супругом, без учета ее возражений.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 приобрела <адрес> за 4 780 000 руб., из которых 1 350 000 руб. оплачено за счет собственных средств покупателя, 3 430 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств /Том 1 л.д. 19-20/.

ФИО48 и дети были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрированы во вновь приобретенной квартире по <адрес>84. /Том 4 л.д. 104-111/.

Из регистрационного дела в отношении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела указанную квартиру у гр. ФИО23 за 4 780 000 руб. /Том 2 л.д. 36-37/. В счет оплаты квартиры покупателем переданы собственные средства в размере 1 350 000 руб. и заемные – в размере 3 430 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками ФИО3 и ФИО1 с одной стороны и ПАО Сбербанк с другой стороны был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 3 430 000 руб. на срок 216 месяцев под 8,7 % годовых, погашение которого осуществляется заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами 22-го числа каждого месяца в размере 31480,34 руб. руб. Сумма последнего платежа 33 466,26 руб. В качестве цели использования заемщиками кредита в пункте 12 Договора указано – приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> /Том 2 л.д. 38-44/.

ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. внесены платежи в счёт исполнения части обязательств заёмщика по названному кредитному договору в общей сумме 4 203 062,83 руб.

Согласно представленных в материалы дела документов о движении денежных средств на счетах сторон, а именно выписки по счету ФИО3 /Том 3 л.д. 138-140/ выписки по счету ФИО4 (Списание с его карты №) с учетом сопоставления сумм и времени (даты и времени) банковского перевода со счета ФИО4 и поступления денег на счет ФИО3, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступило 301 000 руб., именно:

ДД.ММ.ГГГГ – 31500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 31500 руб.

Заявленная истцом сумма в размере 832 000 руб. не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из анализа выписки по счету ФИО4 следует об осуществлении им банковских переводов, при этом зачисление на карту ФИО3 не произошло, иного не установлено.

Период поступления денежных средств в размере 301 000 руб. на счет ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находится в пределах срока исковой давности заявленных требований.

Опровергая требования истца относительно того, что семьей ФИО28 осуществлялись переводы денежных средств на расчетный счет ФИО3 для погашения ипотечных платежей, ответчик представила в материалы дела договор аренды, указывая, что денежные средства были переведены на ее счет именно во исполнение условий данного договора.

Из представленного в материалы дела договора аренды <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4, следует срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 31 500 руб., обязанность по оплате установлена не позднее 21 числа каждого месяца /Том 2 л.д. 157-158/.

Суд критически относится к представленному доказательству, считает его недопустимым доказательством наличия арендных отношений, поскольку документ составлен и подписан двумя заинтересованными сторонами – ответчиками ФИО3 и ФИО4, при этом на разъяснение судом права проведения судебной экспертизы по установлению давности исполнения документа, стороны рассматриваемого спора ответили отказом, указав, что договор составлен после расторжения брака.

Факт отсутствия арендных отношений между ответчиком ФИО3 и бывшими супругами ФИО28 подтверждается, в том числе, показаниями ответчика ФИО4, пояснившего, что его бывшая супруга и он, с его матерью письменных договоров не заключали, а проживали в квартирах матери и платили за них ипотеку, так как в противном случае, им пришлось арендовать жилье у других лиц.

Поскольку факт перечисления денежных средств ФИО3 в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, при этом ответчик ФИО3 отрицала, что данные денежные средства перечислялись ей в счет оплаты ипотеки, не предоставив при этом иных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо имеющихся перед ней обязательств со стороны бывших супругов ФИО28, суд считает полученные ею денежные средства неосновательным обогащением.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ФИО28 в пользу ФИО3 производились ежемесячные перечисления денежных средств, при этом правовых оснований для удержания этих денежных средств ФИО3 не предоставила, обстоятельств, исключающих возврат полученного, не доказала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поводом обращения ФИО46 с рассматриваемой частью исковых требований, явилось, в том числе то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с согласия своего супруга ФИО1 /Том 2 лд. 82/ произвела отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи за 5 000 000 руб. в пользу Заикиных /Том 2 л.д. 60-63/. Денежные средства, внесенные ФИО28 на расчетный счет ФИО3 в период ее владения квартирой, ни ФИО4, ни Киреевой Т.Н. не передавались, ФИО3 распорядилась ими по своему усмотрению, что, по мнению суда, с учетом приведенных выше норм законодательства, также как и в случае с реализацией квартиры по <адрес> является фактом неосновательного обогащения ФИО3, которая принимала от ФИО47 и ФИО4 ежемесячные периодические платежи кратные размерам платежей по графикам кредитных договоров как в отношении приобретенной квартиры на <адрес>, так и в отношении приобретенной квартиры на <адрес>.

Рассматривая действия ответчика ФИО3, направленные на совершение сделки по продаже квартиры в нарушение прав истца ФИО45 выразившееся в присвоении сумм, внесенных в период их брака на расчётный счет ФИО3, суд приходит в выводу, что в момент продажи квартиры по <адрес>, после реализации которой ответчиком ФИО3 в пользу истца Киреевой Т.Н. и ФИО4 передано не было, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В данном случае, суд считает установленным факт того, что передача денежных средств в счет оплаты ипотечного кредита ФИО3 со стороны бывших супругов ФИО28 была направлена на дальнейшее встречное предоставление, в частности передачу в их собственность квартиры, чего сделано не было, при этом деньги в качестве неосновательного обогащения поступали на расчетный счет ФИО3, которая впоследствии квартиру продала третьим лицам. Денежными средствами распорядилась самостоятельно.

Таким образом, установив, что бывшими супругами ФИО28 на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 000 руб., суд признает надлежащим ответчиком по данным требованиям ФИО3, а также при принятии решения о частичном удовлетворении данного требования руководствуется положениями семейного законодательства, определяющего режим имущества супругов как равный, следовательно, в пользу истца ФИО89 подлежит взысканию 150 500 руб. (301 000 /2 = 150 500). ФИО4 требований не заявлялось.

При рассмотрении требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения ФИО3, выразившегося в использовании денежных средств, перечисленных в ее пользу бывшими супругами ФИО28, суд ввиду частичного удовлетворения требований на сумму 301 000 руб., вместо заявленных 832 000 руб., производит собственной расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом даты внесения платежей и их размера. Расчет выглядит следующим образом:

Период /дней	Дней в году	ставка, %	Проценты/руб.	Задолженность/руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/39	365	5,5	180,37	31500
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/49	365	6,5	274,87	31500
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/42	365	6,75	244,66	31500
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/56	365	7,5	362,47	31500
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/1	365	8,5	7,34	31500
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/55	365	8,5	806,92	63000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/14	365	9,5	229,56	63000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/32	365	20	1104,66	63000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/18	365	7,5	769,32	208000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/9	365	7,5	421,64	228000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/21	365	7,5	1026,99	238000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/34	365	7,5	1882,81	269500
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/214	365	7,5	13235,75	301000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/22	365	8,5	1542,11	301000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/34	365	12	3364,60	301000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/42	365	13	4502,63	301000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/49	365	15	6061,23	301000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/14	365	16	1847,23	301000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/148	366	16	19474,54	301000
57339,70 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии возникшего у ФИО3 неосновательного обогащения от средств полученных от бывших супругов ФИО28 в период нахождения их в зарегистрированном браке в размере 301 000 руб. и процентов за пользование данной суммой в размере 57339,70 руб., что как было указано ранее с применением ст. 34 Семейного Кодекса РФ подлежит равному разделу, следовательно, суд ввиду отсутствия требований ответчика ФИО4, заявленных при рассмотрении настоящего спора, приходит к выводу, что в пользу истца ФИО44 подлежит взысканию 150 500 руб. (301000/2 = 150500), и проценты в размере 28669,85 руб. (57339,70 /2=28669,85).

Рассматривая требование истца ФИО43 о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, полученного ответчиками в результате внесения в период ее брака с ФИО1 денежных средств на счет ФИО3 за приобретенный на имя ФИО3 автомобиль Тойота Камри, которым пользуется ответчик ФИО4, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что в пользовании семьи ФИО4 и ФИО8 находился автомобиль Тойота Марк 2, после его продажи с использованием заемных денежных средств был приобретен автомобиль Тойота Камри.

В подтверждение займа представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 на сумму 300 000 рублей. Размер аннуитетного платежа по кредиту составлял 14248,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен заемщиком в полном объеме.

В период внесения платежей по вышеуказанному кредиту из анализа операций по дебетовым картам ответчиков ФИО3 и ФИО4 с учетом точного совпадения даты и времени переводов и зачислений установлено, что со счета последнего на счет его матери в период пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 85 900 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 14300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14300 руб., ДД.ММ.ГГГГ -14300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14400 руб.

Данную сумму, суд также считает неосновательным обогащением ответчика ФИО3, поскольку как утверждает истец, и не отрицают ответчики сумма 85900 руб. перечислялась в связи с приобретением автомобиля Тойота Камри, которой хоть и пользуется ответчик ФИО4, при этом согласно данных ГИБДД, собственником транспортного средства является ФИО3 /Том 4 л.д. 136, 137/. Обстоятельств, препятствующих отчуждению автомобиля в пользу ФИО24 – ФИО3 в ходе рассмотрения дела не приведено.

При этом, в связи с тем, что ответчики в судебном заседании заявили ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд находит данные требования, заявленными за его пределами, а именно, перечисление денежных средств осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении данного требования, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование данной суммой, суд находит неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая довод истца ФИО42 относительно неосновательного обогащения ответчиков, возникшего в результате приобретённого для их совместного цеха распиловочного станка, стоимость которого, по мнению истца, составила 1 200 000 руб., ответчиками же заявлено о его стоимости равной 900 000 руб., суд приходит к следующему.

Из пояснений ответчиков и третьего лица ФИО1, являющегося супругом ФИО3 и отцом ФИО4, следует, что распиловочный станок приобретен в связи с ведением коммерческой деятельности по изготовлению мебели. В качестве индивидуального предпринимателя был оформлен третье лицо ФИО1

Как ответной стороной, так и стороной истца в судебном заседании было заявлено о том, что в коммерческой деятельности по производству мебели и деревянных изделий принимали участие как третье лицо ФИО1, так и ответчик ФИО4 Третье лицо ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что производственный цех организован с супругой с 1991 года, приобретено оборудование для цеха. В настоящее время сын ФИО4 пользуется их оборудованием, помещением. Поскольку у ФИО4 была травма, полученная на производстве, инвалидность не оформлял, они с супругой помогают своему сыну ФИО4

В период действия производственного цеха кредитные обязательства возникали неоднократно, заемщиком выступала ответчик ФИО3, поскольку официально трудоустроена и получает заработную плату в Сбербанке, кредиты оплачивали совместными усилиями, в основном из оборотных средств цеха, помещение для которого сначала арендовали, потом строили собственное, на что также оформляли договоры займа. Данный вид деятельности трактовался среди всех участников процесса как семейный бизнес. В ходе деятельности неоднократно обновлялось оборудование, взамен проданных станков приобретались новые. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены договоры. Указанные взаимоотношения не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мебетек-Омск» и ФИО1, последним был приобретен форматно-раскроечный станок <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей /Том 4 л.д. 83-85/.

Из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в связи с заказом форматно-раскроечного станкаW-6 произведена оплата 300 000 руб. в ООО «ЛТТ», кроме того, на основании квитанции к приходно-расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ также в ООО «ЛТТ» ФИО3 произведена оплата 900 000 руб. за станок форматно-раскроечный HH-504 /Том 4 л.д. 85 а, 85 б/.

В ходе рассмотрения дела, не оспаривалось, что ранее цех располагался в арендуемом помещении, что следует из договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 за плату принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> /Том 4 л.д. 86-91/. После производили строительство собственного цеха, на что также были оформлены кредитные договоры.

Доход от бизнеса использовались как семьей ФИО1 и ФИО3, так и семьей ФИО4 и ФИО41 Точного учета финансовых операций в отношении использования денежных средств участниками бизнеса никто не вел. Ответчик ФИО4 мог взять денежные средства из оборота, которые возвращал, в том числе, передавал денежные средства для оплаты кредитов ФИО3, но не в полном объеме. Документов о передаче денежных средств не оформляли. Как пояснила истец в судебном заседании, такой порядок в отношении оборота денежных средств от бизнеса действовал как до брака с ней, так и в период их брака.

Из пояснений свидетеля ФИО25, приходящегося братом истцу, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на производстве у ФИО28 работал с 2012 по 2014 год, расчеты с ним производил ФИО4 Кто занимался документами в цехе не знает, ФИО1 также видел на производстве. Заказы и условиях их выполнения давал ему ФИО9, истец ФИО40. также работала в цехе как дизайнер. Свидетель выполнял работы по изготовлению мебели. В цехе находились станки: форматно-раскроечный, распиловочный и кромочный, свеловочный, шлифовальный, фургана, была также циркулярная пила и компрессор, фрезерный станок. Форматный и кромочный станки были новые, их стоимость не очень велика. Кто их приобретал свидетелю неизвестно. Он считал, что все в цехе принадлежало ФИО9, он всем руководил, при этом ИП было оформлено на ФИО1 Цех находился на <адрес>, точный адрес не помнит.

Пояснения свидетеля суд принимает в качестве доказательства, сторона ответчика, не оспаривала и так же ссылалась на указанные показания в подтверждение доводов о совместном семейном бизнесе и участии в нем всех сторон, при этом, отмечая, что в момент работы свидетеля все оборудование имело место быть.

Так, в связи с ведением коммерческой деятельности и необходимостью обновления станков, ответчиком ФИО3 оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ/Том 3 л.д. 137/. Срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа 900 000 руб., размер ежемесячного платежа 20524,76 руб.

Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, из его пояснений оборудование, находящееся в цехе, ФИО1 считает своим, несмотря на то, что пользуется им его сын ФИО4 Указаний реализовывать станок не давал. Все, что создавали с супругой на протяжении 35 лет, передано сыну по устной договоренности без документов.

Таким образом, из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела следует, что распиловочный станок, факт приобретения которого с использованием заемных денежных средств не отрицался ответной стороной, приобретался в период коммерческой деятельности ФИО1, приходящегося супругом ФИО3, и именно на ее расчетный счет переводил деньги, состоящий в браке с истцом ФИО39 ответчик ФИО4, а значит, именно ФИО3 суд считает надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию при наличии тех обстоятельств, что из анализа сведений по счетам ФИО3 и ФИО4 усматривается факт перечисления последним на счет матери денежных средств в период действия долговых обязательств, возникших в связи с приобретением станка, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 304000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20500 руб., иных доказательств внесения иных сумм от имени истца или ее бывшего супруга ФИО4 в материалы дела не представлено.

При этом, признавая указанные суммы неосновательным обогащением ответчика ФИО3, суд, в связи с имеющимся ходатайством ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, приходит к выводу о возможности взыскания сумм, внесенных в пределах трехгодичного срока, предшествующего обращению с иском, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 41000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 20500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20500 руб.), их которых истец ФИО38 имеет право на половину, ввиду того, что в период перечисления денежных средств состояла в семейных отношениях с ФИО4

Расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование суммой переведённой в счет оплаты являющегося собственностью ФИО3 и ее супруга ФИО1 распиловочного станка произведен судом с учетом указанных выше положений закона в отношении суммы 41 000 руб.

Период /дней	Дней в году	ставка, %	Проценты/руб.	Задолженность/руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/23	365	4,25	54,90	20500
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/18	365	4,25	85,93	41000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/35	365	4,5	176,92	41000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/50	365	5	280,82	41000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/41	365	5,5	253,30	41000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/49	365	6,5	357,77	41000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/42	365	6,75	318,45	41000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/56	365	7,5	471,78	41000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/56	365	8,5	534,68	41000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/14	365	9,5	149,40	41000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/32	365	20	718,90	41000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/296	365	7,5	2493,70	41000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/22	365	8,5	210,05	41000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/34	365	12	458,30	41000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/42	365	13	613,32	41000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/49	365	15	825,62	41000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/14	365	16	251,62	41000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/148	366	16	2652,68	41000
10908,14 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии возникшего у ФИО3 неосновательного обогащения от средств, полученных от ответчика ФИО1 в период нахождения их в зарегистрированном браке с истцом ФИО36 в размере 41 000 руб. и процентов за пользование данной суммой в размере 10908,14 руб. что как было указано ранее с применением ст. 34 Семейного Кодекса РФ подлежит равному разделу, следовательно, суд, ввиду отсутствия требований ответчика ФИО4, заявленных при рассмотрении настоящего спора, приходит к выводу, что в пользу истца ФИО37 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика ФИО3 20500 руб. (41000/2 = 20500), и проценты в размере 5454,07 руб. (10908,14/2=5454,07).

ФИО35 заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом и ее бывшим супругом кредита ответчика ФИО3 целью которого явилось приобретение ФИО3 и ее супругом третьим лицом ФИО1 транспортного средства Тойота Королла на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /Том 4 л.д. 135/.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД <адрес> автомобиль Тойота Королла гос. номер № зарегистрирован на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /Том 4 л.д. 134/. Факт наличия зарегистрированных брачных отношений с ФИО3 в период приобретения автомобиля в судебном заседании не оспаривался, как не оспаривался и факт заключения ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк для приобретения данного транспортного средства.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам участников процесса следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО4 на счет его матери ФИО3 осуществлялись денежные переводы.

Анализируя требования истца с учетом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности при рассмотрении иска, суд приходит к выводу, что ввиду возникновения долговых обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах не истекшего срока давности к данной части требований истца он не применим.

Переводы ФИО4 и зачисления на счет ФИО3 были исследованы судом с учетом точного времени обеих финансовых операций (перевод-зачисление), в связи с чем было установлено их наличие на 63500 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18500 руб.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование данной суммой, определенной судом как неосновательное обогащение ФИО3 судом произведен расчет:

Период /дней	Дней в году	ставка, %	Проценты/руб.	Задолженность/руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/3	365	20	29,59	18 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/27	365	7,5	202,50	36 500
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/269	365	7,5	2487,33	45 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/22	365	8,5	230,55	45 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/34	365	12	503,01	45 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/42	365	13	673,15	45 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/4	365	15	73,97	45 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/45	365	16	1174,32	63500
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/14	365	16	389,70	63 500
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/148	366	16	4 108,42	63 500
9 872,54 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии возникшего у ФИО3 неосновательного обогащения от средств, полученных от ответчика ФИО1 в период нахождения их в зарегистрированном браке с истцом ФИО34 в размере 63 500 руб. и процентов за пользование данной суммой в размере 9872,54 руб., что как было указано ранее с применением ст. 34 Семейного Кодекса РФ подлежит равному разделу, следовательно, суд, ввиду отсутствия требований ответчика ФИО4, заявленных при рассмотрении настоящего спора, приходит к выводу, что в пользу истца ФИО90 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика ФИО3 -31750 руб. (63500/2 = 31750), и проценты в размере 4936,27 руб. (9 872,54/2=4936,27).

Рассматривая требование истца ФИО33 в основу которого она ссылается на многочисленные переводы с карты №, принадлежащей ФИО4 /Том 3 л.д. 169-178/ на карту №, принадлежащую ФИО3 /Том 3 л.д. 157-168/ на общую сумму 415850 руб., суд приходит к следующему.

Анализ соотношения перечислений по вышеуказанным картам позволяет сделать вывод о том, что между ФИО4 и ФИО3 производились финансовые операции в связи с возникшими в семье как до регистрации брака ФИО4 с истцом, так и в период из семейной жизни, отношениями, связанными, в том числе, с ведением коммерческой деятельности. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства как стороной истца, так и стороной ответчика, а также показаниями третьего лица, которые поясняли о наличии оборота денежных средств внутри семьи, связанного как с производственной деятельностью, так и для личных и семейных нужд без документального оформления, а именно имели место быть переводы от бизнеса, а также возвраты ранее одолженных сумм ФИО4 на карту ФИО3

Таким образом, суд считает, что требование о признании возникшим у ФИО3 неосновательного обогащения на сумму 415850 руб. необоснованно и не подтверждено в ходе судебного разбирательства. В данном случае имели место быть мелкие сделки между сыном и матерью, что в семье ФИО28 было заведено в течение многих лет. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 754,82 руб., как производное от основного, также подлежит отклонению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика ФИО3 как неосновательного обогащения суммы 33 600 руб.. уплаченной истцом за оказанные услуги риелтора при приобретении двух квартир, истом приложены сведения со страницы Сбербанк Онлайн, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 уплачено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 руб., всего 33 600 руб.

Рассматривая данное требование с учетом заявленного ответной стороной ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20с ФИО28 знакома давно, так как они являются ее клиентами, она риелтор. Все следки с недвижимостью в семье ФИО28 сопровождала свидетель. Услуги свидетеля после приобретения квартиры на <адрес> оплачивала ФИО3, ранее возникшие сделки оплачивала ФИО8.

Факт перечисления денежных средств со счета ФИО32 в качестве оплаты услуг риелтора при приобретении ФИО3 жилых помещений подтвержден в ходе рассмотрения дела как письменными доказательствами путем представленных в материалы дела копий документов /Том 3 л.д. 198-201/, так и показаниями свидетеля ФИО20 При этом с учетом применения к требованиям истца срока исковой давности, размер неосновательного обогащения ФИО3 составит 13 600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3600 руб.).

Судом также рассмотрено требование ФИО31 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным использованием ФИО3 данных сумм. Период взыскания процентов определен судом с момента фактического перечисления суммы в счет оплаты услуг риелтора до ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцов в требованиях.

Расчет процентов, произведенный судом, выглядит следующим образом:

на сумму 10 000 руб.

Расчет процентов, произведенный судом, выглядит следующим образом:

Период /дней	Дней в году	ставка, %	Проценты/руб.	Задолженность/руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ/20	365	4,5	24,66	10 000
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ/11	365	4,5	18,44	13 600
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ/50	365	5	93,15	13 600
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ/41	365	5,5	84,02	13 600
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ/49	365	6,5	118,67	13 600
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ/42	365	6,75	105,63	13 600
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ/56	365	7,5	156,49	13 600
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ/56	365	8,5	177,36	13 600
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ/14	365	9,5	49,56	13 600
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ/32	365	20	238,47	13 600
0.10.2022 – ДД.ММ.ГГГГ/296	365	7,5	827,18	13 600
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ/22	365	8,5	69,68	13 600
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ/34	365	12	152,02	13 600
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ/42	365	13	203,44	13 600
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ/49	365	15	273,89	13 600
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ/14	365	16	83,46	13 600
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ/148	366	16	879,91	13 600
3556 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 600 руб. (10000+3600=13600) подлежат взысканию проценты в размере 3556 руб.

Что, с учетом возникновения права ФИО30 на данные денежные средства с применением положений Семейного законодательства в отношении взыскания неосновательного обогащения в сумме составит 13 600 руб., в части процентов – 3556 руб., подлежат разделу. Следовательно, в пользу ФИО92 подлежит взысканию с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 6800 руб. (13600/2 = 6800) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1778 руб. (3556/2+1778).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности оценки представленных сторонами доказательств, судом установлено, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение истца ФИО93 на сумму денежных средств в размере 796 050 руб. (586500 + 150500 + 20500 + 31750 + 6800 = 796 050), в связи с чем за пользование данной суммой было произведено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 210 218,88 коп. (158464,79 +28669,85 +5454,07 +4936,27 +1778).58464,79+28669,85+5454,07+4936,27+1778)

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом ФИО94 было заявлено о предоставлении отсрочки для оплаты государственной пошлины на срок 6 (шесть) месяцев. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Иск принят к производству.

Таким образом, с учетом присужденной в ходе рассмотрения спора суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 13 231 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО95 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО96 ФИО99, паспорт №, неосновательное обогащение в сумме 796 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 210 218 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению судебного департамента по <адрес> перечислить ФИО97 ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета денежные средства в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) руб., внесенные ФИО3 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные реквизиты.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 231 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                        О.М. Диких

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.