ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Швецовой А.С.,
с участием:
представителя истца Бабиновой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5139/2023 по иску АО «Страховая компания «СОЛИДАРНОСТЬ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 02.12.2021 между ФИО6 и АО «Страховая Компания «СОЛИДАРНОСТЬ» был заключен договор страхования (Экспресс-Полис «ОБЕРЕГ» страхования имущественных рисков физических лиц №) в отношении имущества, находящегося по адресу: ... .... Срок действия договора страхования с 10.09.2018 по 09.09.2019. Объектами страхования являются: конструктивные элементы - страховая сумма 1100000,00 рублей, внутренняя отделка - страховая сумма 300000,00 рублей, движимое имущество - страховая сумма 300000,00 рублей, гражданская ответственность - страховая сумма 300000,00 рублей. Перечень событий, которые являются страховыми, указан в договоре. К ним относятся: пожар, включая молнии и поджог, взрыв, стихийные бедствия и природные явления, залив, противоправные действия третьих лиц.
02.04.2022 в ..., расположенной по адресу: ..., ... ..., произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО6.
Согласно справке ООО «Мастер С» от 04.04.2022 причиной затопления явилась течь стиральной машины в ... по адресу: ..., ..., принадлежащей на праве собственности ответчику.
Страховой компанией произведена оценка ущерба, и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 85370,00 рублей.
Истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 85370,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2761,00 рублей и расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 3580,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бабинова Е.Е. иск поддержала по доводам, в нем изложенным. После перерыва в судебное заседание не явилась.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле определением суда от 04.07.2023, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом 02.04.2022 в ..., расположенной по адресу: ... ..., произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО6
Согласно справке ООО «Мастер С» от 04.04.2022 причиной затопления явилась течь стиральной машины в ... по адресу: ... ...
Из выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда, следует, что квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО2 с 11.08.2000.
Установлено, что квартира, принадлежащая ФИО6, по адресу: ..., застрахована в АО «Страховая Компания «СОЛИДАРНОСТЬ» по риску страхования имущественных рисков физических лиц (Экспресс-Полис «ОБЕРЕГ» № 771060 от 02.12.2021)
Срок действия договора страхования с 10.09.2018 по 09.09.2019.
Объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка, движимое имущество, гражданская ответственность.
Страховая сумма 1700000,00 рублей, в том числе: по конструктивным элементам 1100000,00 рублей, по внутренней отделке 300000,00 рублей, по движимому имуществу 300000,00 рублей, по гражданской ответственности 300000,00 рублей.
В перечень событий, которые являются страховыми, относятся: пожар, включая молнии и поджог, взрыв, стихийные бедствия и природные явления, залив, противоправные действия третьих лиц.
Установлено, что актом технического состояния квартиры после затопления от 28.04.2022 зафиксирован объем повреждений в ....
13.05.2022 ФИО6 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
25.05.2022 по заявке АО «Страховая Компания «СОЛИДАРНОСТЬ» ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» подготовлен отчет об оценке № 557976 от 25.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом физического износа материалов составила 85370,00 рублей.
Истцом 18.07.2022 ФИО6 выплачено страховое возмещение в сумме 85370,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2098 от 18.07.2022.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормой ст. 965 ГК РФ, исходит из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине ФИО2 в причинении ущерба и установил, что залив квартиры ФИО6 произошел в результате ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащего ей имущества.
Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования, в размере 85370,00 рублей.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 3580,00 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлено платежное поручение №1335 от 18.05.2022.
Поскольку указанные расходы истец понес вынужденно, данные расходы непосредственно связанными с определением размера ущерба и рассмотрением дела, следовательно, они подлежат возмещению истцу в полном объеме в качестве убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2761,00 рублей, что подтверждается платежным поручением, когда как надо было оплатить 2868,50 рублей при имущественных требованиях на сумму 88950,00 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом произведена доплата государственной пошлины в сумме 108,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3167 от 11.09.2023.
Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 2868,50 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85370,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3580,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3868,50 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.09.2023.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,
░ ░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5139/2023 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199, 233-235 ░░░ ░░, ░░░
░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85370,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3580,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3868,50 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░