Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2770/2024 ~ М-842/2024 от 02.02.2024

                            УИД №RS0№-57

                                                        №2-2770/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                          02 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Доденковой Е.О., с участием истца Мангилевой М.Ю., представителей ответчика по доверенности: №404 от 27.12.2023 Неупокоевой Е.В., №93 от 07.03.2024 Камшиловой О.А., представителя третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области по доверенности №38/24 от 27.12.2023 Чиквиладзе Д.Т., представителя третьего лица СПАО «<данные изъяты>» по доверенности Глаголевой Н.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мангилевой ФИО17 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области <данные изъяты> <данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года непрерывно до настоящего времени наблюдается и проходит лечение по месту жительства в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «<данные изъяты>2» ( далее пол тексту ГБУЗ ТО <данные изъяты>», где на протяжении нескольких лет некачественно оказывали медицинскую помощь, имеются существенные нарушения прав пациента и потребителя, а именно: диагностических, лечебных, реабилитационных мероприятий, которые установлены страховой медицинской организацией ООО «<данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи. Кроме того, после проверки страховой компанией ответчика по обращению истца в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчиком незаконного уничтожена медицинская документация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, содержащая информацию о состоянии здоровья истца на протяжении 10 лет. Медицинская документация ответчиком утрачена перед проведением экспертизы качества оказания медицинской помощи, несмотря на срок хранения 25 лет. Поэтому невозможно в настоящее время отследить состояние здоровья истца и динамику имеющихся заболеваний, провести экспертизу качества оказания медицинской помощи. Истцу причинен существенный моральный вред, который выражается в моральных и душевных переживаниях и страданиях, апатии, сомнениях в правильности назначаемого лечения, стрессе, отчаяниях, головных болях, болях в области левого глаза, подергивания левого века, головокружении, бессонницы, ухудшении настроения, подавленности, упадке сил, чувстве безнадежности и тревоги, эмоционального напряжения, переживании негативных эмоций и переживаний. В связи с чем истец вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью к неврологу и психологу, обострились хронические заболевания, принимает лекарство Антистресс. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

11.03.2024 судом к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании привлечены третьими лицами: СПАО «<данные изъяты>», Земляницина ФИО23, Сало ФИО24, Овчаров ФИО18, Кусанов ФИО19, Баисова ФИО20, Шитенко ФИО21, Шарова ФИО22 ФИО26, Гаврилов ФИО25 (л.д.183, том.1).

    В судебное заседание не явились третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представители, не просили об отложении разбирательства дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мангилева М.Ю. требования иска поддержала в полном объеме по доводам указанным в заявлении и пояснении к исковому заявлению от 02.04.2024 (л.д.1-5 том.3). При этом дополнила, что неоднократно обращалась с жалобами на боли в стопах, но улучшения здоровья не наблюдала, эффекта от лечения в ОКБ №2 не было, поэтому мне пришлось обращаться в платные медицинские центры. Как только ответчику в ходе судебных споров стало известно, что у истца и её ребенка имеются врожденные заболевания, была умышленно уничтожена медицинская документация за 10 лет, чтобы скрыть определенные факты, что привело к невозможности назначения дополнительной экспертизы по гражданскому делу. Медицинская карта не подлежит восстановлению, так как это объемные рукописные карты, электронные карты появились только с 2016 года. Объяснение ответчика о том, что медицинская документация была уничтожена ввиду проливных дождей несостоятельна, поскольку согласно прогноза погоды ни в мае, ни в июне не было. После проведения проверки деятельности ответчика по заявлению истца Департаментом Здравоохранения Тюменской области была проведена проверка, в ходе которой выявлено 7 нарушений, в том числе касающиеся записей в медицинской документации, отсутствие назначения физиолечения; часть дневников не подписаны электронной подписью. Истец три года хромала, обращалась за медицинской помощью с жалобами, что болят ноги, однако врачи в полном объеме не отражают ее жалобы в карте; некачественно описали рентген, пришлось обратиться в платный центр. Врач после рентгена плоскостопие не установил, продолжил прежнее лечение. В платном центре расписали, что нужно сделать новый рентген, использовать ортопедические стельки, гимнастику для укрепления мышц стопы. Истец купила стельки для плоскостопия и боли в ногах прошли. Пришлось тратить деньги с кредитной карты на проведение рентгена стоп и прием врача ортопеда. До настоящего времени в медицинской карте не отражен диагноз «плоскостопие». Страховая компания сразу выявила нарушение при оказании медицинской помощи, выразившееся в том, что не проведено УЗИ щитовидной железы, 2-3 года не могли поставить правильный диагноз, при том, что истец высказывала жалобы на головную боль, в карте отсутствует описание неврологического статуса. Удаляли жидкость на правой ноге, а в медицинской документации указывают то правую, то левую. Офтальмолог неправильно меня смотрел, провел некачественный осмотр глаз. Врачами не описаны мои жалобы в анамнезе. Истец обратилась с заявлением о проверке в июле 2022 года, а за месяц до этого была уничтожена медицинская документация, в адрес главного врача вынесено представление об устранении нарушений. В связи с действиями ( бездействием) ответчика истец испытывает моральные переживания, выраженные в апатии, сомнениях, отчаянии, ухудшении настроения, чувство тревоги, переживании негативных эмоций.

Представитель ответчика Неупокоева Е.В. требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.56-59,том.1). Дополнительно пояснила суду, что истец преувеличивает степень своих страданий, поскольку по её заявлению выявлено 11 нарушений, которые в основном связаны с ведением медицинской документации. В 2023 году по заявлениям истца проведено 78 экспертиз качества медицинской помощи, по результатам которых вынесено 58 актов без замечаний и 20 актов с замечаниями, из которых 19 актов касаются замечаний по невыполнению диагностических, лечебных мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья; 2 дефекта касаются оформления медицинской документации, 1 дефект это нарушение преемственности в оказании медицинской помощи, со ссылкой на то, что врач-хирург проводил осмотр как хирург-отоларинголог, однако имеются документы подтверждающие и такую специализацию; 1 дефект касается данных некорректно рекомендаций. На состояние здоровья пациента данные нарушения повлиять не могут. Ответчик считает, что истец периодически преувеличивает степень своего страдания и выявленные нарушения, указывая такие фразы как «не своевременно диагностировали», «не лечили», но доказательства прикладывает о нарушении ведения медицинской документации. Считаем, что истец злоупотребляет своими правами и размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышен. Кроме того, период с 2018 года по 2020 год, где также установлены были дефекты оказания медицинской помощи, уже являлся предметом иного судебного разбирательства. По причине залива подвального помещения действительно было утрачено несколько медицинских карт, которые не подлежали восстановлению, что было установлено проверкой Департамента ( третье лицо). Анамнез собирается врачом со слов пациента и является совокупностью сведений полученных путем опроса, однако в медицинской документации по спорному периоду истец не высказывала жалоб на боль в стопах. Никаких замечаний к оказанию медицинской помощи ревматологом не предъявлялось и это уже являлось предметом рассмотрения другого иска истца. Назначение ортопедических стелек носит рекомендательный характер. Для определения плоскостопия необходимо делать рентген с нагрузкой. Рентгенолог допустил дефект в описательной части исследования, но не в лечебной. После осмотра в центре «Мать и дитя» и выдаче рекомендаций истец не предоставила врачу документов, где установлен такой диагноз. Истец поясняет, что хромала при ходьбе, но во всех осмотрах специалистов указано, что передвигается самостоятельно, хромоты нет, выявлено укорочение конечности на 0,5 см., но до 2-х см укорочение допустимо и стельки были рекомендованы с целью не допустить дальнейшего развития.

Представитель ответчика Камшилова О.А. поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении требований. При этом пояснила, что для того, чтобы определить плоскостопие нужно делать рентген с нагрузкой. Цель рентгена, назначенного врачом истцу, в рассматриваемом случае была другая. «Пузырьки в пятках», как описала свое состояние истец, является субъективным ощущением. Если брать клинические рекомендации, то у них у каждого есть развитие. Жалоб на боли при ходьбе, а также усиленные боли при нагрузках не было. Внешне такой диагноз, как проскостопие, определить нельзя. Для исключения психических расстройств, истец была приглашена на комиссию, но на прием она не явилась. В связи с чем невозможно судить о психическом расстройстве, которому характерны, в том числе депрессия и апатия, на наличие которых ссылается истец.

Представитель третьего лица Департамента Здравоохранения Тюменской области Чиквиладзе Д.Т. в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск (л.д.232-235,том.1). При этом указал, что в рамках ведомственного контроля качества проведена внеплановая проверка, по итогам которой составлен акт, где отражены выявленные дефекты ведения медицинской документации, а за часть периодов не выявлено нарушений вообще. Мы считаем, что учреждением проведены все исследования за исключением тех дефектов, которые установлены страховой компанией ООО "<данные изъяты>". Между тем, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер морального вреда, так как установленные дефекты не отразились на состоянии здоровья истца, поскольку доказательств тому не представлено.

Периоды заявленных требований по многочисленным искам истца совпадают, присутствует наложение и истец вновь заявляет иск в суд за тот же период, но по другим обращениям за компенсацией морального вреда, полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Медицинская карта истца утрачена в результате залива помещения, в котором она хранилась, произошло это ненамеренно, документы хранились в надлежащем помещении. Полагает, что моральный вред ничем не доказан, обращение истца к психологу датированы 24.01.2024 и 06.06.2024, что не подтверждает связь между состоянием истца и обращением в суд. Все ответы государственных органов и учреждений были даны истцу в 2023 году. Финансирование осуществляется за счет фонда ОМС. Мы являемся главными распорядителями денежных средств, а учреждения уже самостоятельно несут ответственность за причиненный вред.

Представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» Глаголева Н.П. просила в иске отказать по доводам, указанным в отзыве на иск (л.д.237-239,том.2), в случае удовлетворения требования просила снизить размер компенсации. Пи этом указала, что между СПАО «<данные изъяты>» и ГБУЗ <данные изъяты> заключен договор страхования, согласно условий которого денежные средства не взыскиваются напрямую потерпевшему, а только при установлении причинно-следственной связи. При этом, истцом не указано какие у нее ранее были заболевания, непонятно, кем и когда не были диагностированы заболевания. Также просила отнестись критически к представленной истцом справке об обращении к психологу, поскольку в нарушение требований п. 6 Приказа Минздрава от 14.09.2020 №972н о порядке выдачи медицинским организациям справок и заключений, не содержит печать медицинской организации и врача. Кроме того, врач указан один, а почерк разный. Жалобы истца на состояние здоровья записаны в медицинских документах только со слов истца, согласно клиническим рекомендациям другого нет. С 2018 года в суде рассматриваются 22 исков истца в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, от имени истца непосредственно относительно своего здоровья три иска в отношении ответчика и <данные изъяты> что говорит о явном злоупотреблении истца своими правами. Все убытки падают на государство, тем самым имеются действия истца против государства. Просим суд отказать в удовлетворении требований. Прямо из иска следует, что истец запрашивает документацию, чтобы сделать оценку качества, но раз она была утилизированы, то она обращается за компенсацией в связи с утратой документации. Остеохондроз позвоночника это болезнь, при которой разрушаются межпозвоночные диски. Оно может быть спровоцировано травматическим повреждением, сутулостью, перетаскиванием тяжелых предметов, а истец как раз является работником почты, таскает коробки, переносит их. Обострение данного заболевания происходит чаще весной, а у нас все обращения в весенний период.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Доденковой Е.О., полагавшей подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда с учетом установленных дефектов в разумном размере; исследовав материалы настоящего дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ, согласно п. 1 ст. 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Наименование и объем оказываемых услуг определяются на основании стандартов медицинской помощи, которые разрабатываются в соответствии с Номенклатурой услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 № 1664н "Об утверждении Номенклатуры медицинских услуг". Стандарт устанавливается для конкретных видов заболевания и представляет собой усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, лекарственных препаратов, медицинских изделий и др. (п. 4 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Стандарт медицинской помощи: нормативный документ, определяющий упорядоченную последовательность лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий с набором лечебно-диагностических манипуляций с определением формализованной программы действий врача по ведению пациента для каждого заболевания в сочетании со стоимостью медицинских услуг... (ГОСТ Р 52977-2008, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 № 240-ст).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 16 Закона № 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, закреплено в п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что ФИО8 с 1997 года наблюдается и получает медицинскую помощь по месту жительства в ГБУЗ ТО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ( медицинская карта №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Тюменский филиал ООО «<данные изъяты>» с жалобами на качество медицинской помощи, оказанной ГБУЗ ТО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» является участником обязательного медицинского страхования (далее по тексту ОМС) - страховой медицинской организацией, осуществляющей деятельность по ОМС в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее - Закон № 326-ФЗ), на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ ОС № ЦБ РФ на оказание страховых услуг в сфере ОМС, что является открытой информацией.

Мангилева М.Ю. является застрахованным лицом по ОМС в Тюменском филиале ООО «<данные изъяты>» (полис №).

В ответ на вышеуказанные обращения Мангилевой М.Ю. страховой компанией в соответствии с приказами Министерства здравоохранения РФ от 07.07.2015 №422ан, от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (далее - Порядок) проведены экспертизы качества медицинской помощи по обращению от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.70-201,том.1, л.д.1-181,том.2) (далее - ЭКМП) за период с 2016 по 2017 годы, 2022 - 2023 годы, в результате которых выявлены следующие нарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом по специальности «Эндокринология» выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; не выполнено ультразвуковое исследование щитовидной железы с целью определения объема и эхоструктуры щитовидной железы, электрокардиограмма; нарушены требования пункта 3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.07.2015 № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (далее - Приказ Минздрава России от 07.07.2015 № 422ан); пункта 2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (далее - Приказ Минздрава России от 10.05.2017 № 203н); Клинических рекомендаций по диагностике и лечению тиреотоксикоза с диффузным зобом (диффузный токсический зоб, болезнь Грейвса-Базедова);

- 16.07.2016, 22.07.2016 экспертом по специальности «Хирургия» выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, а именно: анамнез заболевания малоинформативен - не указана давность заболевания; в протоколе осмотра хирургом отсутствует описание общего статуса с измерением артериального давления и температуры тела; при наличии жалоб больной на головную боль, отсутствует описание неврологического статуса; диагноз острый двусторонний синусит установлен врачом – хирургом на основании субъективных данных - жалоб больной и данных осмотра; лабораторно-инструментальные методы диагностики не применялись; не назначена консультация лор-врача, врача-невролога, врача-инфекциониста для проведения дифференциальной диагностики; нарушены требования пункта 3 Приказ Минздрава России от 07.07.2015 №422ан; нарушена преемственность в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи/ухудшению состояния здоровья застрахованного лица:    острый двусторонний синусит и лечение больной осуществлялось врачом-хирургом, без участия оториноларинголога; нарушены требования: пункта 3 Приказа Минздрава России от 07.07.2015 № 422ан; Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1201н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при остром синусите»;

- 09.08.2016, 13.08.2016 экспертом по специальности «Хирургия» выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, а именно:

после пункции гигромы правой стопы 09.08.2016 врачом-хирургом не даны рекомендации по проведению местного лечения и профилактике постпункционных осложнений; нарушены требования пункта 3 Приказа Минздрава России от 07.07.2015 № 422ан;

также выявлено наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления, «вклейки», полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания; расхождение сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации или учетно-отчетной документации, запрошенной на проведение экспертизы), а именно:

при описании локального статуса в протоколе осмотра врачом-хирургом от 09.08.2016 указано наличие опухолевидного образования на тыле правой стопы, при этом оценивалась функция кисти. При установленном диагнозе гигрома правой стопы, при описании локального статуса в протоколе осмотра хирургом от 13.08.2016 указано на наличие пункционной раны (после пункции гигромы от 09.08.2016) на тыле левой стопы, имеет место расхождение сведений, представленных в первичной медицинской документации (л.д.15-21,том.1);

- 03.04.2023 экспертом по специальности «Хирургия» выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, а именно: в осмотре не описан объем движений в суставе; не назначена рентгенография или компьютерная томография плечевого сустава; нарушены требования пункта 2.1. Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н;

- 14.09.2022 экспертом по специальности «Офтальмология» выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, а именно: не выполнены рефрактометрия, визометрия с полной коррекцией; нарушены требования пункта 2.1. Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н;

        - 02.05.2023 выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, а именно: не описаны жалобы, анамнез; нарушены требования пункта 2.1. Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н (л.д.22-28,том.1).

    При этом, стороной ответчика оспариваются замечания страховой организации по датам 16.07.2016, 22.07.2016 по диагнозу « острый двусторонний синусит», установленному врачом-хирургом Баисовой А.В. без привлечения врача-оториноларинголога, поскольку диагноз установлен и определена тактика ведения лечения на основании жалоб пациента и данных осмотра, рентгенологического исследования придаточных пазух носа от 15.07.2016, при выполнении Баисовой А.В. трудовой функции с 01.06.2015 врача стажера на период отсутствия основного работника врача-оториноларинголога хирургического отделения взрослой поликлиники, что подтверждается дипломом об окончании ординатуры ФГБУЗ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 107231 000057, согласно которого решением государственной экзаменационной комиссии 26.07.2016 присвоена квалификация врача-оториноларинголога, сертификатом специалиста от 01.09.2016, приказом №658-лс от 29.05.2015 (л.д.60-64, том1).

Указанные экспертные заключения составлены уполномоченным лицом с соблюдением требований части 3 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", частей 6, 7, 9 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", раздела V Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, на основании Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, содержащиеся в заключениях выводы согласуются с материалами дела и сделаны на основании исследованной экспертом медицинской документации.

Суд не принимает во внимание отраженный в экспертном заключении №1-004567-1 (л.д.138-140, том.1) дефект по коду 3.2.1 ( снижение качества медицинской помощи ( риск прогрессирования заболевания, риск развития осложнений), поскольку из исследованных материалов дела следует, что врач-хирург Баисова А.В. являлась врачом-стажером по специальности оториноларинголог при соответствующей квалификации.

Между тем, в остальной части названные экспертные заключения содержат описание дефектов диагностики и лечения пациентки, отклонения в сроках, в объеме лечения в отношении пациента от стандартов или клинических протоколов с учетом клинической оценки пациентки, что подтверждает нарушение качества оказания медицинской помощи Мангилевой М.Ю.

    Кроме того, по обращению истца Департаментом здравоохранения Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, по итогам которой составлен акт 17.01.2023 (л.д.223-231, том.2) и главному врачу ГБУЗ ТО «<данные изъяты>2» выдано предписание об устранении выявленных нарушений с предоставлением информации до 17.02.2023 (л.д.14, том.1).

    Согласно выписке из предписания об устранении выявленных нарушений, установлено, что выявлены нарушения критерия 2.1 (а) приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской мощи» (в части ведения медицинской документации), а именно:

    шаблонные дневниковые записи;

    записи в медицинской документации недостаточно обосновывают наличие временной нетрудоспособности;

    отсутствуют обоснование для назначения физиолечения 02.06.202;

    ревматологом даны рекомендации о выполнении рентгенографии стоп 31.10.2022, несмотря на то, что рентгенография стоп была выполнена 11.05.2022 ;

    в протоколах МРТ не указаны даты проведения исследования;

    часть дневников не подписана ЭЦП, не указана специальность и ФИО специалиста;

    протокол рентгенографии стоп от 11.05.2022 описан верно, но неполно: не указано на наличие поперечного плоскостопия обеих стоп 1 степени.

    19.01.2023 истцу Департаментом здравоохранения Тюменской области дан ответ (л.д.212-214,том.2), где указано о том, что в ходе проверки выявлены дефекты оформления медицинской документации, где, в том числе указано на наличие поперечного плоскостопия обеих стоп I первой степени.

               При этом, несмотря на указание в предписании о необходимости своевременного оформления медицинской документации, медицинская карта ( электронная) истца на 14.02.2024 указание на наличие поперечного плоскостопия обеих стоп 1 степени у Мангилевой М.Ю. отсутствует, что подтверждается выпиской из указанной карты (л.д.6-17, том.3).

              04.07.2022 истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой проведения проверки качества оказания ей медицинской помощи ответчиком за весь период наблюдения с 2006 года и по настоящее время (л.д.206-209,том.2), 05.10.2023 за период с января 2022 (л.д.210,том.2), 02.05.2023 за период с 2006 года по 2022 год (л.дю.211,том.2).

Из ответа ООО «<данные изъяты>» от 28.06.2023 на обращение истца от 03.05.2023 следует, в том числе, что невозможно было как в 2022 году, так и в настоящее время провести проверку качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи за период с 2006 года по 2015 год включительно по мотиву того, что ГБУЗ ТО «<данные изъяты>2» не предоставила медицинскую карту истца за указанный период по причине утраты в результате затопления архивной комнаты взрослой поликлиники ( акт №1 от 01.06.2022) (л.д.15-16,том.1).

Истец утверждает, что ответчиком уничтожена ее медицинская карту за большой временной промежуток ( с 2006 по 2015 годы) по причине ее истребования для проведения экспертизы в рамках судебного спора, не согласившись с представленным актом №1 от 01.06.2022, поскольку в период времени с мая по июнь 2022 года выпало осадков меньше положенной нормы, ссылаясь на скриншоты прогноза погоды (л.д.19-20,24-28, том.3).

13.12.2023 истцом в прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени направлено заявление о проведении проверки и привлечении к административной ответственности виновных в уничтожении медицинской карты, лиц (л.д.199-201, том.2). Аналогичное заявление 25.08.2023 направлено в Управление по делам архивов Тюменской области (л.д.217-218,том.2).

22.09.2023 Департаментом здравоохранения Тюменской области истцу дан ответ, что медицинская документация в отношении истца с 2006 года пришла в негодность по причине затопления архивного помещения после проливных дождей и была уничтожена (л.д.236,том.2).

                Факт утраты медицинской документации ( карты) истца за период с 2006 года по 2015 год установлен судом, подтвержден стороной ответчика, которой заявлено о том, что наряду с медкартой истца, пришло в негодность и утрачено по причине затопления архивного помещения всего 157 архивных дел. При этом, каких-либо бесспорных доказательств умышленного уничтожения медкарты истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит установленным наличие вышеуказанных недостатков оказания медицинской помощи Мангилевой М.Ю. ответчиком. Вышеуказанные заключения ЭКМП не оспорены ответчиком, несмотря на имеющиеся замечания к ним.

Вместе с тем, из возражений ответчика следует, что выявленные Тюменским филиалом ООО «<данные изъяты> дефекты в основном касаются оформления медицинской документации, организационных мероприятий, в большинстве своем носят медико-экономический характер, не повлияли на состояние здоровья истца.

Проанализировав период, заявленный истцом и установление дефектов оказания медицинской помощи, отраженных в заключениях ЭКМП, суд находит, что большая часть дефектов связана с ненадлежащим оформлением медицинской документации, доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на состояние здоровья истца, в том числе его ухудшение, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Мангилевой М.Ю..

Суд пришел к выводу о том, что такие доказательства ответчиком представлены и подтверждены в том числе, наряду с иными доказательствами, экспертными заключениями страховой компании.

При оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, особенно усугубляются.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших оказанию истцу медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации, не представлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что медицинская помощь истцу оказана надлежащим образом в полном объеме, поскольку из заключений ЭКМП за спорный период следует, что имелись дефекты диагностических, лечебных, реабилитационных мероприятий и ведения медицинской документации; а также установлен факт преждевременной утраты ( ранее 25 лет по сроку хранения) медицинской карты истца с 2006 по 2015 годы, что не позволило проанализировать динамику состояния здоровья истца, исследовать ее на предмет выявления врожденного заболевания или иных факторов и причин для обращения в медицинскую организацию.

    Также, в подтверждение своих доводов о том, что при отсутствии должного внимания к отражению проблемных факторов здоровья истца ( боль в стопе, необходимость ходить прихрамывая), она вынуждена была обращаться в частные клиники для выяснения причины, в том числе 04.10.2022 в ООО <данные изъяты>» на боли в позвоночнике и левом плечевом суставе (л.д.219-220,том.2; 30.03.2023 в ООО «<данные изъяты>» на боли в позвоночнике, где также рекомендовано ношение ортопедических стелек для поперечного плоскостопия (л.д.21,том.3), что также подтверждается актом оказания разовых медицинских услуг в период с 20.01.2022 по 21.10.2022 (л.д.220,том.2), справкой об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации от 14.11.2023 на сумму 23 730 рублей ( л.д.221,том.3), договором на оказание платных медицинских услуг от 30.03.2023 (л.д.22,том.3).

Кроме того, медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Номенклатура представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении (пункт 1 Номенклатуры) и в силу частей 3 и 14 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ используется при разработке клинических рекомендаций, стандартов медицинской помощи, на основе и с учетом которых в соответствии с частью 1 этой статьи организуется и оказывается медицинская помощь.

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи. Клинические рекомендации разрабатываются медицинскими профессиональными некоммерческими организациями по отдельным заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) с указанием медицинских услуг, предусмотренных номенклатурой медицинских услуг. Клинические рекомендации, одобренные научно-практическим советом и утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, размещаются на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сети "Интернет" (пункт 23 статьи 2, части 3, 13 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения в том числе медицинских услуг, включенных в номенклатуру медицинских услуг (часть 14 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно пункту 2.1 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в амбулаторных условиях является: а) ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, истории развития ребенка, индивидуальной карты беременной и родильницы (далее - амбулаторная карта): заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи; одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер; пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи; праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Таким образом, несмотря на то, что дефекты диагностических, лечебных, реабилитационных мероприятий и ведения (оформления) медицинской документации не повлияли на здоровье истца при оказании медицинских услуг ответчиком, однако являются нарушением права пациента на получение в полном объеме всей информации о состоянии здоровья, полное отражение жалоб на состояние здоровья, результатов клинических анализов и их интерпретацию, оценку динамики состояния здоровья, в силу ст.20 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при невыполнении медицинской организацией вышеназванной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, сторонами в суде подтверждено, что в спорный период также имелись иные дефекты оказания медицинской помощи ответчиком, по которым истец обращалась в Ленинский районный суд г.Тюмени с аналогичными требованиями. При этом, судом бесспорно не установлено о наличии злоупотреблений со стороны истца путем формирования множества исковых заявлений с требованием компенсации морального вреда, поскольку законодательного запрета на подачу исковых заявлений к одному ответчику по разным фактам оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, нет. Более того, в настоящем споре истец также основывает свои требования не только на выявленных дефектах качества услуги страховой компанией, но но и об утрате ответчиком медицинской документации ввиду ненадлежащего ее хранения, что установлено судом; неисполнении в полном объеме предписаний учредителя ответчика –Департамента здравоохранения Тюменской области в части отсутствия зафиксированного диагноза «поперечного плоскостопия».

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца при оказании ответчиком медицинской помощи, в виде дефектов диагностических, лечебных, реабилитационных мероприятий и ведения медицинской документации, при отсутствии вреда здоровью, что, безусловно, причинило Мангилевой ФИО27, моральный вред.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

    При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда,которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины долженпредставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий- если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, вред здоровью Мангилевой ФИО28 причинен не был, что установлено судом.

Мангилевой М.Ю. в подтверждение морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком, представлены инструкция к применению препаратов Стрессовит и Антистресс; справки ООО <данные изъяты>» о консультации психолога от 06.06.2023 и 24.01.2024 (л.д.36-37 том.1).

Между тем, материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ГБУЗ ТО «<данные изъяты> и необходимостью обращений Мангилевой М.Ю. к психологу, а также другим специалистам относительно рассматриваемого спора и установленных нарушений ответчика при оказании ей медицинской помощи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В этой связи суд приходит к выводу, что недостатки оказания медицинской помощи ограничили право истца на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, утрата медицинской карты не позволяет в полной мере проанализировать динамику и течение имеющихся у истца заболеваний с 2006 по 2015 годы; установленные Департаментом здравоохранения Тюменской области дефекты не позволили истцу своевременно и в достаточном объеме получить помощь по лечению поперечного плоскостопия, не выявленного и не нашедшего своего отражения в медкарте, что причинило истцу нравственные страдания и является основанием для компенсации ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень и характер нравственных страданий, которые причинены Мангилевой М.Ю. в результате установленных диагностических, лечебных и реабилитационных дефектах при оказании помощи, а также невозможность восстановления динамики состояния здоровья в период с 2006 по 2015 годы по причине утраты медкарты; возраст истца, объем и период нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что Мангилева М.Ю. обращалась в сторонние медицинские учреждения за платными услугами, по причине не выявления в ходе обращений к ответчику такого диагноза как поперечное плоскостопие и отсутствия рекомендаций по его профилактике и лечению. Кроме того, в период с 14.06.2022 в течение последующего года семья истца признана малоимущей для получения государственной социальной помощи и (или) мер социальной поддержки (л.д.222, том.2).

Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда непосредственно в заявленном истцом размере по <данные изъяты> рублей, у суда не имеется, поскольку вред здоровью не причинен, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами при оказании медицинской помощи в виде дефектов диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и ведения медицинской документации; факт утраты медицинской карты истца за период с 2006 по 2015 годы, влияния на состояние здоровья не оказали, к какому-либо неблагоприятному исходу не привели, в ходе проведенного лечения наступало выздоровление.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и снижению до <данные изъяты> рублей, по изложенным выше основаниям.

В силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию гсоударственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мангилевой ФИО29 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «<данные изъяты>» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу Мангилевой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Тюмени (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «<данные изъяты> ( ИНН №, ОГРН №) в пользу муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 09.04.2024.