Дело № 2-3602/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Чибиревой Ю.О.,
с участием истца Стукалова А.А., его представителя Гальцева С.А.,
старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Камневой Д.А.,
07 ноября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалова ФИО11 к Цхомелидзе ФИО12, ООО «Мега Трейд» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Стукалов А.А. обратился в суд с иском к Цхомелидзе Т.И., ООО «Мега Трейд» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 22.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, госномер №, под управлением Цхомелидзе Т.И., собственник транспортного средства ООО «Мега Трейд», и велосипедиста Стукалова А.А.
Виновным в ДТП является водитель Цхомелидзе Т.И., истцу Стукалову А.А. причинены тяжкие телесные повреждения.
В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 14579 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 500000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 30000 руб.
В судебном заседании истец Стукалов А.А., его представитель Гальцев С.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Мега Трейд», ответчик Цхомелидзе Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, почтовые отправления возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Статья 233 ГПК РФ устанавливает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора Камневой Д.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в порядке заочного производства на основании следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 22 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, госномер №, принадлежащего ООО «Мега Трейд», под управлением водителя Цхомелидзе Т.И. и велосипедиста Стукалова А.А.
Из заключения эксперта по делу об административном правонарушении № следует, что у Стукалова А.А. имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не ппредставляется возможным. До момента поступления в лечебное учреждение 22.06.2020г. и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Стукалов А.А. с 22.06.2020г. по 17.07.2020г. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> где ему было проведено скелетное вытяжение, сделана операция: блокируемый интрамедуллярный остеосинтез (БИОС) левого бедра.
С 21.07.2020г. по 26.02.2021г. Стукалов А.А. находился на амбулаторном лечении в поликлинике <данные изъяты>.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01.08.2022г. уголовное дело в отношении Цхомелидзе Т.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как следует из извещения – сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Цхомелидзе Т.И. застрахована, страховой полис № «Росгосстрах».
Однако, из общедоступной информации с сайта РСА следует, что полис №, страховая организация ПАО «Росгосстрах», выдан на транспортное средство Ford Focus, страхователь ООО «Мега Трейд» ИНН №), собственник <данные изъяты>, регион использования – <данные изъяты>.
Таким образом, 22.06.2020г. при управлении автомашиной Хендай Солярис госномер № и совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Мега Трейд», водителя Цхемелидзе Т.И. застрахована не была.
Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 в п. 32 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истец безусловно испытывал нравственные страдания, длительное время находился на лечении, был лишен физической активности, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 250000 руб.
Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 14579 руб. 50 коп., который складывается из денежных средств, потраченных на лекарственные средства, оплату палату повышенной комфортности, прием врача-травматолога-ортопеда.
Суд считает, что заявленные требования подлежат возмещению в сумме 2705 руб. – лекарственное средство <данные изъяты> на сумму 811 руб., лекарственное средство <данные изъяты> на сумму 1894 руб., так как необходимость приобретения данных лекарственных средств подтверждена выписным эпикризом <данные изъяты>
Доказательств того, что истцу было рекомендовано прием лекарственных препаратов на сумму 3374 руб. 80 коп., в материалах дела не имеется.
Необходимость оплаты палаты повышенной комфортности на сумму 7500 руб. и невозможность принимать лечение за счет оплаты полиса ОМС истцом не представлено.
Договор на прием врача-травматолога-ортопеда от 24.12.2020г. заключен между <данные изъяты> и Стукаловой О.В., взаимосвязи со Стукаловым А.А. не прослеживается, кроме того, не имеется доказательств, что данный прием был необходим Стукалову А.А., и не было возможности получить консультацию по полису ОМС.
Истцом Мусенковым А.В. заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 30000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Стукалов А.А. вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, заключив 01.12.2020г. договор на оказание юридических услуг с Гальцевым С.А. В соответствии с представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, актом приема-сдачи оказанных услуг истцом Стукаловым А.А. произведена оплата юридических услуг в размере 30000 руб.
Исходя из общедоступной информации, размещенной на сайте Адвокатской палаты Волгоградской области, минимальная стоимость гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой Волгоградской области, составляет: участие в суде 1 инстанции (1 судодень) – 7000 руб., консультация – 700 руб. (письменная – 1300 руб.), составление документов – 5000 руб., ведение гражданского дела – 20000 руб.
Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Стукалова А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Суд считает, что за причиненный истцу вред должны нести гражданско-правовую ответственность как водитель транспортного средства Цхомелидзе Т.И., так и владелец (собственник) транспортного средства ООО «Мега Трейд» в солидарном порядке.
Сам по себе факт управления Цхомелидзе Т.И. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждают лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
На момент дорожно-транспортного происшествия Цхомелидзе Т.И. управлял транспортным средством в отсутствии собственника, ответчики, не явившись в судебное заседание, не представили доказательств на каком основании Цхомелидзе Т.И. управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Цхомелидзе Т.И. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ООО «Мега Трейд» на момент ДТП, гражданская ответственность ни собственника, ни водителя застрахована не была. Освобождение ООО «Мега Трейд» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном порядке права владения автомобилем Цхомелидзе Т.И., при этом обязанность по представлению таких доказательств лежит на собственнике ООО «Мега Трейд».
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Стукалова ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) к Цхомелидзе ФИО14 (паспорт <данные изъяты>), ООО «Мега Трейд» (ИНН № ОГРН №) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Мега Трейд» и Цхомелидзе ФИО15 в пользу Стукалова ФИО16 материальный ущерб в сумме 2705 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., а всего 272705 (двести семьдесят две тысячи семьсот пять) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Стукалову ФИО17 отказать.
Взыскать солидарно с Цхомелидзе ФИО18, ООО «Мега Трейд» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 ноября 2022 года.
Председательствующий Мурашкина И.А.