Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 от 10.01.2024

Дело № 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

п.Чамзинка                                            20 марта 2024 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Овчинников Борис Борисович,

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чумаковой Елены Михайловны,

защитника Чумаковой Елены Михайловны – Николаева Сергея Александровича,        действующего на основании доверенности 13 АА №1235838 от 12 января 2024 года, срок действия 1 год,

рассмотрев жалобу Чумаковой Елены Михайловны на постановление    мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия Уваровой Р.И. от 23 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении в отношении Чумаковой Елены Михайловны, по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия Уваровой Р.И. от 23 декабря 2023 года Чумакова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.8 Кодекса Российской                 Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Чумакова Е.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что с вышеуказанным постановлением она категорически не согласна, вину не признает, считает постановление не законным и необоснованным, подлежащим отмене. Дело мировым судьей рассмотрено не объективно, не полно, формально в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ. Мировой судья подошла формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, приняла в качестве доказательств документы составленные ИДПС, которые не содержат доказательственной базы подтверждающей совершение ей административного правонарушения (объективно не подтвержден факт управления ей транспортным средством). Еще формальность постановления подтверждается тем, что на первой странице постановления суд указывает, что она управляла транспортным средством – мотоблоком. В ходе судебного рассмотрения дела мировой суд руководствовался исключитель материалами собранными инспектором ДПС Волковым Д.И., давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, её же объяснениям данным в судебном заседании о том, что она автомобилем не управляла суд отнесся критически указав обратное, что она якобы полностью признала свою вину. Факт не управления ей транспортным средством подтверждается видеокамерами, а также видеокамерой с патрульного автомобиля, с нагрудного регистратора ИДПС «Дозор», В солоне автомобиля Мазда находился сам собственник Гуляев В.А. и два свидетеля, которых видел инспектор ДПС Волков Д.И. и других ИДПС, но в свою очередь в нарушение требований закона, а именно статьи 28.2 КоАП РФ не вписал их в протокол, не опросил их и не взял с них письменные объяснения кто по факту управлял т/с. Подписание ей административного протокола в строчках под «галочками» не означало её согласие с ним, поскольку на неё было оказано давление ИДПС, который проверив по «базе» и зная что у неё нет водительского удостоверения и навыков вождения в нарушении требований статьи 28.7 Ко АП РФ не провёл административное расследование и не выяснил, кто управлял автомобилем. Поэтому процедура её освидетельствования на состояние опьянение как-пассажира являлась незаконной. В первую очередь хочет отметить, что для вынесения обоснованного постановления судья в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ должен при рассмотрении дела выяснить следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства. Считает, что при рассмотрении дела в отношении неё судом первой инстанции не было выполнено требование указанной статьи, в силу чего она необоснованно была привлечена к административной ответственности, хотя в её действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. Считает, что вышеуказанные требования закона судьей первой инстанции были нарушены. В постановления судья указывает и даёт положительную оценку только представленным доказательствам собранным должностным лицом, к её же объяснениям как она указывает выше, что автомобилем не управляла относится критично. В данном случае имеет значение является ли доказанным и установленным факт управления ей автомобилем. Требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны быть законными и предъявляться только к водителю. Она в указанное протоколе время и месте не была водителем, объективных и бесспорных доказательств её вины в материалах дела не имеется, факт управления автомобилем как она указывала выше объективно не подтвержден. Мировой судья не полно исследовала все материалы административного дела, в том числе не запрашивала видеозаписи. Считает усматривается заинтересованность судьи    в исходе дела и избранность к представленным доказательствам. Исходя из диспозиции ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с    вышеизложенным считает, что составленный в отношении неё административный протокол является незаконным и не может быть признан судом как допустимое доказательство её вины, так как в её действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Вышеуказанные допущенные судом первой инстанцией по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на законность принятого решения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. На основании изложенного просит: отменить постановление Мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 23 декабря 2023 года, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чумакова Е.М. поданную жалобу поддержала полностью по изложенным в ней основаниям, в судебном заседании 15 февраля 2024 года дополнительно пояснила, что 23 декабря 2023 года в 07 часов села в автомобиль марки Мазда 6 с ней сели семья Чекушкиных, за руль сел Гуляев В. Они стали выезжать от торгового центра «Космос» который находится в г.Саранск, по ул.Косарева, не доезжая «Химмашевского кольца» их стал преследовать патрульный автомобиль ДПС, водитель Гуляев В. не останавливался и так они доехали до с.Иванова Поляна Чамзинского района. Водитель Гуляев В. испугался и попросил её пересесть на переднее сиденье. В уже остановившемся автомобиле она пересела на переднее водительское сиденье, а Гуляев В. на заднее сиденье. Когда подошли сотрудники ДПС она уже находилась на водительском сиденье. В этот же день инспектор ДПС составил в отношении неё протокол, который она, находясь в шоковом состоянии подписала. Составленным протоколом она не согласна. Она не управляла автомобилем, так как у нее нет навыков вождения и водительского удостоверения. К машине подбежали 2 инспектора, примерно через 5 секунд. Инспектор видел, кто был за рулем автомобиля, кто то из сотрудников ДПС показывал телефон, где было видно, что автомобилем управляет Гуляев В., инспектор её спрашивал, кто был за рулем, она говорила, что она.

Защитник Николаев С.А. в судебном заседании жалобу Чумаковой Е.М. поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что считает, что Чумакова Е.М. не является субъектом правонарушения, так как она не являлась водителем, защита представила доказательства, что в действиях Чумаковой Е.М. отсутствует состав правонарушения, поэтому защита заявляет ходатайство о прекращении производства за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившеее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Волков Д.И. в судебном заседании 15 февраля 2024 года показал, что 23 декабря 2023 года нес службу совместно с инспекторром ДПС Батуниным Е.А., на ул.Косарева г.Саранска был замечен автомобиль Мазда 6, который по требованию остановится продолжил движение, и проехал в сторону с.Атемар. Он неоднократно через громкоговоритель просил водителя остановится, но водитель автомобиля Мазда игнорировал требования и продолжал движение. На всем протяжении пути водитель нарушал ПДД Автомобиль проехал через с.Гузынцы и поехал в сторону п.Чамзинка. К преследованию также подключился автомобиль ДПС Чамзинских инспекторов. Когда автомобиль остановился, за рулем сидела Чумакова Е.М., ей было предложено проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала, на первый взгляд у неё имелись признаки алкогольного опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование, она все время говорила, что автомобилем управляла именно она. Так как у водителя Чумаковой Е.М. отсутствовало водительское удостоверение, в отношении неё был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль был замечен около 07 часов утра, в ходе преследования автомобиль двигался со скоростью от 80 до 200 км/ч, автомобиль ДПС двигался постоянно сзади преследуемого автомобиля, так как автомобиль Мазда 6 не давал возможности его обогнать и увидеть водителя. Всего в преследовании участвовало 4 экипажа ДПС. Не доезжая до д.Иванова Поляна Чамзинский экипаж ДПС встал поперек дороги чтобы преградить движение данному транспортному средству, но Мазда объехала его по обочине и продолжила движения, Чамзинский экипаж также развернулся и продолжил преследование, автомобиль Мазда вилял по дороги не позволяя обогнать его, их автомобилю удалось обогнать автомобиль Мазда, после чего они стали тормозить и тем самым остановили автомобиль Мазда. После остановки автомобиля Мазда он подошел к нему в течении примерно 20 секунд, когда он подошел, то там уже стояли Чамзинские инспекторы ДПС. Когда он подходил к остановившемуся автомобилю Мазда 6, то автомобиль не качался, какого-либо движения внутри автомобиля не было. Когда он подходил к автомобилю то видел, что за рулем сидела женщина с белыми волосами. При оформлении Чумакову неоднократно спрашивали, кто управлял автомобилем, задавался вопрос о том, что возможно они пересели, но Чумакова всегда говорила, что управляла она. Чумакова Е.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, но понимала значение своих действий. За рулем патрульного автомобиля ДПС в котором он осуществлял преследование, находился инспектор Батунин Е.А. Он предполагает, что возможно, до остановки автомобиля Мазда 6, при движении, в момент когда автомобиль двигался через с.Гузынцы и снижал скорость до 40 километров в час Чумакова Е.М. и Гуляев В.А. могли поменяться местами, но при остановки, автомобилем управляла Чумакова Е.М.

Заслушав объяснения Чумаковой Е.М., защитника Николаева С.А., инспектора Волкова Д.И., свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, представленным Отделением ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Чамзинский» водительское удостоверение Чумаковой Е.М. не выдавалось. 23 декабря 2023 года в 07 часов 58 минут на 05 км. Автодороги сообщением Саранск-Сурское-Ульяновск – Б.Березники (вблизи села Иванова Поляна Чамзинского района Республики Мордовия) Чумакова Е.М. управляла транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП №245843 от 23 декабря 2023 года, составленным в присутствии Чумаковой Е.М., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ, имеются письменные объяснения Чумаковой Е.М. согласно которым следует, что она с протоколом согласна, объяснения подтверждены собственноручной подписью; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №059883 от 23 декабря 2023 года, согласно которому Чумакова Е.М. отстранена от управления ТС, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых; актом 13 АО №061918 от 23 декабря 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому была освидетельствована Чумакова Е.М. управлявшая транспортным средством, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,826 мг/л, письменными объяснениями Китайкина Р.Ю. от 23 декабря 2023 года согласно которым следует, что именно Чумакова Елена Михайловна управляла автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак № 23 декабря 2023 года в 07 часов 58 минут на 05 км. Автодороги сообщением Саранск-Сурское-Ульяновск – Б.Березники, справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 23 декабря 2023 года, согласно которой Чумаковой Е.М. по состоянию на 23 декабря 2023 года водительского удостоверения не выдавалось, в списке лишенных не значится, пояснениями Чумаковой Е.М. в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, согласно которым она свою вину в совершении правонарушения признала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чумаковой Е.М. мировым судьёй дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия Уваровой Р.И. от 23 декабря 2023 года.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Чумаковой Е.М. вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу последнего не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также была исследована видеозапись фиксации осуществления процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Чумаковой Е.М., из которой достоверно следует, что Чумакова Е.М., в течение всего времени составления процессуальных документов и осуществления процессуальных действий, последовательно заявляла, что именно она управляла автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО7 пояснил, что 23 декабря 2023 года поступила информация, что по ул.Косарева, 5а, г.Саранска, торговый центр «Космос», отъезжает автомобиль Мазда, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они попытались остановить данный автомобиль, после чего автомобиль прибавил скорость, начел активно маневрировать и двигаться в сторону с.Атемар. Скорость данного автомобиля начала возрастать, они стали его преследовать, он находился за рулем патрульного автомобиля. Не доезжая до д.Иванова Поляна автомобиль Мазда стал снижать скорость, он попытался его обогнать, но автомобиль Мазда не давал этого сделать. При движении он видел, как другой экипаж ДПС частично преградил дорогу, но автомобиль Мазда объехал его. После остановки автомобиля Мазда он подошел к нему примерно через 10 секунд, в автомобиле находилось примерно 3-4 человека. Все пассажиры говорили, что за рулем была Чумакова Е.М. Также он присутствовал при оформлении протокола, после остановки и в патрульном автомобили Чумакова Е.М. заявляла, что автомобилем управляла именно она. Также при нем Чумаковой Е.М. была показана фотография, где был виден силуэт мужчины за рулем автомобиля, но как позже стало известно, снимок был сделан ранее, до приезда автомобиля в торговый центр «Космос». Считает, что за то время, после остановки автомобиля Мазда и до того как к нему подбежали сотрудники полиции было невозможно пересесть с пассажирского места на водительское.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ИГИБДД МВД России «Чамзинский» ФИО8 пояснил, что 23 декабря 2023 года в 07 часов он заступил на службу с напарником Каштановым А. Ему позвонили с дежурной части ГИБДД г.Саранска с личного телефона и сообщили, что требуется оказать помощь Саранским инспекторам, так как они преследуют автомобиль Мазда, который двигается с г.Саранск в сторону с.Б.Березники. Они выехали навстречу, впереди увидели автомобиль Мазда, остановились на встречной стороне и частично перекрыли дорогу, автомобиль Мазда проехал мимо по левой обочине. Он находился в патрульном автомобиле на пассажирском сидении, регистратора «Дозор» при этом у него не было, так как он не успел его получить. Водителя автомобиля он при этом не увидел. Они развернулись и то же стали преследовать. Его напарник Каштанов А. узнал автомобиль Мазда и позвонил его хозяину, в ходе разговора хозяин автомобиля Мазда Гуляев сообщил, что он находится не за рулем автомобиля, при этом пояснил, что за рулем то ли супруга, то ли знакомая, спросил, что ему делать, напарник сказал, чтобы он останавливался. Когда патрульный автомобиль Шкода обогнал автомобиль Мазда, то он стал потихоньку тормозить. После остановки автомобиля Мазда он подошел к нему примерно через 2 секунды, когда подходил к автомобилю, то каких-либо движений не наблюдалось. Он открыл водительскую дверь, за рулем находилась Чумакова Е.М. Чумакова Е.М. пояснила, что она была за рулем, в это время вышел собственник автомобиля Гуляев, который также пояснил, что за рулем он не находился.

Указанные показания инспектор ДПС ИГИБДД МВД России «Чамзинский» ФИО9. полностью подтверждаются приобщенной и просмотренной видеозаписью в ходе судебного заседания 20 марта 2024 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия Чумаковой Е.М. образуют объективную сторону состава        административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы Чумаковой Е.М., защитника Николаева С.А. в ходе рассмотрении дела, о том, что она не совершала инкриминируемого правонарушения, отсутствуют доказательства управления ей транспортным средством, Чумакова Е.М. не является субъектом правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, являются не обоснованными, поскольку опровергаются представленными и исследованными доказательствами.

Доводы Чумаковой Е.М. изложенные в жалобе о подписании ей административного протокола под давлением ИДПС суд находит надуманными, сделанными с целью избежать привлечения к административной ответственности за инкриминируемое правонарушения. Как следует из представленных материалов, Чумакова Е.М. на всех стадиях производства по делу, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей не отрицала своей вины. Кроме того, данные доводы опровергаются представленной видеозаписью совершения процессуальных действий.

Доводы Чумаковой Е.М. изложенные в жалобе о том, что мировой судья при рассмотрении дела не выполнил требования ст.26.1 КоАП РФ, суд находит надуманными, противоречащим представленным доказательствам.

Доводы Чумаковой Е.М.. изложенные в жалобе о необъективном, формальном рассмотрении дела, заинтересованности мирового судьи в рассмотрении дела суд находит не обоснованными, поскольку вина Чумаковой Е.М. полностью подтверждается представленными по делу доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьёй в ходе рассмотрения дела. При этом, как следует, из постановления мирового судьи от 23 декабря 2023 года им была дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Оснований не согласится с выводами мирового судьи не имеется, доказательств свидетельствующих о заинтересованности мирового судьи суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Чумаковой Е.М. изложенные в жалобе о том, что в протокол об административном правонарушении не были вписаны собственник транспортного средства Гуляев В.А. и два свидетеля, указанные лица не были опрошены, не могут повлиять на выводы суда о виновности Чумаковой Е.М. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств её виновности.

Доводы защитника Николаева С.А. о том, что в ходе осуществления процессуальных действий инспектор Волков Д.И. неоднократно говорит о том, что автомобилем Мазда 6 управляла не Чумакова Е.М. не могут повлиять на выводы суда о её виновности в совершении правонарушения, поскольку из представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств достоверно следует, что при остановки движущегося автомобиля управляла им и находилась за рулем именно Чумакова Е.М. В судебном заседании свидетель Волков Д.И. пояснял, что возможно Чумакова Е.М. и Гуляев В.А. поменялись ранее местами при движении автомобиля. Однако, при его остановки, согласно представленным доказательствам управляла автомобилем именно Чумакова Е.М.

Доводы защитника Николаева С.А. о том, что экипаж ДПС мог видеть водителя суд находит не обоснованными, противоречащими исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных инспекторов ДПС.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия о том, что Чумакова Е.М. управляла транспортным средством, мотоблоком «Мазда 6», не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности принятого постановления, неверное указание суд признает технической ошибкой.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции свидетель ФИО10., пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Мазда 6, в ночь с 22 на 23 декабря 2023 года его знакомый         Чекушкин И. попросил довести до г.Саранск. С ним поехали Чекушкин И., Чекушкина Л. И., Чумакова Е. Когда они приехали в г.Саранск, то подъехали к торговому центру «Космос», после чего они пошли в ночное заведение. Они вышли в 07 часов 23 декабря 2023 года, после чего он сел за руль своего автомобиля, Чумакова Е.М. села на переднее пассажирское сиденье, Чекушкин И. и Чекушкина Л. сели на заднее сиденье. Когда они проезжали по ул.Косарева, он увидел машину ДПС, после чего он уехал от неё в сторону с.Атемар. Автомобиль ДПС стал преследовать его, с какой скоростью он ехал не знает. Он свернул в сторону с.Гузынцы, по дороге увидел стоящей автомобиль ДПС марки Лада Веста, который он объехал. Во время движения ему звонил сотрудник ДПС Каштанов и просил остановиться. Автомобиль ДПС Лада Веста также стал преследовать, двигаясь примерно на расстоянии 1 метра от его автомобиля. Ранее находясь в городе, он часа за два до всех событий выпил кружку пива, опасаясь, что будет установлено состояние опьянения, он попросил Чумакову Е.М. пересесть на водительское сиденье. После чего он остановил автомобиль и пересел на заднее сиденье, за водителем, а Чумакова Е.М. пересела на водительское сиденье, всего это заняло примерно 10 секунд. После остановки автомобиля подошел сотрудник ДПС Каштанов и попросил его выйти. После этого, его позвал сотрудник ДПС и попросил сесть в патрульный автомобиль для составления протокола за передачу автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. По поводу того, кто управлял автомобилем, он ничего не говорил. На него был составлен протокол об административном правонарушении за передачу автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. После остановки его автомобиля сотрудники ДПС подошли примерно через 5-10 секунд.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции свидетель ФИО11 пояснила, что 23 декабря 2023 года примерно в 07 часов она села в машину Мазда как пассажирка на заднее сиденье. За руль сел Гуляев Владимир, на переднем пассажирском сиденье села Чумакова Е.М. Они отъехали от торгового центра по ул.Косарева г.Саранска, около кольца их стала преследовать патрульная машина ДПС. За рулем всегда был Гуляев В. В ходе движения Гуляев В. предупредил, что сейчас они поменяются местами с Чумаковой Е.М. После остановки они поменялись местами. После остановки сотрудники полиции подошли очень быстро. Когда подошел сотрудник, они уже пересели. Гуляев сел на заднее сиденье за водителем, это было примерно в течение 5 секунд. Чумакову Е.М. она знает давно, общаются, почему она согласилась пересесть она не знает.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции свидетель ФИО12 пояснила, что 23 декабря 2023 года примерно в 07 часов 00 минут, он сел в автомобиль Мазда 6 как пассажир на заднее сиденье. За руль сел Гуляев В., на переднее пассажирское сиденье села Чумакова Е.. Они стали выезжать от ТЦ «Космос» находящегося по ул.Косарева г.Саранска и не доезжая кольца их стала преследовать патрульная машина ДПС. Гуляев В. находился за рулем Мазды, быстро ехал, превышал скорость и остановился неподалеку от д.Иванова Поляна Чамзинского района. Все это время за ними ехал патрульный автомобиль. В ходе движения был за рулем Мазды Гуляев Владимир и не передавал руль Чумаковой Елене. Он слышал, как Гуляев Владимир крикнул Чумаковой Елене, чтобы она пересела за руль Мазды. При остановки автомобиля Гуляев В. сразу перепрыгнул на заднее сиденье, а за руль перелезла с переднего пассажирского сиденье Чумакова Е.М. Когда подбежал сотрудник ДПС то Гуляев В. находился на заднем сиденье. За рулем в остановившейся машине уже была Чумакова Е.М. Сотрудник ДПС подбежал примерно через 3 секунды, после остановки автомобиля. До всех событий Чумакова Е.М. была у них в гостях, с ней они хорошо знакомы.

Однако, к данным показаниям свидетелей ФИО13 ФИО14., ФИО15. суд относится критически, поскольку они противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, а также не согласуются между собой. Так свидетель ФИО16. пояснил, что он и Чумакова Е.М. пересели примерно за 10 секунд, свидетели ФИО17. пояснила, что они поменялись места примерно в течении 5 секунд, при этом указанные свидетели пояснила, сто сотрудники ДПС подошли к их автомобилю быстро, как пояснила свидетель Чекушкина Л.М. в течении 3 секунд. При этом, свидетель Китайкин Р.Ю. пояснил, что он подошел к автомобилю через 2 секунды после остановки, Чумакова Е.М. находилась на водительском сиденье. Кроме того, из представленной видеозаписи не следует, что свидетель ФИО18. при оформлении материала заявлял о том, что именно он управляла автомобилем. Также суд учитывает, что как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО19 в отношении него составлен протокол за передачу автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного дела, кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Чумакова Е.М. и ФИО20 находится в близких отношениях, имеют <данные изъяты>, что также может свидетельствовать о его заинтересованности, свидетели ФИО21., ФИО22. знакомы с Чумаковой Е.М., которая находилась у них в гостях, совместно поехали в г.Саранск, где совместно проводили время, что также может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела и освобождении Чумаковой Е.М. от ответственности.

Постановление о привлечении Чумаковой Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.8 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное ходатайство защитника Николаева С.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Чумаковой Е.М. состава административного правонарушения, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Административное наказание назначено Чумаковой Е.М. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Чумаковой Е.М. по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

в удовлетворении ходатайства защитника Николаева Сергея                   Александровича о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях, в отношении Чумаковой Елены Михайловны, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия Уваровой Р.И. от 23 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении в отношении Чумаковой Елены Михайловны, по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу     Чумаковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                                       Б.Б.Овчинников