Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7491/2022 ~ М-6346/2022 от 22.08.2022

72RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                     29 сентября 2022 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-7491/2022 по иску Бушланова ФИО17 к Воронцову ФИО18 о прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

Бушланов С.В. обратился в суд с иском к Воронцову Д.В.                               о прекращении права собственности на жилое помещение. Иск мотивирован тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> истребованием данного жилого помещения из незаконного владения истца в пользу ответчика, в связи с чем истец                не приобрел право собственности на указанное жилое помещение, однако             до настоящего времени значится его собственником по сведениям ЕГРН. Поскольку собственником указанной квартиры является ответчик, который проживает в данном жилом помещении с членами своей семьи и который уклоняется от регистрации своего права собственности на указанную квартиру, бремя содержания которой в настоящее время несет истец,                     не являющийся собственником, истец просит прекратить его право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) с исключением                            в ЕГРН записи о регистрации его права собственности на квартиру                          и с восстановлением записи о регистрации права собственности ответчика         на квартиру.

В судебное заседание истец Бушланов С.В. не явился, о времени               и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий в деле прокурор ФИО7 в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика                  Воронцова Д.В., третьих лиц Воронцова А.Г., Воронцова С.А.,              Воронцовой Н.А., Воронцова А.Д., Воронцовой А.Д., Таскаева К.Ю.,            Гусева В.Е., Зайцева В.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО3 к ФИО4                  о признании недействительной доверенности, удовлетворить. Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО3 на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10, зарегистрированную в реестре за №. Взыскать                  с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей. Иск ФИО3 к ФИО5                       о признании недействительным договора купли-продажи, удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей. Иск ФИО3 к ФИО2 Валерьевичу    об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. Истребовать <адрес> в пользу ФИО3 из незаконного владения ФИО2 Валерьевича. Взыскать с ФИО2 Валерьевича в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину размере 300 рублей. В иске ФИО3               к ФИО6 о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать» (л.д. 5-6). Указанное решение не было обжаловано в установленном законом порядке, в связи с чем оно вступило          в законную силу.

Таким образом, из указанного решения следует, что квартира                       по адресу: <адрес> была истребована           из незаконного владения истца в пользу ответчика, при этом, как установлено решением, данное жилое помещение незаконно выбыло                   из обладания ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно сведениям                в ЕГРН, истец до настоящего времени значится собственником указанной квартиры с кадастровым номером: 72:23:0427001:8035 (л.д. 25-26), несмотря на то, что он не праве являться собственником на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащим собственником является ответчик, при этом в самом решении не указано о том, что право собственности истца на квартиру подлежит прекращению с исключением в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца на квартиру и с восстановлением в ЕГРН записи                    о регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей                      301 и 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества                  из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ,                                       а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества                      из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда            в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок              по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь               в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку в ЕГРН по настоящее время существует запись о регистрации права собственности истца на квартиру             по адресу: <адрес> (кадастровый №), однако данное жилое помещение истребовано от истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением суда, в связи              с чем право собственности ответчика на квартиру должно быть восстановлено с прекращением права собственности истца на нее, однако                в решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный вывод отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о прекращении его права собственности на квартиру                     по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Поскольку право собственности истца на квартиру прекращено, в связи с чем право собственности ответчика на данное жилое помещение должно быть восстановлено, настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности истца            на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) с восстановлением в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на указанное жилое помещение.

Тот факт, что в отношении указанного жилого помещения существует арест, сведения о котором внесены в ЕГРН, наложенный Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, не является основанием, препятствующим удовлетворению исковых требований, поскольку исключение из ЕГРН записи о регистрации права собственности истца и восстановление в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика не снимает указанное обременение и не является основанием для аннулирования записи об аресте, при этом суд учитывает           то, что право собственности ответчика на квартиру во всяком случае должно быть восстановлено с прекращением права собственности истца на данное помещение, без чего ответчик в настоящее время лишен всех правомочий собственника спорного жилья, а истец, незаконно являющийся собственником квартиры по сведениям ЕГРН, вынужден нести дополнительное бремя по содержанию квартиры и по несению иных расходов (на оплату коммунальных услуг, уплату налога и т.д.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия 6719 №)             к ФИО3 (паспорт: серия 7103 №)                 о прекращении права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2          на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации                         за ФИО2 права собственности на квартиру              по адресу: <адрес> (кадастровый №) с восстановлением записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу:              <адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                        Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.