Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 декабря 2018 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.
При секретаре Шкитиной Е.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчельниковой М. Е. к Горобец А. В. и Жуковой Ж. С. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Пчельникова М.Е. обратилась в суд с иском к Горобец А.В. и Жуковой Ж.С. о взыскании денежных средств, указывая, что /дата/ между ней и ответчиком был заключен договор поставки №, предметом которого являлась цветочная продукция, а именно, тюльпаны в количестве 12560 штук на сумму 314000 рублей, что подтверждено дополнительными соглашениями № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ В соответствии с договором оплата произведена истцом частями /дата/ 95 000 рублей, /дата/ 44 000 рублей, /дата/ 149500 рублей. Денежные средства вносились наличными, что подтверждено расписками, и путем перечисления на номер банковской карты ответчика. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору срок поставки товара /дата/ о фактической поставке товара и нахождении его на складе ответчика истцу удалось узнать /дата/ Приехав на склад ответчика за тюльпанами в количестве 12560 штук ей сообщили об отсутствии цветка. /дата/ она узнала от ответчика о невозможности поставки товара. Так как поставка товара позднее раннего утра 7 марта являлась для нее нецелесообразной, то партнером ответчика Жуковой Ж.С. была написана расписка в присутствии Горобец А.В. и множества свидетелей о возврате денежных средств в срок до /дата/ До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Договорная неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 52752 рубля. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, указывая, что все денежные средства он передал Жуковой Ж.С., которая является его поставщиком и денег на возврат у него нет.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 366752 рубля.
В судебном заседании истец поддержала исковые требовании в полном объеме, пояснила, что требования предъявляет к Горобец А.В., поскольку состоит с ним в договорных отношениях, ему передавала денежные средства, и он обязался перед ней поставить цветочную продукцию. К Жуковой Ж.С. предъявляет требования, поскольку она в расписке приняла на себя обязательства по возврату денег. Поддерживает требования к двум ответчикам.
Ответчик Горобец А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что подтверждает, что между ним и истцом был заключен договор поставки, по которому он получил от Пчельниковой М.Е. 314 000 рублей, договор не был исполнен, цветок не был поставлен. Договор им не исполнен по вине его контрагента Жуковой Ж.С. С Жуковой Ж.С. у него был заключен договор поставки, по которому Жукова Ж.С. не поставила ему цветы, и он не смог исполнить свои обязательства перед истцом. Поскольку по договору с Жуковой Ж.С. на основании п. 3.3 возможна передача обязательств третьим лицам, считает, что Жукова должна отвечать перед истцом. Она дала расписку, что деньги подлежат возврату. Дополнительно никаких договором они не заключали, соглашение о переводе долга не заключали.
Ответчик Жукова Ж.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав пояснений истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что /дата/ между Пчельниковой М.Е. и Горобец А.В. заключен договор поставки №, в соответствии с которым Горобец А.В. обязался передать в собственность Пчельниковой М.Е. цветочную продукцию и иные сопутствующие товары согласно заказам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях оговора. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена указываются в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой часть. Договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Дополнительными соглашениями № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ к указанному договору поставки Пчельниковой М.Е. и Горобец А.В. определено наименование (тюльпаны), ассортимент (различные сорта, цвет тюльпанов) и количество цветочной продукции, стоимость товара согласован порядок оплаты.
В соответствии с договором оплата произведена истцом частями /дата/ 95 000 рублей, /дата/ 44 000 рублей, /дата/ 149500 рублей, что подтверждено расписками Горобец А.В. в получении оплаты по договору.
Общая цена договора в соответствии с дополнительными соглашениями и размер произведенной платы совпадают и составляют сумму 314 000 рублей.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договору срок поставки товара определен /дата/
Изложенное подтверждается представленными истцом допустимыми и достоверными письменными доказательства, ответчиком эти обстоятельства Горобец А.В. не оспариваются, суд признает их установленными.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Истец указывает, что в нарушение условий договора цветочная продукция поставлена не была.
Ответчик указанные обстоятельства подтвердил, доказательств обратному не представил, в связи с чем на основании ст.ст. 56, 68 ГПК РФ суд признает установленным, что обязательства поставщиком по передаче товара покупателю не исполнены.
Согласно п. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Истцом в адрес ответчика Горобец А.В. направлена претензия с требованием о возврате произведенной за непоставленный товар оплаты (л.д. 10-12).
При таких обстоятельствах ответчик Горобец А.В. обязан возвратить истцу оплаченные за товар денежные средства в сумме 314 000 рублей.
Возражая против удовлетворения иска, Горобец А.В. указывает, что договор им не исполнен по вине его контрагента Жуковой Ж.С., которая не поставила ему цветы, и потому он не смог исполнить свои обязательства перед истцом.
Так, ответчиком представлен суду договор поставки цветочной продукции, заключенный /дата/ между Горобец А.С. (покупателем) и Жуковой Ж.С. (поставщиком). Сторонами данного договора согласована поставка цветочной продукции, в наименовании и ассортименте которой имеются также наименования и ассортимент цветочной продукции, соответствующей той, которую Горобец А.С. обязался поставить Пчельниковой М.Е., количество продукции в указанном договора превышает количество продукции, подлежащей передаче Пчельниковой М.Е.
Ответчик Жукова Ж.С. не опровергла доводы Горобец А.С. о неисполнении ею обязательств по договору поставки от /дата/
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика Горобец А.С. от обязанности возвратить полученную им от Пчельниковой М.Е. оплату, поскольку в виду того, что товар не был поставлен истцу, основания для удержания оплаты товара отсутствуют, удержание ответчиком указанных денежных средств влечет его неосновательное обогащение за счет истца.
Ответчик Горобец А.С. указывает, что по договору с Жуковой Ж.С. на основании п. 3.3 возможна передача обязательств третьим лицам, с учетом этого и выданной Жуковой Ж.С. расписки о возврате денег, именно Жукова Ж.С. должна отвечать перед истцом.
Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, по следующим основаниям.
Из материалов дела не следует, что Жукова Ж.С. приняла на себя обязательства по исполнению договора поставки перед истцом Пчельниковой М.Е. Договор Жукова Ж.С. с Пчельниковой М.Е. не заключали. Замена стороны в обязательстве по договору поставки от /дата/, заключенному между Пчельниковой М.Е. и Горобец А.С., произведена сторонами не была.
В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (то есть перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме) (п. 4 ст. 391 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В подтверждение перевода долга ответчик ссылается на расписку, сделанную Жуковой Ж.С. на договоре от /дата/, в которой указано, что «на /дата/ объем цветка не получен, денежные средства возвращаются наличными до /дата/ Жукова Ж.С.». Однако из буквального толкования текста расписки не следует, что Жукова Ж.С. приняла на себя обязательства выплатить денежные средства Пчельниковой М.Е. Возврат денежных средств предполагает, что ему предшествует получение денежных средств, однако, денежные средства Пчельникова М.Е. Жуковой Ж.С. не передавала. В расписке Жуковой Ж.С. констатируется факт отсутствия цветка, то есть фактически Жукова Ж.С. указывает на невозможность исполнения договора поставщиком. Поскольку судом установлено, что Горобец А.С. должен был поставить Пчельниковой М.Е. товар, который приобретал у Жуковой Ж.С., то можно сделать вывод, что Жукова Ж.С. констатирует факт невозможности исполнения ею в натуре обязательств перед Горобец А.С., что влечет невозможность передачи товара Горобец А.С. Пчельниковой М.Е. Поскольку исполнение обязательств в натуре невозможно, так как продавцы не имеют товара для его передачи покупателю, очевидно, что покупатель имеет возможность заявить лишь одно из требований, предусмотренных ст. 487 ГК РФ в виде возврата продавцом (поставщиком) переданных ему покупателем денежных средств, о чем также указано в расписке.
Из анализа данной расписки невозможно прийти к выводу о согласованности условий перевода долга сторонами.
Условия договора от /дата/, заключенного между Пчельниковой М.Е. и Горобец А.С., не предусматривают предварительное согласие на перевод долга в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ.
Предусмотренная п. 3.3 договора поставки, заключенного /дата/ между Горобец А.С. и Жуковой Ж.С., возможность передачи обязательств по выполнению условий договора третьим лицам, предполагает наличие лишь самой возможности, которая должна быть реализована заключением соответствующего соглашения, а не заменяет такое соглашение. Горобец А.С. и Жукова Ж.С. согласовали возможность передачи принятых ими на себя обязательств по данному договору поставки от /дата/ третьим лицам, а не возможность передачи друг другу своих обязательств перед третьими лицами по иным договорам.
С учетом изложенного оснований для возложения на Жукову Ж.С. обязанности по выплате Пчельниковой М.Е. денежных средств, переданных истцом по договору поставки Горобцу А.В., у суда не имеется. Ответчик Горобец А.С. не лишен права предъявить самостоятельные требования Жуковой Ж.С. о возврате уплаченных денежных средств за непоставленный ему товар на основании заключенного с ней договора, а также о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Пунктом 5.1, 5.2 договора поставки от /дата/ сторонами согласована обязанность поставщика за нарушение сроков поставки уплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. Размер неустойки в соответствии с расчетом истца составляет 52752 рубля. Ответчик Горобец А.С. не оспаривал обоснованность и размер неустойки. Суд полагает возможным возложить на ответчика Горобец А.С. обязанность по выплате истцу неустойки. Оснований для возложения обязанности по выплате неустойки на Жукову А.С. по приведенным выше мотивам у суда не имеется.
О распределении судебных расходов сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Горобец А. В. в пользу Пчельниковой М. Е. уплаченные по договору денежные средства 314 000 рублей, неустойку 52 752 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья: