Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2022 от 04.02.2022

Мировой судья Кузнецова Н.Н.

            РЕШЕНИЕ     №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

         Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М., при секретаре судебного заседания Савиной В.В., с участием Киселева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киселева ФИО5

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Киселева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по результатам прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях Киселева В.В. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением Киселеву В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

        Киселев В.В. обжаловал данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что вину в совершении административного правонарушения не признает, спиртные напитки не употреблял, так как является закодированным от алкоголя. По назначению врача принимал лекарство, которое могло повлиять на показания прибора.

         В судебном заседании Киселев В.В. вину не признал, пояснив, что он не употреблял алкоголь, все документы, которые ему предъявляли сотрудники полиции, были пустые, не заполненные, но он их подписал, согласившись с правонарушением, так как сотрудники полиции на этом настаивали. Действия сотрудников полиции он не обжаловал.

         Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

        В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        Факт совершения Киселевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, с которым Киселев В.В. согласился; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чеком прибора с показаниями о наличии в организме Киселева В.В. алкоголя и подписанным им. Сведений о том, что сотрудники полиции при оформлении административного дела злоупотребили своими правами и обязанностями, суду не представлено, и у суда нет оснований не доверять собранным доказательствам.

        Других доказательств, опровергающих эти доказательства и сам факт управления Киселевым В.В. автомобилем в состоянии опьянения, мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

        При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о виновности Киселева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.

        Довод жалобы о том, что Киселев В.В. не употреблял спиртные напитки, а принимал лекарство, которое могло повлиять на показания прибора, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Киселева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Киселева В.В. не усматривается.

        Не признавая свою вину, Киселев В.В., по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

        При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

        постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Киселева В.В. - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    Волкова Г.М.