Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 14.04.2023

Михайлина С.М. Дело №5-3-21/2023

Дело №12-6/2023

61MS0191-01-2023-000204-53

Р Е Ш Е Н И Е

г.Семикаракорск 1 июня 2023 года

    Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г., рассмотрев жалобу Бондаренко Виталия Юрьевича на постановление мирового судьи в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 Михайлиной С.М. от 24 марта 2023 года о привлечении Бондаренко В.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 Михайлиной С.М. от 24 марта 2022 года по делу № 5-3-21/2023 Бондаренко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировой судья установил, что 27 декабря 2022 года, в 12 часов 35 минут, Бондаренко В.Ю., управляя автомобилем "ГАЗ" государственный регистрационный номер № регион, принадлежащем юридическо- му лицу ООО "Система", находясь на 37 км+900 м <адрес>, допустил нарушение п.9.1.1Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требования дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с принятым решением Бондаренко В.Ю. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания; назначить ему наказание в виде администра- тивного штрафа, ссылаясь на то, что при назначении наказания мировой судья не учел факт его трудоустройства в качестве водителя, в силу чего получаемый заработок является единственным источником дохода его семьи, состоящей из несовершеннолетних детей -ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а также супруги ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Бондаренко В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснив,что он не отрицает факт совершения административного правонару- шения- выезд на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения. При этом просил суд учесть, что лишение права управления транспортным средством станет основанием для его увольнения, так как он работает в должности водителя. Иной профессии, помимо профессии водителя- он не имеет. Увольнение поставит его семью в сложное мате- риальное положение, так его жена находится в отпуске по уходу за ребенком не достигшем возраста 3-х лет. Кроме его заработной платы, иного источника дохода, его семья не имеет. В содеянном раскаивается, больше подобное не повториться.

Заместитель командира 4 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ФИО3 в судебное заседание, состоявшееся 1 июня 2023 года- не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Выслушав Бондаренко В.Ю., исследовав материалы дела об админист- ративном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении администра- тивного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 января 2022 года, составленного заместителем командира 4 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ФИО3 " ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут,на <адрес>Бондаренко В.Ю., управляя транспортным средством автомобилем "ГАЗ" государственный регистрационный номер № регион, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу дороги, предназна- ченную для встреченного движения, при этом нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противопо- ложных направлений, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ".

Протокол об административном правонарушении составлен в соответ- ствии с требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об админист- ративных правонарушениях, содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответствен- ность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу были разъяснены его права и обязанности, предусмот- ренные настоящим Кодексом, что подтверждено подписью Бондаренко В.Ю.

В протоколе об административном правонарушении отражены пояснения Бондаренко В.Ю., согласно которым последний согласился со сведениями, отраженными в протоколе.

Действия Бондаренко В.Ю. квалифицированы по ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требований части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключе- нием случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназна- ченную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правитель- ства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движе- ния обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований п.9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно разъяснений данных в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникаю- щих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназна- ченную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначен- ной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Таким образом, квалификация действий Бондаренко В.Ю. является правильной.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что администра- тивно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Бондаренко В.Ю. правонарушения, предусмотрен-ного ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении состав- лен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для пра- вильного разрешения дела, в протоколе отражен(л.д.2);схемой места совершения административного правонарушения, с которой Бондарен- ко В.Ю. согласился, удостоверив это своей подписью (л.д.3); дислокацией дорожных знаков, дорожной разметки (л.д.4).

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимыми- не установлено.

Бондаренко В.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт совершения, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об администра- тивном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Бондаренко В.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонару- шениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Бондаренко В.Ю. не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона- рушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Между тем, полагаю, что в части назначения наказания судебные постановления подлежат изменению.

Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об админист- ративном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответ- ственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонару- шения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчаю- щие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, определены в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях. Их перечень не является исчерпывающим, судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонару- шении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонару- шении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правона- рушение.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья учел личность Бондаренко В.Ю. ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, указав о наличии в действиях последнего такого отягчающего обстоятельства как- повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно материалов дела, в 2022 году Бондаренко В.Ю. привлекался к административной ответственности в виде штрафа за совершение адми- нистративного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопас- ности колесных транспортных средств).

В силу разъяснений, данных в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответствен- ность, предусмотрено повторное совершение однородного административ- ного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказа- нию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Вместе с тем, доводы жалобы Бондаренко В.Ю. заслуживают внимания, потому что, назначая наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, мировым судьей не в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение административного наказания в виде лишения специаль- ного права не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания при наличии формальных признаков состава правонарушения, оценке подлежит вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к данному виду административной ответственности.

Определяя вид и размер административного наказания и принимая во внимание лишь характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья не учел наличие в действиях Бондаренко В.Ю. обстоятельства, смягчающего администра- тивную ответственность последнего, такого как раскаяние лица, совершив- шего административное правонарушение, а также фактически не учел сведения о личности виновного, его семейное и имущественное положении, сделав вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения специального права без учета необходимости соблюдения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Бондаренко В.Ю. в Семикаракорский районный суд представлены сведения о составе семье, а именно о наличии у него двоих несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги ФИО2, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет ( л.д.35-37), что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 ( супруга), также как и ФИО и ФИО1 находятся на иждивении у Бондарен- ко В.Ю.

Как следует из копии приказа №лс/пер от 15 сентября 2022 года, Бондаренко В.Ю. был переведен на должность водителя ООО "Система", таким образом в судебном заседании установлено, что с сентября 2022 года по настоящее время, последний работает в должности -водителя.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у Бондаренко В.Ю. иной специальности.

Из пояснений Бондаренко В.Ю. в ходе судебного заседания в Семика- ракорском районном суде, а также материалов дела, усматривается, что последний является профессиональным водителем, так как его трудовая деятельность связана непосредственно с использование транспортных средств, в силу чего суд приходит к выводу о том, что данный вид деятельности является для Бондаренко В.Ю. единственным способом получения дохода.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что, Бондаренко В.Ю., работающий в ООО "Система" в должности водителя, будучи лишенным права управления транспортным средством, лишится источника дохода в виде заработной платы, что негативно скажется на благосостоянии его семьи, так как Бондаренко В.Ю. является единствен- ным работающим членом семьи, учитывая наличие в действиях последнего обстоятельств, смягчающих административную ответственность- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие несовер- шеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, полагаю, что лишение Бондаренко В.Ю. права управления транспортными средствами при возможности назначения наказания в виде администра- тивного штрафа не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Таким образом, вывод мирового судьи о назначении Бондаренко В.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами нельзя признать обоснованным.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание характер совершенного Бондаренко В.Ю. правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагаю возможным назначить Бондаренко В.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что соответствует санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах административное наказание, подлежит изменению путем замены наказания с лишения права управления транспортным средством на административный штраф.

Порядок и срок давности привлечения Бондаренко В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше- ниях судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 Михайлиной С.М. в отношении Бондаренко Виталия Юрьевича изменить в части назначенного наказания; Бондаренко Виталию Юрьевичу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 ( пяти) тысяч рублей; в остальной части постановление оставить без изменения.

Разъяснить Бондаренко В.Ю., что административный штраф, в указанной выше сумме, необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области ) р/сч 03100643000000015800 в отделении Ростов-на-Дону г.Ростов-на-Дону, ИНН 6164049013, КПП 616401001, БИК 016015102, ОКТМО 60602101, кор.счет 40102810845370000050, КБК 18811601121010001140, УИИ 18810461226010029670, административный штраф.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке и лицо, не уплатившее штраф, будет привлечено к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за которое предусмотрено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Семикаракорского районного суда                 И.Г.Прохорова