Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-69/2020 от 13.02.2020

уголовное дело № 1-69/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 20 февраля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи МедведковаВ.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

следователя - следователя следственного отдела межмуниципального отдела <данные изъяты> ФИО18.,

потерпевшей ФИО8,

подозреваемых Андреева А.Г., Исаева К.Ю.,

защитников – адвокатов Морозовой Е.А., Охотиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева А.Г., <данные изъяты>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

Исаева К.Ю., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Г., Исаев К.Ю. подозреваются в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно представленным органом предварительного следствия данным, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> года в период с 00 часов 01 минуты до 16 часов 40 минуту Андреева А.Г., находившегося в ..., возник преступный умысел на кражу чужого имущества.

С целью реализации преступного умысла, Андреев А.Г. предложил Исаеву К.Ю. совместно с ним совершить кражу, а именно алкогольной продукции и продуктов питания из бытового помещения кафе «<данные изъяты>» по адресу: ...

Исаев К.Ю. согласился с предложением Андреева А.Г., они вступилимежду собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище; распределили преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, Андреев А.Г. и Исаев К.Ю. в указанный период времени пришли к указанному кафе. Убедившись, что их действия носят <данные изъяты> характер, Андреев А.Г. разбил стекло в окне бытового помещения кафе «<данные изъяты>». Через образовавшийсяоконный проем с целью кражи незаконно проник в бытовое помещение, являющеесяхранилищем. Обнаружил алкогольную продукцию - пиво и продукты питания - маринованное мясо, принадлежавшие ФИО8

Исаев К.Ю. находился на улице, наблюдал за окружающей обстановкой.

Реализуя единый преступный умысел, Андреев А.Г. передал Исаеву К.Ю. 2 коробки с пивом и 4 лотка с маринованным мясомна общую сумму 4408 рублей. Из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий,Андреев А.Г. и Исаев К.Ю. <данные изъяты> похитили принадлежавшее ФИО8 имущество, с места преступления скрылись, распорядилисьпохищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Андреева А.Г. и Исаева К.Ю. ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 4408 рублей.

Ущерб возмещен.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами:

- протоколами явки с повинной Андреева А.Г., Исаева К.Ю.(т.1, л.д.76; 91);

- протоколом осмотра места происшествия – бытового помещения (хранилища) в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу:... приобщенной фототаблицей (т.1, л.д.12-17, 19-22);

- протоколами допросов потерпевшей ФИО8 (т.1, л.д.69-71, 85-87, 213-215);

- протоколами допросов подозреваемых Андреева А.Г., Исаева К.Ю., признавшихся в совершении кражи (104-108, 123-127, 195-197, 205-207).

- протоколом очной ставки между Андреевым А.Г. и Исаевым К.Ю. (т.1, л.д.134-136);

- протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 (т.1, л.д.157-160).

Андреев А.Г. и Исаев К.Ю. являются подозреваемыми по уголовному делу. С учетом постановления следователя об изменении квалификации содеянного, возбужденное уголовное дело расследуется в отношении них по факту преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1, л.д.189).

Допрошенный в качестве подозреваемого с соблюдением процессуальных требований, при участии защитника, Исаев К.Ю. полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом предварительного следствия. Ходатайствовал о направлении материалов дела в суд для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.1, л.д.200).

Допрошенный в качестве подозреваемого с соблюдением процессуальных требований, при участии защитника, Андреев А.Г. полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом предварительного следствия. Ходатайствовал о направлении материалов дела в суд для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.1, л.д.210).

В соответствии с требованиями ст.25.1, 122, 446.2 УПК РФ следователь, осуществляющий предварительное следствие по уголовному делу, постановил ходатайства Исаева К.Ю., Андреева А.Г. удовлетворить (т.1, л.д.201, 211). С согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.2, л.д.2-23).

Ходатайство следователя обосновано тем, что Андреев А.Г., Исаев К.Ю. не судимы, совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Причиненный потерпевшей преступлением ущерб возмещен. Андреев А.Г. и Исаев К.Ю. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

По мнению следователя, подозреваемыми Андреевым А.Г., Исаевым К.Ю. соблюдены условия, предусмотренные УПК РФ, необходимые для прекращения в отношении них уголовного дела (уголовного преследования) с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ.

Андреев А.Г. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Показал, что вину в преступлении, предусмотренном п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью согласно обстоятельствам, указанным в постановлении следователя. В содеянном раскаивается. Имеет возможность уплатить судебный штраф с учетом своей зарплаты.

Защитником Морозовой Е.А. ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержано.

Исаев К.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вину в преступлении, предусмотренном п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью согласно обстоятельствам, указанным в постановлении следователя. В содеянном раскаивается. Имеет возможность уплатить судебный штраф, учитывая получаемый доход.

Защитником Охотиной Л.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержано.

Потерпевшая ФИО8 не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении Андреева А.Г., Исаева К.Ю. с назначением судебного штрафа. Пояснила, что ущерб ей полностью возмещен, Андреев А.Г. и Исаев К.Ю. передали ей 30 000 рублей (с учетом поврежденного при краже имущества), принесли извинения, которые ею приняты.

По заключению прокурора уголовное дело в отношении Андреева А.Г. и Исаева К.Ю. можно прекратить с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая, что для этого имеются предусмотренные уголовным законом правовые основания.

Согласно требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательств, возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является предоставленным суду правом.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Андреев А.Г. и Исаев К.Ю. подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Андреев А.Г., Исаев К.Ю. полностью согласились с обстоятельствами уголовного дела, при которых они подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Ущерб потерпевшей по уголовному делу ФИО8 Андреевым А.Г. и Исаевым К.Ю. возмещен. Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, имеющимися в материалах уголовного дела, пояснениями участников процесса.

Совершенное преступление согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, учитывая высокую степень общественной опасности преступлений против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом исследованы сведения о личности подозреваемых.

В наркологическом, психоневрологическом диспансерах Республики Марий Эл Исаев К.Ю. и Андреев А.Г. на учете не состоят, за консультативно-лечебной помощью к психиатрам, наркологам не обращались (т.1, л.д.110, 111; 130, 131).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года следует, что Андреев А.Г. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Андреев А.Г. мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т.1, л.д.168-169).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года следует, что Исаев К.Ю. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Исаев К.Ю. мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т.1, л.д.177-178).

Оценив психическое состояние, поведение подозреваемыхсуд признает их вменяемыми, не требующими применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно данным Информационного центра МВД Республики Марий Эл (оперативно-справочной картотеки) Исаев К.Ю. судимости не имеет.<...> года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в общественном месте) (т.1, л.д.113-114).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту проживания в ... Исаев К.Ю. характеризуется удовлетворительно. Жалоб, заявлений не него не поступало. Проживает с родственниками. На профилактическом учете не состоит (т.1, л.д.112).

Согласно данным Информационного центра МВД Республики Марий Эл (оперативно-справочной картотеки) Андреев А.Г. не судим. <...> года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, общественную нравственность) (т.1, л.д.129).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту проживания в ... Андреев А.Г. характеризуется удовлетворительно. Жалоб, заявлений не него не поступало. Проживает с родственниками. На профилактическом учете не состоит (т.1, л.д.132).

Администрацией <данные изъяты> сельского поселения Андреев А.Г. охарактеризован положительно. Жалоб на него не поступало. Занимается ведением подсобного хозяйства. Общительный, не конфликтный. На административных комиссиях не обсуждался (т.1, л.д.133).

В уголовном деле имеются ходатайства Исаева К.Ю., Андреева А.Г., поддержанные защитниками, с просьбой прекратить уголовное дело (уголовное преследование) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.1, л.д.200, 210).

От органа предварительного следствия и суда Исаев К.Ю., Андреев А.Г. не скрывались.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая то, что Исаев К.Ю., Андреев А.Г. не судимы, подозреваются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину полностью признают согласно обстоятельствам, указанным следователем, имущественный вред потерпевшей возмещен, суд приходит к выводу, что они могут быть освобождены от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд не усматривает иных правовых оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Исаева К.Ю., Андреева А.Г.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, направленность преступления против собственности гражданина.

В соответствии с правилами ч.2 ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, а также возможность получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Суд принимает во внимание то, что Исаев К.Ю. здоров, трудоспособен, иждивенцев не имеет. Со слов, неофициально работает, получает доход в размере 15000 рублей в месяц.

Андреев А.Г. здоров, трудоспособен, иждивенцев не имеет. Трудоустроен. Со слов, получает доход около 18000 рублей в месяц.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.4 ст.254, ст.256, 446.1- 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Андреева А.Г. и Исаева К.Ю., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренногоп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебных штрафов.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить Андрееву А.Г. судебный штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до <...> года.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить Исаеву К.Ю. судебный штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до <...> года.

Информация о получателе судебного штрафа – <данные изъяты> Наименование платежа – судебный штраф.

Разъяснить Андрееву А.Г., Исаеву К.Ю., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а они – Андреев А.Г., Исаев К.Ю. привлечены к уголовной ответственности по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Разъяснить Андрееву А.Г., Исаеву К.Ю., что сведения об уплате судебного штрафа они обязаны предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, то есть до <...> года.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвокатам- возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через Медведевский районный суд Республики Марий Эл всудебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.В. Медведков