Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2023 от 01.02.2023

Дело № 11-106/23                                                 07 февраля 2023 года

УИД: 78MS0165-01-2022-000339-03

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Каштанова Станислава Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа

                                     УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года Каштанову С.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 05 марта 2022 года по делу № в связи с пропуском срока для их представления и отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

С данным определением не согласился должник, им подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить.

В обосновании своей жалобы Каштанов С.В. указывает на то, что копию судебного приказа не получал, о вынесенном судебном приказе узнал только 20 июня 2022 года с сайта госуслуг, поскольку пришло уведомление о наличии исполнительного производства №-ИП от 17.06.2022. Возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены в адрес мирового судьи 27 июня 2022 года, т.е. спустя 7 дней после того, как должник узнал о вынесенном судебном приказе. Копию судебного приказа должник получил лишь 15 сентября 2022 года. В связи с тем, что судебный приказ должником получен не был, и не было объективной возможности направить возражения в суд в пределах предусмотренного срока на обжалование судебного приказа относительно его исполнения согласно ст. 128 ГПК РФ, заявитель полагает, что у суда имелись основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Однако суд вынес определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений, в связи с чем, лишил возможности судебной защиты.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 166 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с должника Каштанова С.В. в пользу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.06.012 в размере 199 747 руб. 33 коп. (основной долг 49 264 руб. 86 коп. за период с 26.06.2012 по 25.12.2013, проценты 150 482 руб. 47 коп. за период с 26.07.2018 по 25.01.2019), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 597 руб. 47 коп., а всего 202 344 руб. 80 коп.

Копия судебного приказа по делу № согласно сопроводительному письму направлена должнику Каштанову С.В. 05 марта 2022 года по адресу: <адрес> (л.д. 57). Однако получена им не была, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 58).

Согласно сведениям на конверте, срок хранения истек 19 марта 2022. Таким образом, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в данном случае исчислялся с 19 марта 2022 года и последним днем подачи возражений являлось 01 апреля 2022 года.

Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены в адрес мирового судьи судебного участка №166 согласно штемпелю на конверте 27 июня 2022 года (л.д. 59), то есть с пропуском установленного законом срока на их подачу.

В связи с этим Каштанов С.В. должен был указать обстоятельства, препятствующие ему подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок и представить доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии нарушений правил доставки почтовой корреспонденции, а также указал, что должником не представлено уважительных причин, обосновывающих невозможность представления возражений в указанный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Должник Каштанов С.В. действительно в своих письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа не указал уважительных причин отсутствия возможности получения судебной корреспонденции в марте 2022 года по своему адресу: <адрес>, и подачи возражений в предусмотренный законом срок.

Факт неполучения копии судебного приказа должником подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, корреспонденция, направленная судом по адресу, который сам должник указал в кредитном договоре и о смене которого должник кредитора не уведомил, с учетом приведенных положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается доставленной.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, указанной им самим, в отсутствие сведений об уведомлении кредитора о смене места жительства, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Копия судебного приказа направлялась должнику по адресу: <адрес>, указанному взыскателем и совпадающему с адресом, указанным в анкете заемщика (л.д. 5).

Поскольку о смене адреса проживания Каштанов С.В. заявителя не уведомлял, а иными сведениями о месте ее жительства ни взыскатель, ни суд не располагали, направление мировым судьей копии судебного приказа по указанному адресу, учитывая ее получение должником, соответствует требованиям ст. 128 ГПК РФ.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что должником копия судебного приказа не была получена, не опровергается материалами дела, однако доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции должник не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу должника Каштанова Станислава Викторовича без удовлетворения.

Судья: подпись.