Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 22.11.2023

Мировой судья Кудрявцев И.В.                                                                                                                     Дело № 11-18/2023

№ 9-597/2023-35

УИД 67MS0039-01-2023-002331-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                                                                                                         г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 29 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСВ» обратилось в мировой суд судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 29 августа 2023 года заявление ООО «АСВ» возвращено заявителю со ссылкой на ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 29 августа 2023 года, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что взыскателем предоставлена копия платёжного поручения не заверенная банком надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной пп.1 п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В пункте 4.7 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими исполнение распоряжения о переводе денежных средств для уплаты госпошлины, для случая оформления распоряжения в электронном виде является – заверенная банком копия извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика либо заверенная банком копия исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения (поскольку в последнем случае подлинник платёжного поручения и извещения в электронном виде о списании денежных средств существует только в электронной форме, ознакомиться с которым непосредственно суд лишён возможности).

При вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что у суда отсутствует возможность проверки подлинности платёжного поручения об уплате госпошлины в электронном виде.

Как следует из определения мирового судьи, мировой судья возвратил заявление ООО «АСВ» в связи с непринятием как надлежащего документа по оплате госпошлины, представленный заявителем платёжный документ.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «АСВ» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в электронном виде на сумму 200 рублей 00 копеек. В платёжном поручении указан вид платежа «электронно», имеется штамп банка с отметкой «ИСПОЛНЕНО ДД.ММ.ГГГГ Документ передан в электронном виде». Имеется отметка о назначении платежа «Оплата госпошлины за обращение в суд по договору №, ФИО4» (л. д. №).

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платёжное поручение представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор, а также с отметкой банка об исполнении операции.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2017 N «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В случае отсутствия информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, подтверждением факта уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком, об осуществлении данного платежа.

С учётом характера и сроков приказного производства, отсутствием у мировых судей прямого доступа к ГИС ГМП, мировой судья может проверить уплату государственной пошлины только из прилагаемых к заявлению взыскателя документов, в связи с чем, взыскатель должен приложить к заявлению подлинник или надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела: представленная ООО «АСВ» копия платёжного документа надлежащим образом не заверена.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что у мирового судьи нет технической возможности проверить факт поступления госпошлины в бюджет, представленная копия платёжного поручения является спорным документом и её нельзя признать надлежащим свидетельством уплаты госпошлины, вследствие чего мировой судья сделал правильный вывод о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена Вторым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 01.10.2022 по делу № 88-20448/2022.

С учётом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств по данному делу, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 29.08.2023 года, и удовлетворения частной жалобы ООО «АСВ».

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                     Кашапова Н.Н.