Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 09.08.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2022 года г. Трехгорный                    

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судья Лукьянова А.П.,

при секретаре      Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 23.06.2022 по иску Кузнецова В.М. к ПАО «АСКО», Ефремовой Т.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 23.06.2022 исковые требования Кузнецова В.М. к публичному акционерному обществу «АСКО», Ефремовой Т.Н. о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворены частично.

Представителем ответчика ПАО «АСКО» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой изложены доводы об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом обстоятельства наступившего страхового события и имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения заявленных истцом требований по существу, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах гражданского дела письменным доказательствам в их совокупности и взаимной связи. Обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям норм материального права. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая обратился Кузнецов В.М. в связи с повреждением т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ефремовой Т.Н. В порядке п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило в адрес заявителя уведомление №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия. В ответ на претензию, страховая организация подготовила и направила в адрес заявителя направление на ремонт. 08.09.2021от заявителя поступило заявление, в котором он просит произвести оплату малярных и ремонтных работ в СТОА, а также перечислить на расчетный счет заявителя денежные средства за запасные части. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 801 руб. 43коп., согласно поступившему счету от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 (ремонтная организация). Также страховая организация произвела выплату на расчетный счет заявителя за запасные части в размере 22 457 руб. 47коп., согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску Кузнецова В.М. к ПАО «АСКО» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 402 руб. Согласно сведениям о средней стоимости запасных частей транспортного средства (справочники РСА) представленные позиции в калькуляции судебного эксперта, не соответствуют действительности. В экспертном заключении завышены позиции на следующие детали: фара правая в сборе, крыло правое, подкрылок передний правый, гнезд. зеркала наружного правого, брызговики. При этом, данные обстоятельства, судом первой инстанции, не учитываются. Относительно рассчитанной судом стоимости доплаты страхового возмещения, сообщают следующее: Согласно указанному ранее, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 801 руб. 43 коп., согласно поступившему счету от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 за осуществление ремонтных воздействий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № За запасные части было перечислено на расчетный счет заявителю 22 457 руб., согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, определенная судебным экспертом в размере 87 402 руб., состоит из стоимости деталей и стоимости работ. Однако, работы по данному ТС уже оплачены ранее, что не спаривалось сторонами в ходе судебного процесса. В связи с изложенным, настаивают, что экспертное заключение противоречит п. 3 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО и составлено без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА. При расчете доплаты страхового возмещения, судом повторно рассчитаны ремонтные работы для ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагают, что расчет неустойки, произведен не верно, поскольку сумма доплаты страхового возмещения, рассчитана судом некорректно. Расчет неустойки, подлежащей взысканию, произведен неверно, ввиду обстоятельств, указанных выше. При определении суммы штрафа судом неверно произведен его расчет. Более того, судом не принято во внимание, что с апреля в Российской Федерации действует мораторий на банкротство, который запрещает списывать долги с юридических лиц и граждан до ДД.ММ.ГГГГ В период действия моратория запрещено начислять и штрафные санкции по долгам. Взысканные решением судебные издержки считают завешенными, так как рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, а объем документов необходимый для подготовки рассматриваемого иска – минимальный.

Представитель истца ПАО «АСКО», ответчик Ефремова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судом извещались надлежащим образом (том 2 л.д. 5,6,9). Ответчик Ефремова Т.Н. в заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу ПАО «АСКО» в ее отсутствие, с участием ее представителя Чернецовой Н.А.

В судебном заседании истец Кузнецов В.М., представитель истца Кулагин Д.И., представитель ответчика Ефремовой Т.Н.- Чернецова Н.А. пояснили, что считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считают, что решением мировым судьей было вынесено объективно.

Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ПАО «АСКО» подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, и марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ефремовой Т.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Ефремова Т.Н., гражданская ответственность которой зарегистрирована в ПАО «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компания виновного лица с заявлением о ремонте его автомобиля в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен и оценен на предмет имеющихся повреждений представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «АСКО-Страхование» выдал истцу направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22454 руб. 47 коп. на приобретение запасных частей.

С выплаченным размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку дополнительно по запросу ремонтной организации, в которую его направила страховая компания, он приобрел запчасти на сумму 87 170 руб. Оставшаяся часть причитающегося возмещения стоимости восстановления (запасных частей) в размере 64 715 руб. 53 коп. истцу не выплачена. Претензия, направленная в адрес ПАО «Аско-Страхование» оставлена без ответа. Ефремова Т.Н. на претензию истца ответила отказом. В обоснование своих требований ссылается на положение статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что поскольку ПАО «Аско-Страхование» исключено из реестра финансовых организаций, обязанность по направлению обращения к финансовому уполномоченному у него не возникла.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 26146 руб. 10 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46017 руб. 14 коп. (из расчета (87402 руб. 00 коп. – 61 225 руб. 90 коп.) х 1% х 176 дней), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; с Ефремовой Т.Н. ущерб в размере износа деталей в сумме 17 964 руб.; а также с ПАО «Аско- Страхование» и с Ефремовой Т.Н. судебные расходы в размере 15 000 руб. - стоимость услуг представителя, почтовые расходы в размере 552 руб. 82 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова В.М. удовлетворены частично – с ПАО «АСКО» взыскано недополученное страховое возмещение в размере 26 146 руб. 10 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 017 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 38 581 руб. 62 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых услуг 368 руб. 55 коп.; с Ефремовой Т.Н, взыскано в возмещение ущерба 17 964 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовых услуг в размере 184 руб. 27 коп.

Выводы мирового судьи о взыскании с ПАО «АСКО» недополученного страховое возмещения в размере 26 146 руб. 10 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 017 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых услуг 368 руб. 55 коп., являются правильными: сумма ущерба определена на основании экспертного заключения, которое обоснованно принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства; размер неустойки определен исходя из продолжительности нарушения прав истца и размера невыплаченной суммы; компенсация морального вреда соответствует величине перенесенных истцом нравственных страданий; размер возмещения затрат по оплате услуг представителя соответствует проделанной представителем истца работе по делу; почтовые расходы являлись необходимыми по делу расходами истца, в связи с чем возмещение их за счет ответчиков является правильным.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете штрафа.

Так, в расчете штрафа мировым судьей учтены 26 146 руб. 10 коп. ( недополученное страховое возмещение) + 46 017 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда), : 2.

Тогда как в силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть штраф подлежит начислению лишь на сумму невыплаченного страхового возмещения, в которую неустойка и компенсация морального вреда не входят. С учетом последнего с ответчика в пользу истца подлежал начислению штраф из расчета 26 146 руб. 10 коп. x 50% = 13 073 руб. 05 коп.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 23.06.2022 по иску Кузнецова В.М. к ПАО «АСКО», Ефремовой Т.Н. о возмещении ущерба изменить в части размера взысканного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, уменьшив его размер до 13 073 руб. 05 коп.

В остальных частях обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий