Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2023 (2-3211/2022;) ~ М-2676/2022 от 15.09.2022

Дело №2-169/2023

24RS0028-01-2022-003728-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21 июня 2023 года                                                                                           г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием истца Романенко Е.В. и ее представителя Маховика А.В.,

    представителя ответчика Буровой И.А.,

    экспертов Макаровой Т.Е., Башарина А.В.,

    представителя третьего лица ООО «Кировград» Лабор А.А.,

    при секретаре Становкиной Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Е.В., Романенко А.Г. к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Романенко Е.В., Романенко А.Г. обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управлением указанного многоквартирного дома на дату затопления занималось ООО УК «ЖСК». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в связи с неисправностью трубопровода системы отопления, расположенного в чердачном помещении. В результате данного затопления, в жилом помещении истцов образовались повреждения потолка, стен и пола. На ДД.ММ.ГГГГ работниками подрядной организации ООО УК «ЖСК» - ООО ЖЭУ «Кировград» был выполнен частичный ремонт помещения №, а именно потолка и стен. ДД.ММ.ГГГГ был произведен переход МКД в управление ООО УК «Кировская» и ремонт остальных жилых помещений не был произведен. Для установления стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в досудебном порядке в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. В связи с чем, истцы Романенко Е.В., Романенко А.Г. с учетом уточнений исковых требований, просят суд взыскать с ООО УК «ЖСК» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии по истечении 10-ти дневного срока после ее подачи за каждый день просрочки в размере 3% от присужденной суммы.

Истец Романенко Е.В. и ее представитель Маховик А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, поддержав в судебном заседании оценку ущерба, произведенного ООО «Центр независимой экспертизы».

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая сумму восстановительного ремонта квартиры, установленную судебной экспертизой, просила снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и неустойки.

Представитель ООО «Кировград» Лабор А.А. в судебном заседании суду пояснил, что ООО «Кировград» является подрядной организацией ООО УК «ЖСК». После затопления сотрудники ООО «Кировград» произвели ремонт комнаты № в жилом помещении, однако, ремонт истцов не устроил, в связи с чем, истцы не допустили сотрудников ООО «Кировград» в жилое помещение для продолжения ремонта.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов, находит требования истцов Романенко Е.В., Романенко А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав общего имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши и чердаки.

В соответствии с п.6 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ) обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества несут соответственно: лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, на основании заключенных договоров; товарищество собственников жилья либо управляющая компания, соответственно, указанные лица в силу закона несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Романенко Е.В. в размере 1/2 доли жилого помещения, Романенко А.Г. в размере 1/2 доли жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд»), что следует из договора управления многоквартирным домом №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО УК «ЖСК» и ООО «КировГрад» заключен договор подряда, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных сетей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ на разводке системы теплоснабжения, расположенной в чердачном помещении <адрес>А по <адрес> рабочий, образовался свищ (сорвало сборку), в связи с чем, произошло затопление жилого помещения № указанного МКД, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО «КировГрад» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день комиссией в составе мастера ООО «Кировград» Радеева А.В., с участием собственника <адрес> Романенко Е.В., произведен осмотр помещения <адрес>. В результате осмотра в <адрес> установлены: частично мокрые разводы на стенах и потолках по всей квартире, кроме кухни и ванной комнаты.

В соответствии с актом ООО «КировГрад» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «КировГрад» выполнены работы по восстановлению спальной комнаты 11 кв.м. (далее по тексту комната №) в вышеуказанном жилом помещении истцов после затопления, а именно произведено снятие штукатурного слоя, обработка антисептическая против грибка, шпатлевка, штукатурка, покраска стен и потолка (КЧ). Собственник квартиры претензий не имеет, указанный акт подписан Романенко Е.В.

В соответствии с положениями п.1.7 Договора управления многоквартирным домом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом №<адрес>, осуществляет ООО Управляющая компания «ЖСК» в соответствии с условиями настоящего договора и решениями, принятыми общим собранием собственников помещения.

Как следует из раздела 2 Договора, по настоящему договору управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1.6 Договора определен состав общего имущества в многоквартирном доме, к которому помимо прочего относятся крыши, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления, теплоснабжения.

Согласно п.3.1.2, 3.1.3 Договора, управляющая компания обязана, помимо прочего, оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № к настоящему договору, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения). Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений, неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п.5.1, 5.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Управляющая компания отвечает за исполнение договорных обязательств, вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, убытки, возникшие по вине управляющей компании в порядке, предусмотренном законодательством.

Поскольку судом установлено, что причиной вышеуказанного затопления квартиры истцов явился образовавшийся на разводке системы теплоснабжения свищ (сорвало сборку), расположенной в чердачном помещении дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на лицо, выполняющее функции управляющей организации, а именно ООО УК «ЖСК».

Разрешая спор и определяя виновное лицо в произошедшем затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ответственность по возмещению ущерба истцам, должна быть возложена на ООО УК «ЖСК», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что находится в причинно-следственной связи с затоплением жилого помещения истцов, и следовательно, с возникшим у них ущербом.

        В подтверждение своих доводов о размере причиненного материального ущерба, истцами представлено досудебное экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому, расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков был проведен с применением программного комплекса «Гранд-Смета» и использованием территориальных единичных расценок по <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире истцов составляет 260.976 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы просили оплатить стоимость материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей им квартиры, однако, в десятидневный срок со дня получения претензии, ООО УК «ЖСК» требования указанной претензии не выполнило.

        Не согласившись с досудебным экспертным заключением, представленным истцами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертизы выявлены повреждения, которые образовались в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенного по адресу: <адрес> При проведении экспертизы, эксперт основывался в том числе на имеющемся в материалах дела акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда б/н первичном, составленным представителями ООО «КировГрад»» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что при визуальном осмотре наблюдаются частично мокрые разводы на стенах и потолках по всей квартире, кроме кухни и ванной комнаты.

В соответствии с данным актом установлены повреждения в помещениях общей комнаты (зал), комнаты (S = 8,6м2), коридора. Перечень повреждений, возникших в результате затопления рассматриваемой квартиры и объема работ для их устранения приведен в исследовательской части данного заключения. Эксперт отметил, что помещение кухни и ванной комнаты не включены в акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда б/н (первичный), составленный представителями ООО «КировГрад»» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стоимость устранения повреждений в этих помещениях не включена в общую стоимость работ по устранению повреждений в квартире. Также эксперт отметил, что при осмотре помещения кухни, которая со слов истцов тоже пострадала от затопления, не представляется возможным установить причинно - следственную связь имеющихся дефектов с фактом затопления, в связи с высоким процентом эксплуатационного износа материалов отделки помещения кухни (ремонт не производился давно). В помещении ванной комнаты повреждения отсутствуют (со слов истца).

При осмотре помещения комнаты № (S = 13,8 кв.м) зафиксировано, что следы затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ устранены, в связи с тем, что силами ООО «КировГрад» (со слов истца) выполнен ремонт в части стен и потолка. Стены оштукатурены, зашпаклеваны и окрашены согласно акту. Потолок оштукатурен, зашпаклеван и окрашен КЧ (согласно акту). В связи с чем, стоимость устранения повреждений в помещении комнаты (S = 13,8 кв.м.) также не включена в общую стоимость работ по устранению повреждений в квартире.

При ответе на вопрос об объеме восстановительных работ, произведенных подрядной организацией ООО «КировГрад», эксперт основывался на имеющемся в материалах дела акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудниками ООО «КировГрад» были выполнены работы по восстановлению жилого помещения (спальня) после затопления: снятие штукатурного слоя, обработка антисептическая против грибка, шпаклевка, штукатурка, покраска стен (КЧ). Собственник квартиры претензий не имеет. При смотре помещения комнаты (S = 13.8 кв.м.) зафиксировано, что следы затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ устранены, в связи с тем, что силами ООО «КировГрад» (со слов истца) выполнен ремонт в части стен и потолка. Стены оштукатурены, зашпаклеваны и окрашены согласно акту). Потолок оштукатурен, зашпаклеван и окрашен КЧ (согласно акту). Определить стоимость восстановительных работ произведенных подрядной организацией «КировГрад» в комнате № (13,8 кв.м.) на дату затопления не представляется возможным в связи с наличием скрытых работ и невозможностью установления вида и стоимости примененных материалов.

При проведении экспертного осмотра, в комнате № (13,8 кв.м.) выявлены недостатки выполненных ремонтно-восстановительных работ по акту ООО «КировГрад» от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартов, технических регламентов. А именно: на отремонтированных стенах зафиксированы поверхностные трещины и локальные отслоение штукатурно-окрасочного слоя в угловых стыках. Также, на поверхности стены, граничащей со смежной квартирой, зафиксированы пятна, характерные затоплению, которые, со слов истца являются последствием повторного затопления и не имеют отношение к рассматриваемому затоплению. Осмотр отремонтированного потолка - зафиксированы локальные неровности, трещины по стыкам, на поверхности потолка зафиксированы пятна, характерные затоплению, которые со слов истца, являются последствием повторного затопления и не имеют отношение к первому затоплению. Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение подрядной организацией при производстве работ требований строительных норм, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87).

В результате расчетов установлено, что стоимость ущерба (восстановительного ремонта, причиненного истцам вышеуказанным затоплением, в помещениях общей комнаты (зал), комнаты (S = 8,6 кв.м.) и коридора, рассматриваемой квартиры на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет - 35 743,20 рублей (локальный сметный расчёт № - Приложение №);

Эксперт отметил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, учтены виды и объемы работ, необходимые для приведения рассматриваемой квартиры в состояние «до затопления».

В ходе экспертного осмотра, в комнате № (13,8 кв.м.) выявлены видимые недостатки ремонтно-восстановительных работ, выполненных подрядной организацией ООО «КировГрад», в виде трещин, локальных неровностей и локальных отслоений штукатурно-окрасочного слоя по потолку. В связи с чем, экспертом отдельно выполнен локально - сметный расчет на устранение недостатков, допущенных ООО «КировГрад» при выполнении ремонтно-восстановительных работ в комнате № (13,8 м2) согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. В результате расчетов, стоимость на дату проведения экспертизы составила - <данные изъяты>.

Кроме того, по запросу суда экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» Макарова Т.Е. составлен дополнительный локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков, допущенных ООО «КировГрад» при выполнении ремонтно-восстановительных работ в комнате № (13,8 кв.м.) на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Макарова Т.Е. суду пояснила, что при расчете стоимости ущерба, причиненного затоплением, ей приводилось жилое помещение истцов в состояние, предшествующее затоплению, поскольку жилое помещение практически не ремонтировалось со дня постройки дома. При этом, ею не оценивался ущерб в кухне, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кухня не пострадала, кроме того, из-за того, что жилое помещение более 20-30 лет не ремонтировалось, невозможно установить причинно-следственную связь между пятнами на потолке кухни и рассматриваемым затоплением. Также, ею не оценивался ремонт пола в комнате №, поскольку какие-либо следы от данного затопления ею не выявлены, наличие на деревянных полах трещин, зазоров и т.д. абсолютно соответствовал состоянию пола во всем жилом помещении, кроме того, деревянное покрытие пола не ремонтировалось со времени постройки дома, в связи с чем, срок эксплуатации отделочных материалов пола (деревянная рейка), предусмотренный ВСН 58-88р Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, давно истек.

При этом, судебный эксперт Макарова Т.Е. пояснила, что заключение досудебного эксперта Башарин А.В. не соответствует оценке ущерба, причиненного в результате затопления, поскольку эксперт не приводил жилое помещение в прежнее состояние, а фактически рассчитал новый ремонт жилого помещения с приведением данного помещения в новое состояние (евроремонт), используя, например, вместо недорогого известкового покрытия стен, которое было у истцов до затопления, дорогостоящую краску и т.п., а также используя больший объем работ, чем который требуется для приведения жилого помещения в прежнее состояние.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Башарин А.В. суду пояснил, что действительно, при составлении локально-сметного расчета использовал более дорогие отделочные материалы, чем те, которые были в жилом помещении истцов до затопления.

Действительно, при сравнении в судебном заседании локально-сметных расчетов стоимости восстановительного ремонта, представленных экспертами Макарова Т.Е. и Башарин А.В., судом выявлено расхождение в сумме ущерба, которое образовалось в связи с использованием экспертом Башарин А.В. большего объема работ, чем необходимо для восстановления жилого помещения до прежнего состояния, а также более дорогостоящих материалов, чем были использованы в спорном жилом помещении до затопления (например, использована краска вместо известкового покрытия стен и т.п.).

        Таким образом, при определении стоимости материального ущерба, причиненного истцам от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется судебным экспертным заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Допрошенный в судебном заседании эксперт Макарова Т.Е. подробно мотивировала и обосновала все выводы экспертного заключения.

        В свою очередь, суд не может принять во внимание досудебное экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому, экспертом Башарин А.В. произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов (как указано в заключении), а не расчет стоимости восстановительных работ от причиненного затопления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение при использовании более дорогих материалов и излишних объемов работ, в сравнении с теми, которые были в жилом помещении истцов до затопления, приведет к неосновательному обогащению истцов.

        Доводы истцов о том, что в результате затопления пострадал потолок кухни, никакими объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием Романенко Е.В. о том, что от затопления кухня и ванная комната не пострадали, а также судебным экспертным заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно мотивированы выводы эксперта о невозможности определения причинно-следственной связи между затоплением от ДД.ММ.ГГГГ и пятнами на потолке кухни, подтвержденными и подробно обоснованными судебным экспертом Макарова Т.Е. в ходе судебного заседания.

        Позиция истцов о том, что судебный эксперт необоснованно не учел восстановительный ремонт пола в комнате №, суд находит необоснованными. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Макарова Т.Е. суду указала, что полы в жилом помещении истцов не ремонтировались со времени постройки дома (1961г.), при этом, состояние пола при осмотре экспертом было аналогичным состоянию полов остальной площади жилого помещения, не затронутых затоплением. Кроме того, согласно ВСН 58-88р Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, срок эксплуатации деревянных отделочных материалов пола в комнате № давно истек, в связи с чем, как такового ущерба в данной части не имеется. Кроме того, на повреждение пола также не указано и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы следы от затопления по стенам и потолкам.

С учетом изложенного, с ООО УК «ЖСК» в пользу Романенко Е.В., Романенко А.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки с ООО УК «ЖСК», суд исходит из того, что на обязанность по возмещению ущерба от затопления, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку судом установлены нарушения ООО УК «ЖСК» прав потребителей Романенко Е.В., Романенко А.Г. на получение качественных услуг по содержанию общего имущества дома, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10.000 руб. в пользу каждого истца, при этом указанный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 80.000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей, а также причинение им ущерба от некачественно оказанных услуг.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 40.502 руб. 20 коп. (61.004 руб. 40 коп. стоимость ущерба + 20.000 руб. компенсация морального вреда) х 50%), то есть по 20.251 руб. 10 коп. в пользу каждого истца. При этом, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, соразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, отсутствия доказательств исключительности причин не исполнения ответчиком требований потребителей о возмещении ущерба вплоть до вынесения решения суда, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Так, за проведение досудебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцами понесены судебные расходы в целях защиты нарушенного права и обращения в иском в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исковые требования истцов судом удовлетворены частично, а именно требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., судом удовлетворены в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, с ответчика ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию в пользу истцов компенсация судебных расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (<данные изъяты>. в пользу каждого истца.

            Кроме того, истцами по делу понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии и сторонам копии иска на общую сумму <данные изъяты> (л.д.111)). В свою очередь, с ООО УК «ЖСК» подлежат возмещению истцам почтовые расходы в размере (<данные изъяты>. в пользу каждого истца.

При этом, суд не находит оснований в удовлетворении ходатайства ФБУ «Красноярский ЦСМ» о возмещении судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>., поскольку эксперт Макарова Т.Е. является штатным экспертом вышеуказанной экспертной организации, тогда как в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в рамках проведенной по делу экспертизы, эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены по искам о защите прав потребителей, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2.330 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Романенко Е.В., Романенко А.Г. к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (№ в пользу Романенко Е.В. (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (№ пользу Романенко А.Г. (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Романенко Е.В., Романенко А.Г. к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», отказать.

    В удовлетворении ходатайства ФБУ «Красноярский ЦСМ» о возмещении судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании, отказать.

    Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева