Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1019/2022 от 05.07.2022

№12-1019/2022

РЕШЕНИЕ

г.Химки Московской области                                                        09 декабря 2022 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Сотникова А.С.,

с участием:

представителя ООО «СтройГарант» Лапина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СтройГарант» – Булатова И.Н. на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Вавилина А.С. №18810450223910006123 от 21 июня 2022 года, которым ООО «СтройГарант» ОГРН:1217700007150, ИНН:7733363664 привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Вавилина А.С. №18810450223910006123 от 21 июня 2022 года, ООО «СтройГарант» привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 15 час.30 мин. по адресу: <адрес> (координаты: <№ обезличен>) ООО «СтройГарант» в месте проведения дорожно-строительных работ с занятием тротуара создало умышленную помеху для движения пешеходов установленными ограждениями на пути следования пешеходов при отсутствии соответствующей разрешительной документации, без организации, в соответствии с установленными нормами, временных, безопасных путей обхода места проведения работ, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, п.3 ст.22 ФЗ №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», п.4 п.6 ч.2 ст.29 ФЗ №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО3 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

Генеральный директор ООО «СтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «СтройГарант» ФИО4 полагал возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие генерального директора, поскольку о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать жалобу при данной явке.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Приобщил письменные пояснения.

Постановление должностным лицом вынесено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав представителя ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес ООО «СтройГарант» (<адрес>) направлено уведомление с указанием даты, времени и места составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, однако согласно отчету почтового отправления <№ обезличен> почтовое отправление не вручено представителю ООО «СтройГарант», отправление вернулось отправителю <дата>

Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройГарант» указан адрес: <адрес>

Также уведомление было направлено по электронной почте, однако сведений о доставке отправления в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица при вынесении протокола и постановления об административном правонарушении отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «СпецГарант» о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом того, что с момента совершения деяния, указанного в обжалуемом постановлении, прошло более двух месяцев, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и исключает возможность обсуждения вопроса о виновности или невиновности ООО «СтройГарант» в совершении административного правонарушения.

Жалобу представителя Булатова И.Н. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Вавилина А.С. №18810450223910006123 от 21 июня 2022 года, которым ООО «СтройГарант» привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройГарант» – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя ООО «СтройГарант» Булатова И.Н. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский Московской области в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья                                                                                                         А.С. Сотникова